Прокуратура Берлина
 
Адвокату
11 июня 2019
 
Получено адвокатом: 17 июня 2019

Предварительное разбирательство против доктора П. Н.
В ответ на ваше письмо от 20.05.19
 
 
 
Уважаемый адвокат,

Ваше письмо, которое я ценю в противовес местному отношению 28.03.19, было передано мне компетентным отделом следственных дел для проверки.
После тщательного изучения материалов и документов, которые Вы мне отправили, я не могу назначить расследование.

Во-первых, я хотел бы выразить свои соболезнования Вашему клиенту. Боль и постоянный ужас, который приносит с собой потерю близкого и любимого родственника, я вполне понимаю. У меня есть соответствующее понимание для этого - быть подозреваемых заявления, сделанные Вашим клиентом относительно Вашего собственного мнения и мнения относительно инцидента 08.01.19.

Тем не менее, я - как ответственный департамент - при юридическом рассмотрении этого инцидента вынес мое решение в одиночку на основе объективно проверяемых и непроверяемых фактов. Поэтому в интересах справедливого уголовного правосудия и судебного преследования я не могу гуманно, хотя и вполне понятно, допустить предположения, догадки или утверждения, а также моральные ценности, включенные в мое решение.

Единственное, что следует изучить, - это наличие у обвиняемого достаточного подозрения в совершении преступления, в котором он обвиняется, то есть здесь можно ли обвинить обвиняемого в смерти человека по его собственной небрежности, существует разумное подозрение, или конкретное подозрение в совершении уголовного преступления оправданое заинтересованным лицом.

Достаточное подозрение дается, если после предварительной оценки фактов дела и результатов доказательств осуждение обвиняемого является более вероятным, чем оправдательный приговор, и, следовательно, преобладает подавляющая вероятность осуждения (BGHSt 15, стр. 155).

В настоящем деле я не принимаю достаточных подозрений по следующим причинам.

В начале рассуждений я хотел бы выразить, что я могу не только понять Ваше недовольство отсутствием экспертизы по несчастным случаям на месте происшествия, но и выразить свое недовольство. Чтобы обеспечить необходимую консультацию эксперта по дорожно-транспортным происшествиям, я принял общее распоряжение о том, что в случае дорожно-транспортного происшествия, связанного с последствиями для умершего человека, необходимо немедленно вызывать эксперта на место происшествия.

Если, как и в настоящем деле, ожидается, по крайней мере, произошла внезапная смерть пострадавшего, полиция должна немедленно связаться с прокуратурой после принятия мер по обеспечению безопасности на месте, чтобы приказать привлечь соответствующего эксперта. Это упущено в настоящем деле.

Тем не менее, следует отметить, что эта ошибка не может быть устранена или устранена задним числом из-за прошедшего времени. То же самое относится к недостаточной или из-за смытой дождем маркировке при аварии, которая делает обратную реконструкцию аварии и ее последствия трудными или даже невозможными.

Поэтому важны уроки, извлеченные из исследований. Содержание дела должно быть изучено на предмет того, будут ли полученные факты, вместе с доказательствами, имеющимися в конце основного слушания, вероятно, определены для удовлетворения суда, и что доказуемые факты несут юридическую ответственность для обвиняемого. Принцип сомнения в вине обвиняемого не применяется напрямую, потому что он используется только в решении суда i.S.d. §261 StPO прекратить дело после того, как доказательство было принято. Однако в своем прогнозном решении я должен косвенно принять во внимание этот принцип, поскольку проверяемость обвинения включена в прогноз прокурора, и следует ожидать, что любые сомнения в основном разбирательстве могут быть преодолены. На мой взгляд, здесь это не тот случай.

Преступление по неосторожности убийства должно быть подтверждено только в том случае, если смерть человека вызвана объективным нарушением обязанности по уходу, случай смерти был предвидим для обвиняемого с учетом конкретных обстоятельств, конкретного случая и его можно было избежать при обычном уклонении. Эти условия должны быть доказаны ответчику с помощью объективных доказательств.

Смерть одного человека, матери Вашего клиента, была, к сожалению, вызвана случайностью. Однако одного этого недостаточно для уголовного обвинения обвиняемого, несмотря на всю трагедию.

Также требуется нарушение обязанности по уходу за обвиняемым, которое привело к смерти причинно.

Это уже отсутствует здесь.

Во-первых, следует отметить, что только возраст человека не дает информации о его пригодности к вождению. Содержимое письма Вашего клиента не содержит каких-либо конкретных доказательств того, что обвиняемый не может управлять автомобилем. Заявления Вашего клиента - это просто предположения или утверждения без доказательств.

Тем более, что покойная Белла Гельфанд, которая была почти ровесница по отношению к обвиняемому, также не согласилась бы с этой аргументацией в отношении пригодности для участия в дорожном движении - даже в качестве пешехода - в отношении которой также нет никаких доказательств.

Даже отрицание того факта, что потерпевшая сторона бежала на красый свет на светофоре, не может быть оспорен. Согласно результатам расследования, пострадавшая сторона перешла улицу с красным светом для пешеходов. Этот результат нельзя отрицать, даже путем квалифицированного отрицания этого факта.

Нейтральный свидетель А., которая не имеет никого из лиц, вовлеченных в семейную или иную связь, правдоподобно заявила, что она видела своими глазами, когда жертва перешла улицу на красный свет светофора.

Я не вижу причин не верить этому утверждению, поскольку свидетель могла хорошо наблюдать за процессом из-за описанных обстоятельств, и нет никаких причин, по которым она должна была изобрести это только из-за важности ее наблюдения.

То, что пострадавшая никогда раньше не переходила улицу на красный свет, может быть правдой, но эта история не гарантирует, что в этот раз - возможно, из-за сильного дождя или срочной встречи - не изменила своим привычкам.

Скорее для меня - как в случае аварии беспристрастного человека - заявление свидетеля А. о моем решении по вышеуказанным причинам должно быть основано.

Кстати, это утверждение также совпадает со свидетельскими показаниями свидетеля Г., которая заявила, что обвиняемый медленно въехал в зону перекрестка. Ввиду того, что было очень темно и шел сильный дождь, жертва была одета в темный костюм и быстро бежала на красный свет светофора, обвиняемый достиг перекрестка в неопределенном, но медленном вождении на основании свидетельских показаний, объективно должная осмотрительность установить невозможно.

Даже если мнение эксперта, которое с учетом первоначально описанной неудачной записи аварии приведет только к тому, что можно ожидать гипотезы аварии, точно так же, как Ваш клиент пришел к выводу, что ответчик проехал со скоростью 25–30 км/ч., нарушения должной осмотрительности не будет,  потому что зона пересечения на зеленом светофоре вполне может быть пройдена с такой скоростью, в частности, поскольку пешеходов, основанных на принципе доверия к красным пешеходным огням, ожидать не следует.

Любые дальнейшие гипотезы эксперта также должны будут снова и снова противопоставляться фактическим доказательствам, таким образом, существующим показаниям свидетелей.

В случае окончательного сомнения в вине обвиняемого, следствие должно будет принять решение в пользу обвиняемого, чтобы Ваш запрос о заключении эксперта по несчастному случаю не обещал никаких шансов на успех.

В любом случае авария не была бы предсказуемой и предотвратимой, даже если бы было допущено нарушение обязанностей. В конечном итоге это должно быть принято после результатов расследования, поскольку ни в коем случае нельзя исключать, что авария была неизбежна для обвиняемого.

Скорее, обстоятельства, описанные свидетелями, говорят о неизбежности аварии. Обзор для обвиняемого был плохим из-за темноты и продолжающегося дождя. Записи, сделанные Вашим клиентом, не говорят против этого момента аварии. Напротив, они показывают, насколько плохо пешехода на правой стороне дороги нельзя увидеть - благодаря принципу доверия, который применяется в дорожном движении. Тем более что погибшая был очень маленькой и одетой в темную одежду. Исходя из показаний адаптированной скорости обвиняемого и того факта, что ему было разрешено проехать через регулируемый перекресток светофоров, неясно, как обвиняемый должен был избежать аварии. Соответствующие требования означали бы, что обвиняемый в таких обстоятельствах - как и любые другие участники дорожного движения - со своим транспортным средством, вероятно, должен был двигаться в темпе ходьбы или вообще не двигаться по городу.

Какой бы тяжелой ни была смерть любимого человека, особенно в контексте таких обстоятельств, сам факт того, что смерть была вызвана иным влиянием, не должен приводить к диффамации, против которой, согласно результатам расследования не оправдывает достаточных подозрений, для предъявления обвинений.
 
 
С наилучшими пожеланиями,
Д., главный прокурор