Истинная правда и её фальшивые интерпретации

18 июня 2022 года в музее «Смоленщина в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 годов» при поддержке регионального отделения Российского военно-исторического общества в Смоленской области состоялась презентация книги военного историка Олега Сдвижкова «Советских порядков не вводить: Красная Армия в Европе 1944–1945 годы».

Монографию, которая, несомненно, будет востребована профессиональными историками, преподавателями вузов и учителями истории, краеведами и всеми, кто неравнодушен к истории нашего Отечества и того, как оно воспринимается на Западе, смолянам представили сам автор книги – военный историк Олег Владимирович Сдвижков и начальник Научного отдела Российского военно-исторического общества (РВИО) профессор Юрий Александрович Никифоров.

Уникальная книга и её автор

Как сообщил профессор Никифоров, в 2021 году Российское военно-историческое общество (РВИО) начало новый издательский проект под названием «Библиотека Российского военно-исторического общества», в рамках которого и вышел в текущем году свет сборник статей военного историка Олега Сдвижкова «Советских порядков не вводить: Красная Армия в Европе 1941– 1945».

Эта книга посвящена освободительной миссии Красной Армии в Европе в ходе Второй мировой войны, а также месту этих событий в современной политике. Книга эта действительно уникальна. И, прежде всего, потому, что она писалась не как историческая публицистика на злобу дня, а собрана из научно-исторических статей автора, созданных строго на основе документальных свидетельств эпохи и их скрупулезного исторического анализа, но, разумеется, адаптированного для массового читателя. И парадокс: написанная задолго до нынешних событий, связанных с развязанной Западом русофобством, каждая её страница чрезвычайно актуальна, ибо чётко свидетельствует: ненависть современной Европы к России имеет глубокие нацистские корни.

О чём эта книга? В ней Олег Сдвижков аргументировано разоблачает западные попытки создания «чёрных мифов» о Красной Армии в период Второй мировой войны и исследует механизмы их внедрения в современную массовую культуру.

И вот, что важно отметить: автор книги великолепно, что называется, из первых уст знает материал, о котором пишет. Это очевидно из его биографии. Олег Владимирович Сдвижков родился в 1964 году в Подмосковье. В 1989 году окончил исторический факультет Московского областного исторического института имени Н.К. Крупской. А затем судьба распорядилась так, что он длительное время проживал в США. Великолепно владеет английским и ещё несколькими иностранными языками.

В период жизни в США он заинтересовался вопросом научной обоснованности создаваемого в западных СМИ и историографии образа Красной Армии как «армии насильников» и оккупантов Восточной Европы.

После возвращения в Россию в 2009 году Олег Владимирович закончил аспирантуру Института истории и политики Московского педагогического государственного университета. Участвовал в исследовательском проекте об освободительной миссии Красной Армии в Европе в 1944 – 1945 годах. Соавтор большой монографии на эту тему, а также – автор ряда публикаций о приёмах и методах, применяемых в англоязычных СМИ и историографии для создания негативного образа Красной Армии. Так что книга «Советских порядков не вводить: Красная Армия в Европе 1944–1945 годы» – это своеобразный итог многолетней и кропотливой работы автора по данной тематике.

Собранные под обложкой книги материалы условно можно разделить на две тесно связанные между собой части: в первой дано изложение основных событий, непосредственно отражающих ход освободительной миссии Красной Армии, во второй представлены статьи, посвящённые негативной политизации Западом истории этой освободительной миссии и созданию «чёрных мифов» о ней.

В качестве приложения к монографии опубликована часть дневника Захара Аграненко (Ерухимовича), посвящённая его поездке в Восточную Пруссию в марте 1945 года – прямое свидетельство очевидца отношений местного населения и Красной Армии в то непростое время.

– Сознательный уход автора от линейного (хронологического) построения работы позволил не только сделать повествование более многогранным, но и вывести читателя на новые уровни осмысления рассматриваемой проблемы. Работа состоит из полутора десятков научно-популярных статей, каждая их которых посвящена одному из аспектов рассматриваемой проблемы и представляет собой логически завершённый текст. Вместе с тем, из этих самостоятельных частей, словно из мозаики, складывается общая – более сложная и многоуровневая – картина, – так оценивает архитектонику книги Олега Сдвижкова кандидат исторических наук, сотрудник музея «Смоленская крепость» Оксана Викторовна КОРНИЛОВА.

Цена освобождения

Название первой части книги вполне традиционное для отечественной историографии – «Цена освобождения». В ней автор даёт краткий обзор хода освобождения европейских стран Красной Армией и последовательно опровергает миф о «советской оккупации» Европы.

Здесь в сконцентрированном виде собран немалый объём фактического, строго задокументированного материала о том, что против СССР воевала не просто фашистская Германия, а фактически вся Европа. В том числе – Восточная, которую мы долгое время по политическим соображениям именовали чуть ли не нашими лучшими друзьями и даже братьями.

Первой восточноевропейской страной, куда вступили советские войска, была Румыния. В ходе войны, отмечает автор, она была одним из основных союзников Германии. Её войска вместе с немцами вступили на советскую территорию 22 июня 1941 года и активно участвовали в военных действиях и осуществлении оккупационного режима на юге СССР. Румыны участвовали во взятии Одессы, захвате Крыма и Севастополя, боевых действиях на Кубани и Кавказе, в Сталинградской битве. Автор, ссылаясь на немецкие источники, отмечает, что первоначально численность румынских войск на восточном фронте составляла 325 тысяч человек. И только после поражения в Ясско-Кишинёвской операции в конце августа 1944 года Румыния вышла из войны. Общие потери советских войск на территории Румынии составили 286 тысяч человек, из них около 69 тысяч погибли.

Много неожиданного читатель узнает из книги Олега Сдвижкова и о роли Болгарии. Болгария в ходе Второй мировой войны официально не объявляла войну Советскому Союзу, но, участвуя в оккупации Греции и Югославии и воюя против греческих и югославских партизан, высвобождала силы вермахта для Восточного фронта. Правительство Болгарии предоставляло немецкому командованию возможность использовать свою территорию, аэродромы и морские порты. Только после длительных и безуспешных переговоров, в ходе которых советское правительство пыталось склонить Болгарию к разрыву с Германией, Красная Армия вошла на территорию этой страны. Хотя Красная Армия не вела боевых действий против болгарских войск, её общие потери на территории этой страны составили 12 750 человек, из них 997 погибли.

Самым последовательным союзником Германии в Восточной Европе была Венгрия. Она объявила войну Советскому Союзу 26 июня 1941 года, когда её Карпатская группа войск численностью около 50 тысяч человек вошла на территорию Украины. В 1942 году 200 тысяч венгров участвовали в Сталинградской битве. Потери Красной Армии в Венгрии составили 484 тысячи человек, безвозвратные – 140 тысяч.

Подробно, опираясь на цифры и факты, автор рассказывает и об освобождении Австрии, Чехии, Словакии, Польши.

Нельзя не согласиться с выводом Олега Сдвижкова о том, что все станы Восточной Европы в той или иной форме были вовлечены в войну: румынские, венгерские, словацкие, хорватские, болгарские войска участвовали в боевых действиях против Красной Армии или движения Сопротивления, а хозяйственные ресурсы этих стран активно использовались Германией.

Олег Сдвижков в своей книге напоминает, что на территории Европы советские войска освободили несколько миллионов узников нацистских концентрационных лагерей, лиц, угнанных на принудительные работы, а также военнопленных различных национальностей. Так, например, из концлагерей вышло около миллиона поляков, ещё 2,5 миллиона поляков, изгнанных ранее немцами из родных мест, получили возможность вернуться домой.

Сознательно умалчивают

Предваряя вторую часть своей книги Олег Сдвижков совершенно справедливо отмечает, что, если в отечественной историографии весь комплекс мероприятий Красной Армии в Европе получил название «Освободительной миссии», то в западной исторической литературе такое понятие отсутствует, а «мирным» мероприятиям наших войск, их помощи населению на освобождённых территориях внимание уделяется лишь эпизодически или не уделяется вообще.

Попытки дискредитации Красной Армии как армии-освободительницы, отмечает автор, начались на Западе ещё в конце 1940-х годов. Они заметно усиливались в конце 1960-х, на рубеже 1990-х, и вновь – в начале 2000-х годов. Не имея возможности дискредитировать Красную Армию на материале хода боевых действий, западные авторы смещали фокус «исследований» на поведение советских солдат в Европе и, особенно, в Германии. Одним из широко распространенных приёмов является перенос единичных документально зафиксированных фактов девиантного (т.е. отклоняющегося от социальных норм) поведения военнослужащих на всех красноармейцев в целом.

В статьях второй части книги автором на конкретных примерах показаны такие попытки дискредитации Красной Армии, а также сформулированы основные приёмы фальсификации исторических фактов.

Освобождение от нацизма или оккупация?

Открывается эта часть книги статьёй «У нас нет и не может быть таких целей… как захват чужих территорий», в которой автор подробно рассматривает вопрос о том, чем по сути была Освободительная миссия Красной Армии – освобождением от нацизма или так называемой «советской оккупацией» Европы.

Автор монографии в этой статье однозначно утверждает, что советское правительство не рассматривало перенесение военных действий в Европу как завоевание, поэтому вступление советских войск на территорию какой-либо страны всегда имело чёткое юридическое и дипломатическое обоснование. Военным действиям против государств-союзников Германии всегда предшествовали переговоры с их правительствами о выходе из войны. В случае, если вопрос выхода страны из войны не удавалось решить мирным путём и Красная Армия начинала военные действия, то переговоры не прекращались, оставляя правительствам возможность сократить собственные потери, разрушения и страдания мирного населения.

Принцип «безоговорочной капитуляции» применялся исключительно в отношении Германии, – подчёркивает автор книги.

В качестве доказательства Олег Владимирович приводит цитаты из приказов, заявлений и интервью И.В. Сталина, заявлений Наркоминдела СССР, командования Красной Армии и командующих фронтов, свидетельства иностранных журналистов и политиков.

Кстати, напоминает автор книги, в своём самом первом после начала войны публичном выступлении 3 июля 1941 года Сталин предельно чётко заявил, что целью Отечественной войны против фашистских захватчиков «является не только ликвидация опасности, нависшей над нашей страной, но и помощь всем народам Европы, стонущим под игом германского фашизма».

А в выступлении, посвящённом 24-й годовщине Октябрьской революции 6 ноября 1941 года, он так сформулировал будущие цели Советского Союза в Европе:

«У нас нет и не может быть таких целей, как захват чужих территорий, покорение чужих народов… У нас нет и не может быть таких целей войны, как навязывание своей воли и своего режима славянским и другим порабощённым народам Европы… Наша цель состоит в том, чтобы помочь этим народам в их освободительной борьбе против гитлеровской тирании и потом предоставить им вполне свободно устроиться на своей земле так, как они хотят. Никакого вмешательства во внутренние дела других народов!»

А каково был отношение советского руководства к Германии и её народу. Отношение СССР к Германии было сформулировано 23 февраля 1942 года в приказе Народного комиссара обороны № 55:

«Иногда болтают в иностранной печати, что Красная Армия имеет своей целью истребить немецкий народ и уничтожить германское государство… У Красной Армии нет и не может быть таких идиотских целей… Очень вероятно, что война за освобождение советской земли приведёт к изгнанию или уничтожению клики Гитлера. Мы приветствовали бы подобный исход. Но было бы смешно отождествлять клику Гитлера с германским народом, с германским государством. Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское остаются…».

Почти через год, в канун очередной годовщины революции, 6 ноября 1942 года Сталин подтвердил основные положения этого приказа:

«У нас нет такой задачи, чтобы уничтожить Германию, ибо невозможно уничтожить Германию, как невозможно уничтожить Россию. Но уничтожить гитлеровское государство можно и должно».

При этом автор книги справедливо подчёркивает, что «данные заявления делались в период кровопролитных оборонительных сражений на советский территории. Стратегическая инициатива находилась у немецкой армии, и предсказать исход войны было невозможно».

Но даже после того, как положение на фронте кардинально изменилось в пользу СССР, тональность новых заявлений советского руководства по этому вопросу не изменилась. В докладе в честь 26-й годовщины революции 6 ноября 1943 года Сталин сказал:

«Политика нашего правительства в этих вопросах остаётся неизменной. Вместе с нашими союзниками мы должны будем: 1) освободить народы Европы от фашистских захватчиков и оказать им содействие в воссоздании своих национальных государств, расчленённых фашистскими поработителями… 2) предоставить освобождённым народам Европы полное право и свободу самим решать вопрос об их государственном устройстве…».

Вместе с тем, на фоне этих цитат из официальных заявлений советского руководства Олег Сдвижков отмечает попытки западных авторов приписать советскому правительству формулировку задач по подчинению восточноевропейских стран или установлению в них социальных систем, аналогичных советской. То есть, на Западе уже тогда активно формировалось то, что сегодня называется политикой фейков.

«Гитлеры приходят и уходят…»

В следующей статье книги «Гитлеры приходят и уходят…» автор отмечает, что, не найдя в тексте официальных советских документов (публичных заявлениях Сталина и других политиков, приказах, постановлениях) прямых указаний красноармейцам о грабежах, насилии и убийствах в европейских странах, западные авторы вынуждены писать о неких «секретных» намерениях такого толка.

К числу таких «секретных» приказов относится, например, мифическое разрешение командующего 2-го украинского фронта Р.Я. Малиновского три дня «свободно грабить» Будапешт, о котором писал венгерский историк Унгвари, ссылаясь на некоего Эндре Шашвари, никакой информации о котором до сих пор не обнаружено.

Последовательно опровергая эти исторические фейки, автор книги выстраивает чёткую логическую систему доказательств. В условиях войны единственным инструментом для проведения в жизнь политики СССР в Восточной Европе была Красная Армия. А потому некие «секретные» намерения, о которых часто говорят западные авторы, должны были содержаться в директивах и приказах, адресованных советским войскам. В этом случае такие приказы должны были содержать в себе положения, противоположные публично заявленным и дезавуирующие их для военнослужащих. Если публичные заявления советских официальных лиц носили некий отвлекающий характер, как пишут западные исследователи, то приказы, направляемые Ставкой Верховного Главнокомандования по секретным каналам командующим фронтов, а также последующие приказы армиям и другим нижестоящим армейским структурам, должны были содержать реальные (те самые «секретные») намерения политического руководства Советского Союза.

В конце войны Красная Армия представляла собой огромную, сложную социальную конструкцию. «Под ружьём» находилось более 10 миллионов человек, из них 7,5 миллионов в Восточной Европе. Газета «Красная звезда» являлась центральным органом Народного комиссариата обороны СССР, и её редакционные статьи имели для воинов характер директивных документов. Как совершенно верно отмечает автор, солдаты и офицеры тоже читали газеты и слушали радио и знали, что опубликованный приказ И.В. Сталина имел бóльшую силу, чем противоречащий ему приказ командира батальона. «Кто бы взял на себя смелость объяснить им, что «Сталина нельзя воспринимать серьезно?»» – задаёт риторический вопрос Олег Сдвижков. Этот вопрос и не требует ответа: абсурдность заявлений западных авторов о неких «секретных» намерениях, которые доводились до низового звена Красной Армии и которые противоречили официальным советским постановлениям, заявлениям, приказам по армиям и т.п., более чем очевидна.

Общая логика изложения подтверждается в книге выдержками из постановлений ГКО, директив и шифротелеграмм, посвящённых поведению советских войск в освобождаемых европейских странах. Первое время после освобождения власть находилась в руках военных комендатур, которые, однако, не рассматривались как органы оккупационной администрации и не предназначались для замены местных органов власти. В Румынии, например, на советские военные власти возлагалась ответственность за обеспечение деятельности предприятий, чьи владельцы сбежали, защиту личных и имущественных прав населения и их личной собственности. С целью избегания напряжённости с местным населением, товары для нужд армии – и это специально оговаривалось в постановлениях ГКО – должны были приобретаться за плату и по ценам, «существовавшим до вступления советских войск». В Болгарии советское командование, задержав сотрудников немецкого посольства, приняло меры о соблюдении неприкосновенности дипломатических миссий других стран. В Венгрии важной задачей советской военной администрации являлось поддержание и восстановление хозяйственной жизни страны, сохранение венгерских административных структур, защита имущественных прав населения.

Ситуация с организацией управления отличалась в Австрии, которая была частью Третьего рейха: управление территориями возлагалось на советские военные комендатуры. При этом, однако, к управлению привлекали местных жителей – на должности, например, временных бургомистров.

О.В. Сдвижков обращает внимание на то, что советское командование требовало от бойцов и командиров корректного отношения к религии и церкви на всех освобожденных территориях. Так, в докладной записке о работе среди местного населения, составленной в начале июня 1945 года, отмечалось:

«Большое впечатление производит на местных жителей отношение Красной Армии к вопросам религии. До прихода наших войск многие жители под влиянием немецко-фашистской пропаганды считали, что русские, как только придут, ликвидируют церковь и богослужение, а все служители культа будут сосланы в Сибирь. Однако позже население убедилось, что Красная Армия не препятствует богослужению и не производит гонений на служителей церкви».

Автор книги подчёркивает, что в первом же документе, регулирующем поведение советских войск на территории Польши, говорилось, помимо прочего о том, что необходимо «добиваться уяснения всеми нашими бойцами и офицерами необходимости в обращении с населением соблюдать чувство собственного достоинства и авторитет Красной Армии. Быть вежливыми и культурными и в то же время не сбиваться на путь угодничества и панибратства…».

И одновременно требовалось «особое внимание обратить на разъяснение всему личному составу нетерпимости малейших случаев самочинства».

Оружие мести

Автор книги особо подчёркивает, что после вступления советских войск на территорию Германии командующие наших фронтов издали приказы об отношении к мирному населению, в которых приказывали «направить чувство ненависти людей на истребление врага на поле боя», запрещалось «притеснять немецкое население, грабить квартиры, сжигать дома».

9 февраля 1945 года газета «Красная звезда» опубликовала редакционную статью «Наше мщение». Боевые действия в Германии к этому моменту продолжались уже около месяца.

«Ненависть, – говорилось в статье, – дополнительное наше оружие в борьбе с немцами. И мы всегда заботились, заботимся и должны заботиться впредь, чтобы это оружие не притуплялось ни на минуту. С ним мы прошли через все испытания войны. С ним мы придём и в немецкую столицу…». Но, как справедливо замечает автор книги, древний принцип «око – за око, зуб – за зуб» не понимался теперь прямолинейно.

«Нельзя представить себе дела таким образом, что если, скажем, фашистские двуногие звери позволяли себе публично насиловать наших женщин или занимались мародёрством, то и мы в отместку им должны делать то же самое», – говорилось в статье. От военнослужащих требовалось в этот момент «предъявить к себе и своим подчинённым самые повышенные требования в отношении дисциплины». Они призывались не допускать «в припадке слепой мести и безрассудного гнева» поджогов и разрушений предприятий и материальных ценностей, оказавшихся на занятой территории.

Цитируя эту статью, автор книги подчёркивает, что газета «Красная звезда» являлась центральным органом Народного комиссариата обороны СССР, и её редакционные статьи имели характер директивных документов.

От «Интернационала» – до страха Сибири

Ещё одна статья из книги О.В. Сдвижкова «Мы все испытывали непреодолимый страх перед русскими…» посвящена немецкой пропаганде, которая для населения оккупированных Германией стран рисовала леденящие душу образы советского солдата. Автор отмечает, что отношение к Красной Армии отличалось от страны к стране, более того, оно не было единым среди различных социальных и политических групп. В подтверждение этого утверждения в исследовании приводятся выдержки из большого числа как советских официальных документов, так и воспоминаний непосредственных участников событий.

Книга Олега Сдвижкова интересна и полезна тем, что автор приводит прямо противоположные оценки восприятия красноармейцев со стороны европейцев освобожденных стран. Чувства местного населения варьировали от радостных как, например, в Норвегии, где население в одном из районов вышло навстречу нашим войскам с пением местного гимна и «Интернационала», до иррационального ужаса, который был характерен, прежде всего, для Германии. В большинстве случаев причиной этого страха, доведённого порой до уровня психического расстройства, отмечает автор, являлась гитлеровская пропаганда.

В число наиболее распространенных направлений психологического воздействия автор включает, например, внушаемый немецкому населению страх мести со стороны красноармейцев за совершенные гитлеровцами злодеяния. Ещё одним мифом о России, который нацистская пропаганда внушала собственным гражданам, было принудительное выселение в далёкую русскую Сибирь, где европейцев ждала неминуемая мучительная смерть от сорокаградусных морозов.

Автор отмечает, что последствия такого рода пропаганды были весьма трагическими. Ряд документов зафиксировал практически полное отсутствие немецкого населения в некоторых районах Германии: люди массово убегали вглубь страны, бросая своё имущество и родной дом, разрывая родственные связи. В крайних же случаях люди не могли справиться со стрессом и прибегали к суициду. В монографии обращается внимание на большое число самоубийств, совершённых мирным немецким населением, которое было спровоцировано нацистской пропагандой. Так, в одном из немецких сел 58 женщин и подростков перерезали себе вены перед вступлением Красной Армии.

В то же время О.В. Сдвижков пишет, что страх перед Красной Армией не был повсеместным явлением и, как правило, быстро проходил.

«Прежних порядков не ломать, советских порядков не вводить…»

«Прежних порядков не ломать, советских порядков не вводить…» – эта цитата из Постановления ГКО № 5594 о поведении советских войск в Румынии вынесена в название статьи О.В. Сдвижкова, посвящённой налаживанию мирной жизни в освобождённых Красной Армией европейских странах. В ней автором рассматривается практическая работа военных комендатур, которые оказывали помощь в организации и повседневной деятельности местным органам самоуправления, а также занимались поддержанием порядка в тыловых воинских частях. Отмечается, что деятельность советской военной администрации на территории европейских стран осуществлялась на основе приказов Верховного командования и решений правительства, и главной целью её было обеспечение лояльности населения по отношению к Красной Армии, что должно было обеспечить выполнение военных задач.

В книге приводится и немало документальных свидетельств того, как советская военная администрация активно участвовала в восстановлении хозяйственной жизни и гражданской инфраструктуры освобождённых территорий.

С формулировками Геббельса

Отдельная статья книги – «Имелось несколько чрезвычайных происшествий… случаи пьянства» – посвящена критическому анализу работ ряда западных авторов, яркими красками рисующих «вакханалию беспрерывного насилия в отношении местного населения». Автор противопоставляет бездоказательным нон-фикшн работам о грабежах, убийствах мирного населения и массовых изнасилованиях, документальные данные из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, воспоминания участников событий, мнения объективных западных исследователей.

Название этой статьи наглядно иллюстрирует, что поведение отдельных красноармейцев было далеко от идеального, однако оно не являлось характерным для всей Красной Армии. Кроме того, единичные случаи нарушения дисциплины жёстко наказывались.

Но, несмотря на это, целый ряд западных авторов, принимающих активное участие в информационной войне против России и создающих антироссийский общественный исторический настрой, пишут, например, о том, что поведение Красной Армии «отражало не обычную жестокость, а садизм, превосходящий нацистский».

Но эти их голословные обвинения, озвучиваемые, кстати, более полувека спустя после окончания войны, отнюдь не новы: именно такими формулировками оперировал глава министерства пропаганды третьего рейха Йозеф Геббельс. Многие фашистские идеи, которые с большей или меньшей степенью накала тлели в период холодной войны, на современном этапе разгорелись с небывалой силой, отмечает автор книги. Он приводит целое исследование относительно реальных и мнимых преступлений, вину за которые современные западные авторы и ряд их отечественных последователей возлагает на красноармейцев. При этом, в отличие от голословных обвинений оппонентов, автор книги привлекает широкий круг источников – от документов Центрального архива Министерства обороны России до материалов интернет-портала «Я помню».

О войнах памяти

Заглавием ещё одной статьи О.В. Сдвижкова «С востока пришли большевизированные монгольские и славянские орды…» стала цитата из изданной в США в 1947 году книги «Ужасная жатва: дорогостоящая попытка уничтожить народ Германии». Данная публикация посвящена вопросу о том, что современная информационная атака на историко-культурное прошлое Российской Федерации и уже не скрываемые попытки извратить и переписать историю Второй мировой войны имеет длительную историю развития. В западной историографии активно используется политико-историческая концепция «советской оккупации» Восточной Европы.

Как утверждает автор, среди подавляющего большинства западных «исследователей» по советской и современной российской истории почти нет профессиональных историков. Само определение «историк» в западной традиции автоматически «даётся» тому автору, независимо от профильного образования, научных заслуг и степеней, кто пишет книги на исторические темы. Статус «нон-фикшн» практически повсеместно присваивается книгам, которые ни по одному из критериев научного сообщества не относятся к числу научных исторических исследований.

В данной статье, написанной по результатам анализа ряда публикаций западных авторов, представлен краткий обзор нескольких работ подобного рода направленности. Одним из излюбленных сюжетов этих авторов является изнасилование женщин. Подавляющее большинство публикаций посвящено красноармейцам, однако, даже если в общей канве повествования появляются союзнические войска, то «наши оккупационные войска – это прекрасные, юные американские мальчишки, в большинстве своем желторотые, неопытные подростки-призывники, которые не имеют возможности ни оставить службу, ни оценить в полной мере ее точную природу». Красноармейцы же, по мнению американского автора, «беспрерывно насиловали каждую схваченную женщину и девочку, заражая их венерическими болезнями». Он не может скрыть факты насилия со стороны союзнических войск, однако, при упоминании о них, отмечает, что для данной цели «британцы использовали колониальные войска, французы – сенегальцев, марокканцев, а американцы – исключительно высокий процент негров».

Как отмечает Олег Владимироваич, эта книга американского автора практически слово в слово повторяет основные догматы нацистской пропаганды, хотя при этом имеет более двухсот ссылок на источники. Сто семьдесят из них, правда, – это некритические отсылки к газетным заметкам 1944–1946 годов.

Судьба этой книги, сразу же после издания позабытой почти на полвека и возрождённой в конце 1980-х годов накануне падения «железного занавеса» и развала СССР, является ярким примером ведущихся с начала холодной войны так называемых войн памяти (информационных войн). В современное время книга переиздавалась в 2004 году, в 2012 году и в общедоступном электронном формате в 2014 году, несмотря на недопустимые в настоящее время расистские ремарки американского автора.

Далее Олег Сдвижков проводит анализ работ других авторов из США, имеющих значительное влияние на формирование общественного сознания в англоязычном мире и в целом на Западе. Характерной чертой этих работ является использование авторами, которые, напомним, в большинстве своем не являются историками, записанных ими лично, или со слов других реальных (или мнимых) лиц воспоминаний, а также привлечения незначительного числа советских документов, которые, как правило, используются в отрыве от контекста.

В случае несоответствия развёртываемой антироссийскими пропагандистами парадигме имеющихся в их распоряжении документальных свидетельств, ими часто используется комплекс риторических, литературных, психологических – но отнюдь не научно-исторических – приёмов.

О.В. Сдвижков отмечает, что, во-первых, западные авторы говорят о «неискренности» советских приказов, приписывают советскому руководству и командованию некие тайные намерения и мысли, которые не только не отражены в документах, но и прямо противоречат им. Во-вторых, используется моделирование исторических событий на основе выборочной информации. Кроме того, для подобного рода публикаций характерно тенденциозное интерпретирование не вполне адекватных свидетельств участников событий и апеллирование к мнению авторитетной для читателя персоне. Помимо этого, автор книги отмечает и вовсе некорректное для научного исследования апеллирование к слухам, а также подмену статистического подхода к оценке поведения советских солдат эмоциональными оценками.

В итоге получается, что каждый отдельный случай девиантного поведения красноармейца, красочно расписанный в воспоминаниях (причём, записанных, чаще всего, с чужих слов или по слухам) и не являющийся юридически установленным фактом, западные авторы используют для дискредитации поголовно всех красноармейцев. О.В. Сдвижков справедливо отмечает, что единичные случаи некорректного поведения красноармейцев, бездоказательно распространяемые на поведение всей Красной Армии, используются для фальсификации истории всей Второй мировой войны и для обоснования пересмотра её итогов.

«Кто эта невероятно живучая женщина?»

Статья, озаглавленная «Кто эта невероятно живучая женщина?», продолжает в книге Олега Сдвижкова тему сознательной фальсификации западными авторами событий, связанных с освободительной миссией Красной Армии в Европе. В качестве примера приводится фильм «Женщина в Берлине», получивший приз в Санта-Барбаре как лучший иностранный фильм, но в результате протестов запрещённый к показу как в Германии, так и в России.

Создатели фильма позиционируют его как документальное свидетельство. Так почему же и Германия, и Россия единодушно выступили против этого немецко-польского проекта? Чтобы разобраться с этим, автор предлагает ответить на два вопроса. Первый: насколько содержание фильма соответствует его литературной основе. И второй, является ли исходное литературное произведение достоверным историческим источником. С целью поиска ответа на эти вопросы автором монографии было проведено почти детективное расследование. Вывод Олега Владимировича оказался принципиально важным для понимания парадигмы антисоветской и антироссийской пропаганды:

«История, показанная в фильме, не является буквальным воспроизведением содержания книги. Авторы лишь используют её как источник для собственной творческой фантазии… Многие эпизоды, пересказанные автором книги с чужих слов, в фильме обретают плоть и кровь… Главное достижение авторов фильма – вопрос о насилии со стороны советских солдат по отношению к мирному населению переносится из плоскости «а существовало ли оно в значительных масштабах» в плоскость «как нам к нему относиться». И те, кто при этом осуждает советского солдата, и те, кто оправдывает, оказываются едины в признании вакханалии массовых насилий, что на данный момент не является доказанным фактом».

Образ Красной Армии как образ орды

Подробный анализ книги современного британского историка Э. Бивора «Падение Берлина», ставшей бестселлером №1 в Великобритании и семи других странах сразу же после выхода в свет в 2002 году, автор проводит в статье «Девять, десять, двенадцать человек одновременно…».

В 2004 году книга была издана на русском языке, став настоящей сенсацией в российском обществе: впервые отечественному читателю был представлен образ Красной Армии как бессмысленной жестокой орды, ворвавшейся в Европу и уничтожающей всё на своем пути. В основу одной из глав книги положен дневник советского театрального режиссера Захара Аграненко (настоящая фамилия Ерухимович).

Вынесенная в заглавие статьи цитата из книги Бивора описывает групповые изнасилования немок, которые, по мнению современного британского автора, носили массовый характер. Именно этот эпизод из книги массово разлетелся в цитатах и обсуждениях в сети Интернет. Но сравнение рассуждений Бивора и текста оригинального дневника, показывает, что британский автор некорректно интерпретировал прочитанное. Это особенно важно, так как в Европе более семи десятилетий создаётся «чёрный миф» о Красной Армии, а с 2000-х годов эти мифы усиленно используются для дискредитации Красной Армии как освободительницы Европы от нацизма.

Что не было – придумали

Статья «О том, что происходило…» рассказывает об опубликованном в 2015 году «Дневнике 1941–1945» В. Гельфанда, вызвавшего особенный интерес у западных СМИ. В том же году, в самый канун празднования 70-летия Победы, на сайте Би-Би-Си появилась статья «Изнасилование Берлина: неизвестная история войны». Несколько месяцев спустя русский перевод этой статьи появился и на сайте Русской службы Би-Би-Си. В публикации в очередной раз поднималась тема «русских «зверств» на оккупированной территории» Европы. Как утверждает её автор, «советские солдаты изнасиловали бессчётное число женщин по пути к Берлину». Красочно расписывая насилие красноармейцев над немками, автор статьи в Би-Би-Си ссылается на дневник советского офицера Владимира Гельфанда.

О.В. Сдвижков, проведя подробный анализ этого источника, говорит о том, что из около 300 эпизодов дневника только четыре говорят о сексуальном насилии. По причине того, что фактов в «Дневнике» Гельфанда для создания эпической картины «зверств» оказалось недостаточно, западная журналистка добавила к нему подробный пересказ другого дневника, «Женщина в Берлине», художественно яркого текста, но не имеющего никакой научной ценности.

«Фильм родился из молекул жизни…»

Особенную ценность в развенчании антисоветских и антироссийских фейков западной пропаганды книга О.В. Сдвижкова имеет и благодаря ещё одному очень важному аспекту – подробному анализу соотношения исторической правды и кинематограф в том, что касается темы Великой Отечественной войны.

По данным ВЦИОМ, которые приводит автор в монографии, для 86 процентов россиян, особенно – молодых, именно кинематограф является источником информации о войне, а не книги, музеи и т.д.

Но в 2000-е годы процесс пересмотра роли СССР в освобождении Европы от фашизма достиг и кинематографа. В ряде фильмов Красная Армия превратилась в бессмысленную агрессивную толпу, а солдат-освободитель – в истерического насильника. В двух завершающих книгу статьях автором исследуется, помимо прочего, место кинофильмов о Второй мировой войне в современной политике памяти.

В статье «Основано на реальных событиях…», написанной в соавторстве со старшим научным сотрудником Центрального архива Министерства обороны России Е.Н. Концовой, проведён анализ исторической достоверности рассказа Д. Фоста «Русская былина» (2006). Этот рассказ, напечатанный во включённом в перечень ВАК журнале, был экранизирован под названием «4 дня в мае». Эпиграфом к фильму стали слова «Nach eine wahren Begebenheit» («[Основано] на реальных событиях»), что подразумевает историческую достоверность показанных в нем событий. Документальных источников, которые должны подтвердить достоверность изложенных в рассказе событий, упоминается четыре.

Первый – это рассказ маршала К.С. Москаленко, который кроме его сына и автора рассказа никто не слышал. Кроме того, во время происходивших в мае 1945 года на острове Рюген событий маршал освобождал Прагу и не был свидетелем происходившего там. Второй источник – книга генерала И.И. Федюнинского, которую, якобы, цитирует Фост. При сравнении с воспоминаниями генерала становится ясно, что автор рассказа сам придумал развитие событий истории, которую упомянул Федюнинский. Самым убедительным, на первый взгляд, источником является «политдонесение начальника политотдела 2-й ударной армии от 08/05/1945 г. № 00176». Рядовой читатель, естественно, верификацией его заниматься не будет. При обращении к архивам ЦА МО РФ удалось выяснить, что этот документ никогда не существовал и является, скорее всего, собственным сочинением автора рассказа!

Как доказал Олег Владимирович Сдвижков, рассказ «Русская былина» является не просто авторской выдумкой, а классическим примером исторической фальсификации, осуществленной на фактологическом и психологическом уровнях. Создатели фильма «4 дня в мае», используя эту историю как достоверную, смещают внимание зрителя в сторону моральной оценки событий, подталкивая его к размышлениям и переживаниям о вещах, не связанных напрямую с реальностью. Вынужденно принимая эту историю как начальную точку размышлений, зритель невольно воспринимает показанную в фильме историю как достоверное, реальное событие. С течением времени, по мнению автора, исторические детали из рассказа и фильма уйдут из памяти, а у зрителей «останется только ощущение какой-то гадости, совершенной советскими солдатами где-то в Германии в первые день мира».

Статья О.В. Сдвижкова «Фильм родился из молекул жизни…» подводит некий итог той части книги, которая посвящена современному западному взгляду на поведение красноармейцев во время войны в Европе в 1944 – 1945 годах. «Может ли быть исторически достоверным художественный фильм?» – задаёт вопрос автор. Ведь жизнь, а тем более жизнь на войне, полна неожиданными и самыми невероятными ситуациями. Одним из важных критериев исторической достоверности художественного фильма является определение того, типичными или уникальными/случайными являются показанные события и персонажи. Именно в таком качестве фильм и приобретает значение исторического символа и становится адекватным средством формирования исторической памяти, – делает вывод автор книги.

Укропропаганда: прямые последователи Геббельса

Книга О.В. Сдвижкова «Советских порядков не вводить! Красная Армия в Европе 1944 – 1945 годы», как отмечалось на её презентации в Смоленске, базируется на широком круге русско-, англо- и немецкоязычных публикаций и источников, что является её безусловным достоинством. Обобщение широкого круга исторических источников, научно-популярный стиль изложения и избранный автором метод построения исследования – всё это делает книгу захватывающе интересной для самого широкого круга читателей и, безусловно, крайне необходимой для преподавателей отечественной истории в вузах и школах.

Необходима она и для всех, кто хочет разобраться в освещении событий специальной военной операции, проводящейся Вооруженными силами России на Украине. Когда читаешь западные или украинские СМИ и сравниваешь их интерпретацию событий с тем, о чём пишет Олег Сдвижков, то чётко понимаешь, что против России сейчас ведётся информационная война абсолютно по тем же пропагандистским лекалам, по которым освещались события Второй мировой войны. Разве что ещё более изощрёнными, а подчас – и совсем дикими методами. Достаточно вспомнить утверждения «кровавого клоуна» Зеленского об изнасиловании российским солдатом украинского годовалого младенца. Геббельс, наверное, в гробу от зависти не раз перевернулся…