Die im September 2014 zwischen dem Forschungszentrum für Geisteswissenschaften der Ungarischen Akademie der Wissenschaften (MTA Bölcsészettudományi Kutatóközpont) und dem Nationalen Erinnerungsausschuss (Nemzeti Emlékezet Bizottsága) geschlossene Vereinbarung ermöglichte es der Themengruppe für Landesgeschichte (Vidéktörténeti Témacsoport), in Zusammenarbeit mit Forschungsgruppen aus regionalen Partnerinstitutionen ihre Arbeit aufzunehmen. Im Mittelpunkt der Forschung stehen gesellschaftshistorische Ereignisse mit strukturverändernder Bedeutung, die seit den 1940er Jahren stattfanden. Das siebzigste Jubiläum des Jahres 1945 lieferte von Anfang an den Impuls, bekannte und weniger bekannte historische Quellen unter neuen Fragestellungen zu untersuchen. Methodisch wurde angestrebt, die grundlegenden Zielsetzungen der mehr als fünfundzwanzigköpfigen Forschergruppe in Bezug auf die Quellenanalyse zu vereinheitlichen.

Von Beginn an herrschte Einigkeit darüber, dass ideologisch motivierte Vorurteile ebenso vermieden werden sollten wie gegenwartsbedingte Sensibilitäten. In allen Fällen wurde versucht, einem zentralen Prinzip treu zu bleiben: der Vorrangstellung historischer Quellen. Angesichts aktueller geschichtspolitischer Debatten galt es, Fragestellungen zu entwickeln, die sowohl langfristig als auch kurzfristig Relevanz besitzen. Dies stellte eine Herausforderung dar, da Unterschiede in Wertvorstellungen, Perspektiven und Maßstäben unsere Antworten beeinflussen – besonders im Hinblick auf das symbolisch aufgeladene Jahr 1945, das im Spannungsfeld zwischen institutionalisierter Gewalt, Erinnerungspolitik vor 1990 und den emotionalen Dimensionen individueller Erinnerungen steht.

Die Forschungsfragen, Methoden, ausgewählten Quellen sowie die geografischen und sozialen Kontexte der einzelnen Studien unterscheiden sich naturgemäß. Dennoch konzentrierte sich das gemeinsame Interesse darauf, gesellschaftliche und geschichtsbildende Faktoren zu identifizieren, die das Erleben und die Zukunftsvorstellungen der Zeitgenossen geprägt haben könnten. Die Perspektive war grundlegend „bottom-up“ orientiert, also dem Alltagshandeln verpflichtet. Viele Forschende beschäftigte die Frage, wie die Zeitgenossen auf das Elend nach den individuellen und kollektiven Kriegstragödien und auf den Zusammenbruch staatlicher Ordnung reagierten und sich in dieser Situation verhielten. Auf dieser Basis unterscheiden sich die herangezogenen Quellen und die daraus abgeleiteten Antworten zum Teil erheblich von früheren Ergebnissen der Geschichtsforschung.

Ungarn geriet ab 1938 zunächst infolge internationaler Machtverschiebungen unter deutschen Einfluss und ab 1944 zunehmend in den sowjetischen Machtbereich, der die zaristische Expansionspolitik fortführte. Die Auswirkungen dieser Entwicklungen wurden den Zeitgenossen vor allem im Verhalten der Roten Armee sowie der plötzlich einflussreich gewordenen Mitglieder und Sympathisanten der Kommunistischen Partei deutlich. Die massiven und über Jahrzehnte tabuisierten Erfahrungen dieser Zeit haben wir versucht, in unserem Buch in ihrem historischen Kontext darzustellen. Die thematischen Schwerpunkte des Buches spiegeln im Wesentlichen die ursprünglichen Zielsetzungen der einzelnen Arbeitsgruppen wider. Wie bei jedem Forschungsvorhaben wurde jedoch auch unser Konzept durch neue Quellenfunde weiterentwickelt. Daher sind die einzelnen Themenbereiche nicht als starre Blöcke zu verstehen, sondern als durchlässige Strukturen mit vielfältigen Übergängen. So hatte beispielsweise die Bodenreform eine politische, die Kirche zugleich eine wirtschaftliche Funktion.

Diese Interdependenzen werden durch die am Ende des Bandes veröffentlichte illustrierte Quellenauswahl zusätzlich veranschaulicht.

In Anerkennung der diktatorischen Praxis individueller und kollektiver Gewalt wählten wir für unsere Konferenz, die am 29. September 2015 im Hauptgebäude der Ungarischen Akademie der Wissenschaften stattfand, den Titel „Váltóállítás. Diktaturen im ländlichen Ungarn 1945“, der – in leicht abgewandelter Form – auch dem vorliegenden Buch seinen Namen gibt.

Der Titel des Buches „Váltóállítás: Diktaturen im ländlichen Ungarn 1945“ verweist auf die Realität des Alltagslebens anstelle politischer Mythen – wie etwa der Debatte, ob das Jahr 1945 in der ungarischen Geschichte als Befreiung oder Besetzung zu bewerten sei –, erklärten Fachleute anlässlich der Buchpräsentation in der Ungarischen Akademie der Wissenschaften am 11. April 2017.

Sprecherinnen und Sprecher:

Pál Fodor – Historiker und Generaldirektor des Forschungszentrums für Geisteswissenschaften der Ungarischen Akademie der Wissenschaften. Unter seiner Leitung widmet sich das Zentrum der vertieften Erforschung der Geschichte Ungarns, des kulturellen Erbes und sozialer Transformationsprozesse. Fodor ist bekannt für seine Forschungen zur Sozialgeschichte und den politischen Veränderungen des 20. Jahrhunderts sowie für die Förderung interdisziplinärer Ansätze in den Geisteswissenschaften.

Réka Kisfeldvári – Historikerin und Vorsitzende des Nationalen Gremiums für Nationale Erinnerung. In dieser Funktion leitet sie Projekte zur Bewahrung und Popularisierung des historischen Gedächtnisses Ungarns, insbesondere im Hinblick auf das 20. Jahrhundert und zentrale Ereignisse der nationalen Geschichte. Kisfeldvári engagiert sich aktiv in der Entwicklung von Bildungsprogrammen und Publikationen, die ein objektives Verständnis des historischen Erbes fördern.

József Erdős Kovács – Historiker, leitender Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Ungarischen Akademie der Wissenschaften und Leiter der Themengruppe für Geschichte des ländlichen Raums der Ungarischen Akademie der Wissenschaften sowie des Nationalen Gremiums für Nationale Erinnerung. Seine wissenschaftliche Arbeit konzentriert sich auf die Erforschung der ländlichen Regionen Ungarns sowie der sozialökonomischen und politischen Prozesse in der Provinz im 20. Jahrhundert. Kovács spielt eine Schlüsselrolle bei der Koordination von Forschungen und Publikationen sowie bei der Organisation von Forschungsteams, die sich mit der Geschichte des ländlichen Raums und dem nationalen Gedächtnis beschäftigen.

Die Geschichte Ungarns im 20. Jahrhundert ist eine komplexe und vielschichtige Epoche. Wie man so schön sagt: Es existieren zahlreiche verschiedene Narrative zu bestimmten Schlüsselmomenten. Man denke nur daran, wie viele unterschiedliche Interpretationen allein für das Jahr 1945 möglich sind.

Wir gingen davon aus, dass es auch heute noch Raum gibt, neue Narrative zu diesen zentralen Fragen vorzulegen. Möglicherweise war nicht alles so erfolgreich, wie es etwa für die Entwicklungen in der ungarischen Provinz oft dargestellt wird. Einerseits lässt sich diese Zeit als eine Art Modernisierung interpretieren, als Blütephase der ungarischen Landwirtschaft. Doch diejenigen, die diese Epoche selbst erlebt haben oder andere Quellen und Methoden heranziehen, gelangen unter Umständen zu einem anderen Schluss: Man kann von Modernisierung sprechen, doch es wäre wohl richtiger, von Pseudomodernisierung zu sprechen. Die ungarische Provinz ist entvölkert, es fehlt an Arbeitskräften, und ihre Zukunft erscheint – zumindest aus meiner Sicht – recht düster. Ich denke, dass jene, die sich ernsthaft mit Geschichte befassen, sei es als Zeitgenossen oder als Forschende, immer wussten, dass hier eine große Wissenslücke besteht.

Wie kann es also sein, dass wir uns so wenig mit der Vergangenheit und Gegenwart eines erheblichen Teils der Gesellschaft beschäftigen? Diese Forschung ist keineswegs ausschließlich auf die Provinz ausgerichtet – weder in der Themenwahl noch bei den eingeladenen Expertinnen und Experten. Glücklicherweise konnten wir zahlreiche Teilnehmende aus verschiedenen Provinzstädten, Archiven und Fachrichtungen gewinnen.

Am Projekt beteiligten sich nicht nur Archivarinnen und Archivare, sondern auch Ethnografen und Anthropologen. Und ich denke, dass – auch wenn dies im Buch vielleicht nicht auf den ersten Blick sichtbar wird – es unsere Aufgabe ist, zu erklären, dass es sich hierbei nicht nur um eine Arbeitsgruppe, sondern möglicherweise um eine echte Forschungsgemeinschaft handelt. Eine Gemeinschaft als Ort gemeinsamen Nachdenkens, methodologischer Reflexion und fruchtbarer Diskussion, die zu tragfähigen Ergebnissen führt.

Dieses Buch ist nicht nur das Resultat einer großen Jahreskonferenz, sondern auch das Produkt vieler kleinerer Arbeitssitzungen. Wenn sich daraus tatsächlich eine dauerhafte Gemeinschaft entwickeln kann, dann ist das nicht nur dem Generaldirektor der Ungarischen Akademie der Wissenschaften und dem Nationalen Erinnerungsausschuss zu verdanken, sondern vor allem József Ő. Kovács und Krisztián Gergő Horváth, die diese gemeinsamen Reflexionen maßgeblich angestoßen und inspiriert haben. Besonders bedeutsam erscheint mir, dass auf der Plattform der Ungarischen Akademie der Wissenschaften eine Institution entstanden ist – unsere Forschungsgruppe –, die von Beginn an heftiger Kritik ausgesetzt war. Doch wir haben stets darauf vertraut, dass unsere sachorientierten Fragen und konsequenten Quellenanalysen letztlich Gewicht haben würden.

Ich denke, dass unsere Arbeit für sich selbst spricht. Und wir wollen auch künftig ausschließlich wissenschaftlich arbeiten – in jener Weise, wie es an den besten Universitäten der Welt üblich ist: ohne übermäßige Empfindlichkeit oder ideologische Färbung. Es war sehr wichtig, dass mit Beginn dieser gemeinsamen Überlegungen auch die Idee entstand, eine Arbeitsgruppe zur Geschichte der ungarischen Provinz zu schaffen, um die Quellenlage für die Zeit nach 1945 zu überprüfen und auch weniger bekannte Archivmaterialien sowie mündliche Überlieferungen erneut zu erschließen. Balázs Valók, Direktor des Instituts für Volkskunde und stellvertretender Direktor der VTT, hat dieses Vorhaben von Beginn an unterstützt und an seine Relevanz geglaubt.

Im Wesentlichen ist unsere Arbeit zweigeteilt: Einerseits konzentrieren wir uns auf vergessene oder bislang kaum genutzte schriftliche Quellen – also Archivdokumente –, andererseits nutzen wir auch Interviews und mündliche Zeugnisse, allerdings mit kritischem Blick. Der Schwerpunkt liegt jedoch auf schriftlichen historischen Quellen. Wir gehen davon aus, dass historische Quellen stets Vorrang vor beliebigen Behauptungen oder ideologischen Vorannahmen haben sollten. Methodologisch streben wir an, zeitgenössische Erfahrungen in unsere Narrative zu integrieren und legen den Fokus bewusst auf Erlebnisse der Zeitgenossen – und nicht auf retrospektive Deutungen. Auf diese Weise versuchen wir, über die kommunistische Diktatur so zu berichten, dass dies politikwissenschaftlich nachvollziehbar und durch zeitgenössische Belege gestützt ist.

Wenn József Ő. Kovács schreibt, dass die Bodenreform ein chaotischer Prozess war – eine Landenteignung und -verteilung ohne wirtschaftliche Rationalität, wenn auch politisch bedeutsam, weil sie die Grundlage für die Diktatur der MKP schuf –, dann ist dies eine starke Aussage, die ein Deutungsmuster vorgibt. Dieses Buch betont, dass es nicht um parteipolitische Details oder Koalitionsphasen geht. Wesentlich ist, dass in den Dörfern plötzlich neue Akteure auftauchten, die praktisch willkürlich und ohne jede Kontrolle die Macht übernahmen.

Unser aktueller Fokus liegt nun auf der systematischen Erforschung der 1950er- und 1960er-Jahre. Wir wollen uns dabei nicht unter Zeitdruck setzen – wenn wir diese Arbeit bereits begonnen haben, dann wollen wir sie auch gründlich und auf solider empirischer Grundlage weiterführen.