 |
 |
 |
 |
 |
||
| |
||
| A
leading journal of Russian and Eurasian history and culture, Kritika is
dedicated to internationalizing the field and making it relevant to a
broad interdisciplinary audience. The journal regularly publishes
forums, discussions, and special issues; it regularly translates
important works by Russian and European scholars into English; and it
publishes in every issue in-depth, lengthy review articles, review
essays, and reviews of Russian, Eurasian, and European works that are
rarely, if ever, reviewed in North American Russian studies journals. |
||
|
||
| |
||
| 5582 /108392 Zeitschriften |
||
|
|
||
| |
||
|
Kritika 22 (2021), 2. In: H-Soz-Kult, 18.05.2021, www.hsozkult.de
Copyright
(c) 2022 by H-NET, Clio-online and H-Soz-Kult, and the author, all
rights reserved. This work may be copied and redistributed for
non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the
author and usage right holders. For permission please contact E-mail @
|
||
| |
||
In the predawn hours of 22 June 1941, the border zone separating the Red Army from Axis forces to the west flared to life. German artillery pounded Soviet bivouacs, entrenchments, and fortifications, while Luftwaffe bombers swooped down on Soviet airfields. North of the Pripet Marshes, the Wehrmacht took only one week to encircle the Soviet Western Front (army group), ultimately killing or capturing more than half of the front's initial complement of 625,000 troops. By 10 July, German mechanized spearheads were 600 kilometers into Soviet territory, approaching the strategic Dnieper and Dvina river barriers. This was not the end of disasters for the Red Army. Between June and December 1941, Axis invaders inflicted one of the greatest military defeats in history on the Soviet Union. Total Soviet dead, captured, and missing in action that year numbered about four million, more than ten times those of the invaders.1 Soldiers in the Red Army were borne down by the defeat and the near certainty of their own deaths. In a 15 August 1941 letter that passed (or eluded) the military censor, Private Aleksandr Tykin wrote to his wife, "there is no hope of my return, so you must rearrange your life and build it independently."2 Other letters reported by the censor (and probably confiscated) expressed even greater pessimism. A soldier with a communications [End Page 313] company described an October 1941 German attack in stark terms: "on the second of the month the enemy attacked in our sector … he bombed us for two days and then surprised us with his tanks, smashed up all of our vehicles, and surrounded us on three sides. We fled for three days, hungry and sleepless. I am living through severe hardships … and I do not know whether I will remain alive." North of Moscow in December 1941, another Red Army man wrote, "The German routed us like a flock of sheep, and we ran in panic."3 At the Battle of Moscow (December 1941–January 1942), the Red Army counterattacked, inflicting on the Wehrmacht its first operational defeat of the war. The Soviet capital was saved, and morale, as indicated by letters and diaries, rebounded. However, the following summer saw further disasters, and millions more Soviet casualties, as Axis forces drove east to the Volga River and south into the Caucasus. During this period, deep discouragement and even despair about the war's outcome resurfaced. On 13 August 1942, the diarist Boris Suris, a translator of German stationed near the front, wrote simply: "The Germans have broken through to the oil; they're cutting off the North Caucasus. It's the end [Eto grob]."4 Yet the Red Army ultimately prevailed. Much of the Western scholarship on the Soviet war effort has attributed this to material factors and the Soviet state's ability to coerce its soldiers. In this story, the vast spaces and human reserves of the Soviet Union, the infamous Russian winter, and the commissars' pistols ultimately defeated Hitler. Alternatively, Soviet and Russian historians, as well as some contemporary Western scholars, have insisted that it was the courage, patriotism, and selflessness of the troops that won the war. Some of these scholars, such as Jochen Hellbeck, emphasize the troops' commitment to communism. Others focus on Russian nationalism. Overall, this line of argument emphasizes Soviet voluntarism over coercion and impersonal material factors.5 [End Page 314] Other authors are harder to place on a "coercion vs. voluntarism" axis, arguing in different ways for a mix of motivations within the Red Army. Roger Reese sees thirst for vengeance, social pressure, and even desire for rations as key; Catherine Merridale portrays "Ivan" as complex—sometimes loyal to the regime, sometimes disillusioned by war, sometimes driven by desire for revenge to rape and murder civilians; Mark Edele argues that Soviet victory depended heavily on a minority of committed Communists who "bullied, cajoled, threatened, inspired or talked around" the majority of soldiers who sought above all to survive. Stephen Jug limns the ways in which male Soviet soldiers constructed their own masculinity, based on contempt for women and "the rats in...
|
© Project MUSE. Produced by Johns Hopkins University
© H-NET und H-Soz-Kult
© Georgetown University
© Kritika
| Als führende Zeitschrift für russische und eurasische Geschichte sowie Kultur widmet sich Kritika
der Internationalisierung des Fachgebiets und macht es für ein
breites, interdisziplinäres Publikum zugänglich. Die
Zeitschrift veröffentlicht regelmäßig thematische
Foren, Diskussionen und Sonderausgaben. Darüber hinaus
übersetzt sie bedeutende Beiträge russischer und
europäischer Wissenschaftler ins Englische und bietet in jeder
Ausgabe ausführliche Besprechungsartikel, kritische
Rezensionsaufsätze sowie Rezensionen zu Werken aus Russland,
Eurasien und Europa – darunter auch Publikationen, die in
nordamerikanischen Zeitschriften für Russistik nur selten oder gar
nicht berücksichtigt werden. |
||
|
||
| |
||
| 5582 /108392 Zeitschriften |
||
|
|
||
| |
||
|
Kritika 22 (2021), 2. In: H-Soz-Kult, 18.05.2021, www.hsozkult.de
Copyright
(c) 2022 by H-NET, Clio-online und H-Soz-Kult, sowie der Autor, alle
Rechte vorbehalten. Dieses Werk darf für nicht-kommerzielle,
pädagogische Zwecke kopiert und weiterverbreitet werden, wenn die
Erlaubnis des Autors und der Inhaber der Nutzungsrechte erteilt wird.
Für die Erlaubnis wenden Sie sich bitte an E-mail @
|
||
| |
||
Im Morgengrauen des 22. Juni 1941 erwachte die Grenzregion, die die Rote Armee von den Achsenmächten im Westen trennte, zum Leben. Die deutsche Artillerie beschoss sowjetische Biwaks, Schanzen und Befestigungsanlagen, während Bomber der Luftwaffe sowjetische Flugplätze angriffen. Nördlich der Pripjet-Sümpfe benötigte die Wehrmacht lediglich eine Woche, um die sowjetische Westfront (Heeresgruppe) einzukesseln, wobei sie mehr als die Hälfte der ursprünglich 625.000 Mann starken Truppe tötete oder gefangen nahm. Bis zum 10. Juli waren die mechanisierten Speerspitzen der Deutschen 600 Kilometer tief in sowjetisches Territorium vorgedrungen und näherten sich den strategisch bedeutenden Flussbarrieren von Dnepr und Dvina. Dies war nicht das Ende der Katastrophe für die Rote Armee. Zwischen Juni und Dezember 1941 fügten die Invasoren der Achsenmächte der Sowjetunion eine der größten militärischen Niederlagen der Geschichte zu. Die Gesamtzahl der sowjetischen Toten, Gefangenen und Vermissten belief sich in jenem Jahr auf rund vier Millionen – mehr als das Zehnfache der Verluste der Angreifer.¹ Die Soldaten der Roten Armee wurden von der Niederlage und der fast sicheren Gewissheit des eigenen Todes erdrückt. In einem Brief vom 15. August 1941, der entweder die Militärzensur passierte oder ihr entging, schrieb der Gefreite Aleksandr Tykin an seine Frau: „Es gibt keine Hoffnung auf meine Rückkehr, also musst du dein Leben neu ordnen und eigenständig gestalten.“² Andere Briefe, die von der Zensur abgefangen (und vermutlich beschlagnahmt) wurden, äußerten einen noch tiefer gehenden Pessimismus. Ein Soldat einer Fernmeldekompanie [Ende Seite 313] schilderte einen deutschen Angriff im Oktober 1941 mit deutlichen Worten: „Am zweiten des Monats griff der Feind in unserem Sektor an ... er bombardierte uns zwei Tage lang und überraschte uns dann mit seinen Panzern, zerstörte alle unsere Fahrzeuge und umzingelte uns von drei Seiten. Wir flohen drei Tage lang, hungrig und schlaflos. Ich leide große Entbehrungen ... und weiß nicht, ob ich überleben werde.“ Nördlich von Moskau schrieb ein anderer Rotarmist im Dezember 1941: „Die Deutschen haben uns wie eine Schafherde auseinandergetrieben, und wir flohen in Panik.“³ In der Schlacht um Moskau (Dezember 1941 bis Januar 1942) ging die Rote Armee zum Gegenangriff über und brachte der Wehrmacht die erste operative Niederlage des Krieges bei. Die sowjetische Hauptstadt wurde gerettet, und wie aus Briefen und Tagebüchern hervorgeht, erholte sich die Moral der Truppen wieder. Doch bereits im folgenden Sommer erlitten die sowjetischen Streitkräfte neue Katastrophen und millionenfache Verluste, als die Achsenmächte weiter nach Osten bis zur Wolga und nach Süden in den Kaukasus vordrangen. In dieser Zeit breitete sich erneut tiefe Entmutigung und sogar Verzweiflung über den Ausgang des Krieges aus. Am 13. August 1942 schrieb der Tagebuchautor Boris Suris, ein in Frontnähe stationierter Übersetzer für die deutsche Sprache, nüchtern: „Die Deutschen sind bis zum Öl durchgebrochen; sie schneiden den Nordkaukasus ab. Das ist das Ende [Eto grob].“⁴ Dennoch setzte sich die Rote Armee letztlich durch. Ein Großteil der westlichen Forschung über die sowjetischen Kriegsanstrengungen führt diesen Erfolg auf materielle Faktoren sowie auf die Fähigkeit des sowjetischen Staates zurück, seine Soldaten zum Kämpfen zu zwingen. In dieser Sichtweise siegten letztlich die gewaltigen Flächen und Menschenreserven der Sowjetunion, der berüchtigte russische Winter und die Pistolen der Kommissare über Hitler. Im Gegensatz dazu betonen sowjetische und russische Historiker sowie einige gegenwärtige westliche Wissenschaftler, dass es der Mut, der Patriotismus und die Selbstlosigkeit der Soldaten waren, die den Krieg entschieden hätten. Einige von ihnen, wie etwa Jochen Hellbeck, stellen das kommunistische Engagement der Truppen in den Mittelpunkt. Andere rücken den russischen Nationalismus in den Fokus. Insgesamt betont diese Argumentationslinie die Freiwilligkeit sowjetischer Soldaten gegenüber Zwang und unpersönlichen materiellen Faktoren.⁵ [End Page 314] Andere Autoren lassen sich auf der Achse „Zwang vs. Freiwilligkeit“ schwerer verorten und argumentieren auf unterschiedliche Weise für eine Mischung von Motivationen innerhalb der Roten Armee. Roger Reese sieht Rachedurst, sozialen Druck und sogar den Wunsch nach Essensrationen als zentrale Beweggründe; Catherine Merridale zeichnet das Bild von „Iwan“ als komplexer Figur – teils regimetreu, teils vom Krieg desillusioniert, teils von Rachegelüsten getrieben, die sich in Gewaltverbrechen an Zivilisten niederschlugen. Mark Edele vertritt die These, dass der sowjetische Sieg maßgeblich einer Minderheit engagierter Kommunisten zu verdanken sei, die die Mehrheit der Soldaten – welche in erster Linie überleben wollten – „schikanierten, beschwatzten, bedrohten, inspirierten oder umschwärmten“. Stephen Jug zeigt auf, wie männliche sowjetische Soldaten ihr Selbstbild von Männlichkeit konstruierten, das auf der Verachtung von Frauen und „den Ratten in...
|
Englisch