In Europa gibt es einen Ort, an dem der Sieg immer präsent ist: der Sieg über Nazi-Deutschland – und der Sieg über die „Hartnäckigkeit“ nationaler Erinnerungskulturen, die stets versuchen, ihre eigene Sichtweise der Vergangenheit durchzusetzen. Zwei Länder präsentieren hier gemeinsam eine einzige Version der Geschichte.

Am Stadtrand von Berlin, wo im Mai 1945 die bedingungslose Kapitulation des Dritten Reiches unterzeichnet wurde, haben Deutschland und Russland vor mehr als zwanzig Jahren gemeinsam ein einzigartiges Museum über den Zweiten Weltkrieg gegründet: das Deutsch-Russische Museum Berlin-Karlshorst.
Was auch immer die politischen Turbulenzen der Gegenwart mit sich bringen mögen – dieser Ort bleibt ein gemeinsames historisches Zeugnis. Doch ist dies nur eine Illusion?
Was unterscheidet die deutsche und die russische Annäherung an die Ereignisse von vor siebzig Jahren?
Darüber spricht der Direktor des Deutsch-Russischen Museums Berlin-Karlshorst, Dr. Jörg Morré.

Bis 1994 befand sich in Karlshorst das sowjetische Staatsmuseum auf deutschem Boden. Heute gehört es der deutschen Regierung – aber mit russischer Beteiligung?

Jörg Morre:
Rechtlich gesehen ist unser Museum ein Verein (eine öffentliche Vereinigung), dem Institutionen in Deutschland und Russland gleichermaßen angehören. Alles ist symmetrisch aufgebaut: das Zentrale Museum der Streitkräfte und das Militärhistorische Museum der Bundeswehr, das Staatliche Historische Museum in Moskau und das Deutsche Historische Museum in Berlin, das Museum des Großen Vaterländischen Krieges auf dem Poklonnaja Gora sowie eine Reihe deutscher Einrichtungen zur Militärgeschichte. Auf beiden Seiten sind Vertreter der Ministerien für Kultur, Auswärtige Angelegenheiten und Verteidigung beteiligt. Jede Institution hat eine Stimme. Auch Minsk und Kiew (vertreten durch das Museum des Großen Vaterländischen Krieges) haben eine Stimme – schwerwiegenden Einfluss auf die Museumspolitik nehmen sie hier jedoch nicht, aber die Meinung der russischen Kollegen wird stets berücksichtigt.

Ich bin als Direktor des Museums relativ eigenständig, berücksichtige jedoch immer die Position der russischen Seite. Einmal im Jahr findet die Hauptversammlung statt, bei der jedes Mitglied Kritik üben oder Wünsche äußern kann.

Außerdem gibt es einen wissenschaftlichen Beirat: fünf Experten aus Russland und Deutschland, die alle operativen Fragen diskutieren. Als wir die neue Dauerausstellung vorbereiteten (eröffnet 2013, als Ersatz für die Version von 1995), überprüften die russischen Historiker unser Konzept sehr sorgfältig und machten Anmerkungen zu fast jedem Text. Oh, es gab lange und intensive Diskussionen!

Unser Budget stammt zu 100 Prozent aus deutschen Mitteln, aber wir können auch russische Sponsorengelder annehmen. Ursprünglich wurde vereinbart: Russland stellt alle Exponate des ehemaligen Kapitulationsmuseums zur Verfügung, und Deutschland finanziert den laufenden Betrieb des Museums. Natürlich gibt es manchmal Situationen, in denen der entscheidet, der bezahlt... Aber ehrlich gesagt: Ohne die Abstimmung mit unseren Moskauer Kollegen hätten wir hier nichts erreicht.

Forgotten Tank Asse von WWII

Meine Aufgabe ist es, alle Mitglieder des Vereins so weit wie möglich in die Arbeit des Museums einzubeziehen. Natürlich gelingt das nicht immer. Die politische Situation ist komplizierter geworden. Aber ich halte es für sehr wichtig zu zeigen, dass wir einen offenen Raum geschaffen haben. Vor dem Museum wehen alle vier Flaggen, und auch die Kollegen aus Kiew sind an der Arbeit beteiligt – da muss sich niemand Sorgen machen. Ich bin sicher, dass das Projekt selbst und auch die aktuellen Schwierigkeiten überstehen werden. Propaganda bleibt Propaganda, aber es ist offensichtlich: Karlshorst ist ein historischer Ort, an dem ein großes Ereignis stattgefunden hat. Dieses Erbe bewahren wir. Was die jeweilige Interpretation betrifft – das ist die Sache der Besucher.

Gott sei Dank herrscht im Verein Ruhe: Wir arbeiten seit 20 Jahren zusammen und haben verstanden, dass "Berlin–Karlshorst" eine neutrale Zone ist. Unser Thema – wenn auch sehr knapp formuliert – ist der sowjetische Sieg. Punkt. Natürlich haben die Deutschen andere Erinnerungen. Aber "unser Sieg" – das ist etwas, das sowohl für die russischen, weißrussischen als auch die ukrainischen Kollegen wichtig bleibt. Unsere wichtigste Aufgabe ist es, vor allem den Kapitulationssaal zu erhalten.

Die Ausstattung dort – Stühle, Tische, Karaffen – ist das eine Rekonstruktion?

Jörg Morro: Ja, das Problem ist, dass das Gebäude nach dem Krieg zunächst nur als Büro genutzt wurde und dann zehn Jahre lang leer stand. An das historische Ereignis erinnerte man sich erst 20 Jahre nach dem Sieg – zu einem Zeitpunkt, als das gesamte Inventar bereits verschwunden war. In Sankt Petersburg, im Museum der Artillerie, sah ich ein Mikrofon, das am 8. Mai 1945 auf dem Tisch stand, als die Kapitulation unterzeichnet wurde. Ich fand auch ein Stück der grünen Tischdecke – jemand vom Militär hatte es damals als Andenken ausgeschnitten.

Neben den Exponaten, die von sowjetischen Kollegen gesammelt wurden, verfügen wir über zahlreiche Objekte aus dem Deutschen Historischen Museum. Es gibt auch einige persönliche Gegenstände – zum Beispiel eine Uniform und eine Aktentasche von Marschall Schukow. In den vergangenen 20 Jahren haben wir unsere Sammlung aktiv erweitert: einiges haben wir gekauft, anderes wurde uns geschenkt.

In unseren Ausstellungshallen können die Besucher den Erinnerungen von Zeitzeugen lauschen – zwar nicht in Originalaufnahmen, aber in nachgesprochenen Audio-Versionen. Eigentlich sollten bei der Unterzeichnung der Kapitulation Tonaufnahmen von Schukow und Tedder gemacht worden sein. Wo diese Aufnahmen heute sind, ist jedoch unbekannt. Uns stehen lediglich Wochenschauen zur Verfügung, in denen einzelne Sätze zu hören sind.

Unsere Ausstellung endet – grob gesagt – mit dem 9. Mai 1945. Wenn wir einmal ein weiteres Gebäude zur Verfügung hätten, würden wir gern einen zweiten Ausstellungsteil schaffen, der die Ereignisse von 1945 bis 1994 erzählt – bis zu dem Moment, als der letzte russische Soldat Deutschland verließ. Diese Geschichten sind eng miteinander verbunden: Schukow, der in diesem Saal die Kapitulation entgegennahm, war zugleich der erste Chef der sowjetischen Militäradministration. Und genau hier, im Jahr 1949, wurde das Dokument über die Gründung der ersten Regierung der DDR unterzeichnet.

Dokumente und Gegenstände aus der Nachkriegszeit befinden sich heute in Russland. Beispielsweise leben in Woronesch noch viele Veteranen – über sie wurden Interviews geführt und ein regionales Zentrum für mündliche Geschichtsschreibung hat sie aufgezeichnet. In Zukunft möchten wir in Karlshorst den Menschen die Beziehung zwischen den sowjetischen Truppen in Ostdeutschland und der deutschen Bevölkerung näherbringen. Auch das ist mittlerweile Geschichte.

Haben Sie ein Lieblingsstück in der Ausstellung?

Jörg Morre: Natürlich! Zum einen ist es ein Leuchtfeuer von der „Straße des Lebens“ – ein Geschenk der Veteranen aus St. Petersburg. Solche Laternen wurden von Verkehrsreglern auf dem Eis des Ladogasees benutzt. Zweitens ist da ein Schlitten aus der Zeit der Belagerung von Leningrad. Auf Fotos aus dieser Stadt sind sie überall zu sehen – auf ihnen wurden Wasserkanister, Kinder und sogar Tote transportiert. Es ist wunderbar, dass wir ein solches authentisches Stück hier haben.

Sehr schätze ich auch ein amerikanisches Plakat aus der Zeit des Lend-Lease-Abkommens. Es zeigt das Porträt eines Soldaten mit einer Inschrift auf Russisch: „Этот человек — твой друг. Он сражается за свободу.“ („Dieser Mann ist dein Freund. Er kämpft für die Freiheit.“) Ja, die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion hatten bereits im Herbst 1941 ein entsprechendes Abkommen unterzeichnet, aber echte Hilfe begann erst 1943, und auf die Eröffnung der zweiten Front musste noch schrecklich lange gewartet werden. Dennoch haben die Amerikaner ein solches Plakat gedruckt, das die Sympathie einfacher Menschen für die Rote Armee ausdrücken sollte.

Sehr bewegend finde ich auch persönliche Gegenstände, etwa einen Kochtopf mit einem eingeschnittenen Bild. Es handelt sich um ein Geschenk an einen deutschen Arzt, der 1948 in einem Kriegsgefangenenlager in Uljanowsk war – offenbar wollten seine Kameraden ihm auf diese Weise danken. Solche menschlichen Geschichten mag ich besonders.

Nischni Nowgorod Freiwilligen setzen, um den Friedhof der Kriegsgefangenen

In unserem Museum gibt es Audiostationen, an denen die Besucher die Biografien verschiedener Menschen hören können – berühmter und weniger bekannter: ein Soldat der Roten Armee in Gefangenschaft, eine Frau an der Front, deutsche Soldaten... Zu hören sind auch Erinnerungen von Ilja Ehrenburg und Wladimir Gelfand (sowjetischer Offizier, dessen Tagebücher über die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs und die ersten Jahre der Besatzung in Deutschland im Westen weithin bekannt wurden – RG), sowie die Geschichte von Nikolai Berzarin (erster Kommandant von Berlin nach der Einnahme durch sowjetische Truppen – RG). Das alles ermöglicht es, den Krieg nicht nur als „große Geschichte“, sondern auch als persönliche Erfahrung einfacher Menschen zu verstehen.

Gab es Fragen, bei denen Sie sich bei der Erarbeitung der neuen Ausstellung nicht mit Ihren russischen Kollegen einigen konnten?

Jörg Morre: Ja und nein... Das Museum „Berlin – Karlshorst“ verfolgt das Prinzip, dass zu jedem Thema eine einzige Version der Beschriftung gefunden werden muss, und nicht zwei oder drei verschiedene. Unsere Texte sind also immer ein Kompromiss. Das ist unser Unglück – oder vielleicht auch unser Vorteil. Weiße Flecken in der Kriegsgeschichte haben wir nicht ausgelassen, wir sind auf alle wichtigen Punkte eingegangen. Aber es gibt Formulierungen, die aus fachlicher Sicht schwach, vage sind oder wichtige Details auslassen.

Zum Beispiel der Molotow-Ribbentrop-Pakt. 1995 beschlossen wir, dass er in der Ausstellung thematisiert werden sollte. Wir erhielten eine Kopie aus dem russischen Archiv – damals eine Sensation, denn die Sowjetunion hatte lange behauptet, das Dokument existiere nicht. Eine Anmerkung dazu wurde erstellt. Als wir einige Jahre später über eine Modernisierung der Ausstellung sprachen, stellten wir fest: Eine gemeinsame Bewertung des Paktes zu finden, ist heute noch schwieriger. Aufgrund der unterschiedlichen Positionen haben wir entschieden, das Thema nicht neu zu bearbeiten, sondern die alte Anmerkung samt der Archivkopie beizubehalten. Als Historiker würde ich sagen: Das ist nicht ideal. Aber es ist verständlich – und damit können wir leben.

Ein sehr interessantes Thema war die Frage, ob wir deutschen Besuchern zeigen sollten, was die Sowjetunion 1941 vor dem Angriff der Wehrmacht war. Dafür müsste man erklären, was Sozialismus und Stalinismus bedeuteten, was nach der Revolution, während der NEP, der Kollektivierung und des Terrors geschah. Wir Deutschen gingen davon aus, dass diese Themen längst in Büchern behandelt sind und gut studiert werden können. Doch die russischen Historiker sagten: Nein, das ist noch immer ein frisches, kontrovers diskutiertes Thema. Selbst über die Zahl der Hungertoten gibt es keine endgültige Klarheit. Schließlich einigten wir uns darauf zu formulieren: Die Sowjetunion war der erste sozialistische Staat – ihre Entwicklung war nicht einfach, aber sie schritt rasch voran. Kurz gesagt: Wir vermittelten dem deutschen Besucher die Vorstellung, dass der Krieg eine tiefe Krise in der Entwicklung einer sehr jungen Gesellschaft darstellte. Schematisch – aber nachvollziehbar. Und nur so versteht man wirklich, warum der Sieg für diese Menschen eine so unglaubliche Bedeutung hatte: Er war gewissermaßen die erste Atempause nach fast 30 Jahren Leid und Kampf.

Und die Verbrechen der sowjetischen Truppen in Deutschland?

Jörg Morre: Auch hier mussten wir auf die Position Moskaus Rücksicht nehmen. Um ein Gleichgewicht herzustellen, haben wir die Verbrechen der Roten Armee mit denen der Wehrmacht verglichen, um zu zeigen: Krieg ist Krieg, und Gewalt gegen die Zivilbevölkerung kam auf beiden Seiten vor. Historisch gesehen kann man jedoch Gewalt während des Krieges nicht einfach mit der Gewalt nach Kriegsende gleichsetzen.

Ja, die Gewalt von sowjetischen Soldaten wurde in der Gesellschaft anerkannt. Jeder weiß, dass von Mai bis Juni 1945 die Deutschen Angst hatten, auf die Straße zu gehen, dass später Kinder geboren wurden (ein eigenes Thema ist, wie sie sozialisiert wurden). Später zögerten Frauen natürlich, über das Erlebte zu sprechen. Das Thema wurde öffentlich, als 1950 das autobiografische Buch von Marta Hillers erschien. Einen neuen Schub bekam die Debatte vor einigen Jahren mit der Verfilmung dieses Buches. Es kursieren viele Versionen: Märchen, Mythen, Legenden – aber allein die Tatsache, dass sie existieren, ist historisch bedeutsam.

Eine andere Frage ist, dass die Fakten eingeordnet werden müssen. Es gibt genügend Dokumente und objektive Beweise, um das Ausmaß der Gewalt zu rekonstruieren. Wahrscheinlich befinden sich viele Informationen darüber im Archiv des russischen Verteidigungsministeriums in Podolsk – aber dieses Archiv ist geschlossen. Auch russische Historiker kommen nur schwer an diese Unterlagen heran. Dort gibt es Bedenken, das Bild des Siegers zu beschädigen.

In unserem Museum gibt es zum Beispiel Auszüge aus den Archiven der Berliner Charité, wo Fälle von Vergewaltigungen dokumentiert wurden. Aber wir wissen nicht, ob es seitens der Roten Armee eine offizielle Haltung zu solchen Vorfällen gab. Ab Mai 1945, als das Besatzungsregime installiert war, begannen sowjetische Militärgerichte, solche Fälle zu verhandeln. Aber was war davor? Bei der Wehrmacht wissen wir: Gewalt gegen Zivilisten war offiziell verboten. Das Problem bestand vielmehr in der Kontrolle der Einhaltung dieses Verbots und der tatsächlichen Ahndung von Verstößen.

Wie "Star Victory" helfen den Familien der Soldaten Nichtlieferung Auszeichnungen zu finden

Wie reagieren die Besucher, Deutsche und Russen? Akzeptieren sie die Darstellung der Geschichte, die das Museum bietet?

Jörg Morre: Wahrscheinlich ja. In den Gästebüchern finden sich nur sehr wenige verärgerte Bemerkungen. Die meisten Besucher heben hervor, dass die Ausstellung sehr solide sei und eine gute Dokumentation biete. Veteranen sagten mir, dass es natürlich unmöglich sei, über alles im Krieg zu erzählen, aber dass das, was wir zeigen, richtig und wahr sei – obwohl man sich natürlich fragen kann: Was ist schon Wahrheit...

Im Allgemeinen stimmen russischsprachige Besucher dem, was wir präsentieren, weitgehend zu. Vor ein paar Jahren führte eines unserer Akademieratsmitglieder eine Gruppe von Museumsdirektoren aus Russland hierher und sagte zu ihnen: "Sehen Sie selbst – wir haben vier Jahre diskutiert und ein hervorragendes Ergebnis erzielt." Was unsere russischen Kollegen damals wirklich dachten, weiß ich nicht – sie waren sehr höflich. Aber vielleicht zeigt schon die Tatsache, dass mindestens ein Mitglied des russischen Akademischen Rates diese Dauerausstellung wertschätzt, dass er sie für gelungen hält – und nicht nur denkt: "Nun ja, die Deutschen haben hier irgendetwas gemacht, lassen wir sie machen, es ist nicht so schlimm..."

Ich freue mich sehr, dass es dieses Gefühl eines gemeinsamen Erfolgs gibt. Vielleicht denkt dieser Wissenschaftler heute anders – das ist ganz natürlich. Ich weiß, dass Erfolg vergänglich ist, aber er war da, zumindest noch vor zwei oder drei Jahren. Es ist klar, dass sich Ansichten über Geschichte ebenso ändern wie Ausstellungstrends, und dass wir in zehn oder fünfzehn Jahren die Präsentation erneut überarbeiten und Formulierungen neu diskutieren müssen.

Leider beschäftigt das Museum derzeit keinen Lehrer. Aber ich hoffe, dass uns dies bald ermöglicht wird. Andernfalls, so denke ich, haben wir keine Zukunft: Für Studierende wird es immer schwieriger, die Geschichte des Zweiten Weltkriegs zu begreifen – sie liegt für sie zu weit zurück. Kinder können wir nicht direkt durch die Ausstellung führen, da sie teilweise ziemlich grausame Fotos enthält. In Deutschland wird darüber diskutiert, ob man Kindern etwa einen Panzer zeigen sollte. Ich denke, das kann man durchaus. Aber diese Bilder sind nichts, was man sich im Alter von zehn Jahren anschauen sollte. Deshalb führen wir Kinder zunächst nur in die obere Etage, wo der Zugang zur Ausstellung sanfter ist.

Auf der Ebene des Museums ist es gelungen, beide Erinnerungskulturen miteinander in Einklang zu bringen. Auf gesellschaftlicher Ebene – natürlich nicht. Welche Klischees teilen wir Ihrer Meinung nach am meisten?

Jörg Morro: Nun, zum Beispiel nimmt in der russischen Wahrnehmung die rein militärische Geschichte einen sehr wichtigen Platz ein, mit der die Deutschen größtenteils kaum vertraut sind. Selbst ein russischer Schüler kann innerhalb von fünf Minuten zehn Schlachten des Großen Vaterländischen Krieges aufzählen. Wir hingegen kennen nur Stalingrad. Unser Verständnis der Welt ist immer mit der Geschichte der nationalsozialistischen Diktatur verbunden – also grob gesagt mit dem Faschismus. Und der Schwerpunkt liegt auf dem Holocaust. In Russland spielt dieser Aspekt hingegen eine eher geringe Rolle. Dort konzentriert man sich auf den Schutz des Vaterlandes gegen die Invasoren. Das ideologische Konzept des Gegners ist dabei weniger von Interesse. Heute hört man in Russland oft: "Nun ja, unsere Großväter haben gegen euch gekämpft, das war schlecht, aber jetzt ist es vorbei, und Gott sei Dank." Für mich als Historiker ist das natürlich nicht genug!

Wir sprechen davon, dass der Krieg im Osten ein Vernichtungskrieg war, während er im Westen ein herkömmlicher Krieg gewesen ist, sozusagen. Die Nationalsozialisten selbst verwendeten den Begriff "Vernichtungskrieg" nicht, aber ihre Euphemismen sind längst entschlüsselt worden, und die Gesellschaft hat erkannt, dass die Absichten genau darauf hinausliefen.

Das kollektive Gedächtnis in Deutschland ist stark damit verbunden, dass nach dem Krieg viele Kriegsgefangene aus Sibirien zurückkehrten (obwohl nicht alle Lager tatsächlich in Sibirien lagen – aber dieser Mythos hat sich festgesetzt). Es wird erzählt, wie kalt es dort gewesen sei, wie schrecklich die Zustände waren. Dann begann der Kalte Krieg, und die Vorstellung setzte sich in der Gesellschaft durch, dass aus dem Osten nur Schlechtes komme. Die Propaganda unterstützte diese Klischees (Stichwort: "jüdischer Bolschewismus"). Doch allmählich begann man auch darüber zu sprechen, dass sowjetische Kriegsgefangene massenhaft getötet worden waren, und ehemalige Zwangsarbeiter („Ostarbeiter“) erinnerten sich. Nach der Wiedervereinigung Deutschlands und der berühmten Wanderausstellung über die Verbrechen der Wehrmacht 1995 hat sich die Diskussion sehr gut entwickelt. Immer wieder geht es dabei um die deutsche Schuld: Vielleicht haben sowjetische Menschen mich persönlich nicht getötet – aber vielleicht meinen Großvater oder Urgroßvater.

Siehe auch

Die neuen TV - Spots des Sonderprojekts "Victory Star" gelüftet

Natürlich steht bei Ihnen im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Sieg. Mein Großvater, mein Urgroßvater – sie waren Sieger. In der russischen Tradition ist die Erinnerung an den Sieg und all das, was damit verbunden ist, einschließlich Karlshorst, sehr lebendig. Es ist eine heilige Angelegenheit. Die Veteranen spielen eine wichtige soziale Rolle.
Für die Deutschen hingegen ist der Zweite Weltkrieg bereits Geschichte geworden. Ja, es war ein Krieg – so wie auch der Erste Weltkrieg oder die Französische Revolution – alles Geschichte. Es ist schön, davon zu wissen, aber es ist weit entfernt vom heutigen Leben.
Für Russland hingegen ist der Krieg noch immer sehr nah, und das ist verständlich. Die Sowjetunion verlor im Zweiten Weltkrieg 27 Millionen Menschen (nach deutschen Schätzungen), der gesamte europäische Teil des Landes wurde zerstört.
Das lässt sich nicht einfach vergessen, auch nicht nach 70 Jahren. Dieses Jahrhundert wird sich wahrscheinlich weiterhin daran erinnern.

Dass russische und deutsche Erfahrungen unterschiedliche Gefühle gegenüber dem Krieg hervorrufen, ist in Ordnung. Aber auf der Ebene der Experten wäre es gut, eine engere Zusammenarbeit zu haben.
Heute gibt es zwischen professionellen Historikern nur wenig Austausch; wir arbeiten mit völlig unterschiedlichen Methoden, und deshalb sind auch die Unterschiede in den Sichtweisen groß.
Deutsche Historiker verlangen stets die Arbeit in Archiven und bestehen darauf, dass der Zugang zu Dokumenten für alle gleich sein sollte. In Russland sind jedoch nicht alle Archive geöffnet, zudem gelten dort andere Regeln: Beispielsweise erhält ein bekannter Wissenschaftler das Recht, mit bestimmten Beständen zu arbeiten, während ein unbekannter Student keinen Zugang bekommt.
Leider lesen wir kaum, was unsere Historiker schreiben, und umgekehrt lesen sie wenig von uns. Jetzt wird es etwas besser: Ich habe in Buchhandlungen Übersetzungen einiger deutscher, britischer und amerikanischer Bücher gesehen.

Info "RG"

Das Deutsch-Russische Museum "Berlin-Karlshorst" ist das einzige Museum in Deutschland mit einer ständigen Ausstellung über den Krieg gegen die Sowjetunion. Es befindet sich in jenem Gebäude, in dem am 8. Mai 1945 der zweite Akt der bedingungslosen Kapitulation unterzeichnet wurde und damit der Zweite Weltkrieg in Europa endete.
Früher war hier der Klub der Offiziere der Pionierschule untergebracht, von 1945 bis 1949 die Residenz der Sowjetischen Militäradministration in Deutschland. Im Jahr 1967 wurde hier das Museum der Kapitulation eröffnet. Es bestand bis 1994. Die Exponate waren offiziell dem Zentralmuseum der Streitkräfte in Moskau zugeordnet. Nach dem Abzug der sowjetischen Truppen aus der DDR übergaben sie die Sammlung den deutschen Partnern zur ständigen Nutzung.

Im Jahr 1995 öffnete das Deutsch-Russische Museum seine Türen. Im Jahr 2013 wurde eine neue Dauerausstellung eingerichtet.
Sie umfasst Tausende Dokumente, Fotografien und Objekte, darunter Tagebücher von Kindern während der Belagerung Leningrads, Tonaufnahmen von KZ-Häftlingen, Berichte von Frontsoldaten und persönliche Erinnerungen.
Audiostationen ermöglichen es den Besuchern, Zeitzeugenberichte in verschiedenen Sprachen (Englisch, Spanisch, Deutsch, Polnisch und Russisch) zu hören.
Einige Räume bewahren noch die Gestaltung von 1967 – etwa ein typisches Soldatenrelief und das Diorama "Sturm auf den Reichstag".
Für viele Deutsche wirken solche Details heute ebenso exotisch wie der T-34-Panzer auf einem Sockel und andere militärische Ausrüstungsstücke im kleinen "Siegespark" neben dem Museum.

Museum Website - www.museum-karlshorst.de