INTERPRES "DAGBOG REJSER TVIVL OM DEN TYSK-REVANCHISTISKE “VOLDTÆGTSMYTE”

   

 14. jan. 2007 

BEFRIELSEN: DAGBOG KASTER NYT LYS PÅ DEN REVANCHISTISKE “VOLDTÆGTSMYTE”
    
DAGBOG REJSER TVIVL OM DEN TYSK-REVANCHISTISKE “VOLDTÆGTSMYTE”  

Vladimir Gelfands erindringer: “Tysk dagbok 1945-46” er på mange måder en speciel bog. Det er en usædvanlig øjenvidnesskildring af den Røde Hærs befrielse af Polen og de østlige dele af Tyskland. Eftersom det var forbudt i den Røde Hær at føre dagbog – af hensyn til sikkerheden formodentlig – så har læserne allerede af denne årsag anledning til at være taknemmelig mod forfatteren :den ukrainske løjtnant Vladimir Gelfand som så flittigt brød mod dette forbud.
Gelfand som bara var 21 år under de forbittrede kampe om overgangen ved Oder-floden, hvor han åbenbart viste heltemod, kom til Berlin fast besluttet om at skulle opleve noget nyt, få lejlighed til at møde mennesker, lære sig tysk – og ikke mindst at nyde kvindeligt selskab. Han var træt af krigen, som havde været hans hverdag i tre år, og hjerteligt træt af tyraniserende bøller og skrighalse blandt officererne, som hele tiden mobbede ham.

Det ser ud som om at Helfand var noget af en hakkekylling, hans dagdrømmende og flittige skrivende var ikke lige underholdende for alle samt at han var fager, intelligent og havde kvindetække vækte naturligtvis de sämre lottades avund. På nogle steder i bogen antyder han at der fandtes officerer i Røde Hæren som også så ned på ham på bagrund af hans jødiske familiebaggrund.

“…hvor mange strabadser, hvor meget spot og spe, hvilken frækhed har jeg ikke måttet tåle under krigen, fordi mit efternavn er Gelfand; fordi jeg fødtes i en jødisk familie og fordi at jeg selv – er jøde”, betroede han sig til faderen i et brev.

For Gelfand var sådanne fænomener kun de sørgelige rester af det gamle samfund.

“Med årene (årtierne, ikke før) vil de nationale modsætninger forsvinde, mistilliden mellem mennesker som frambragts av motsättningarna att försvinna likt en bedövning och livet kommer att bli lättare. Men så længe negrer lynches i dette århundrede (for denne afskyelige og grumme vane er ikke forsvundet fra jorden) måste man vara redo att ärligt och värdigt möta och bekämpa menneskers bittra bedrägeri, att med sina sista krafter strida mot det i mänsklighetens och livets namn. Så har jag beslutat inför framtiden.”

Ganske ofte fortaber Helfand sig i trivialiteter men man kan ikke frakende ham et vist litterært talent. At føöra en så intensiv dagbok (som dock inte täcker krigshandlingarna, då han var förhindrad att skriva) är redan det en bragd. Skildringen av hur en ung man förlorar sin oskuld, upptäcker att han inte är impotent och under ett år av intensivt arbete och umgänge blir man är utlämnande ärlig.

Mer tröttsamma är alla litanior om de orättvisor och den förnedrande behandling han anser sig utsatt för från andra sovjetmilitärer. Och fastän Gelfand är övertygad anhängare av sovjetsystemet och partimedlem saknade han blick för de stora skeendena, snarare var han en rätt självupptagen och fåfäng ung man.

Hans hett bultande hjärta ideligen stötte på besvikelser bland både de ryska kvinnor som medföljde förbanden (och som delvis oförtjänt fick dåligt rykte som “regementsmadrasser”) och tyskor han träffade på stan. Tyskorna fann han ofta vulgära och de flickor som inte bara “grep honom i k-n” men også i hjertet, viste sig snart trolösa eller ointresserade.

“Vad gäller Gelfands möten med kvinnor är det särskilt anmärkningsvärt att det uppenbart inte var fråga om något som helst våld” skriver litteraturvetaren Elke Scherstjanoj i ett efterord till boken.

Strängt taget har Gelfand vare sig deltagit i eller bevittnat en enda våldtäkt, vilket är anmärkningsvärt med tanke på att författare som Anthony Beevor “Berlin. Slutstriden” (Historiska Media 2002) citerat siffror som 1,4 miljoner våldtäkter i det ockuperade Tyskland.

Han skildrar inga systematiska massvåldtäkter och plundringar – tvärtom berättar han om unga människor som söker gemenskap, värme och visst kärlek och erotik i ett klimat av tilltagande efterkrigsyra.

I Gelfands bok berättas en hörsägen om hur en tysk kvinnlig bataljon i Berlinchen i nuvarande Polen skulle ha utsatts för massvåldtäkt. Men enligt Elke Scherstjanoj har någon sådan bataljon inte existerat.

Vid ett senare tillfälle erbjuder sig en flicka, som påstår sig ha blivit våldtagen av 20 ryssar, att ligga med Gelfand. Varför frivilligt ligga med den 21:a ryssen? undrar läsaren förbryllat.

Problemet för Gelfand i ett promiskuöst Berlin var inte att hitta flickor som ville ligga med honom. Problemet var att sökte äkta känslor och kärlek. När han i juni 1946 hade dragit på sig gonorré växte missmodet och hemlängtan.

För skribenter som är övertygade om att sovjetarméns intåg i Tyskland var en enda lång serie förbrytelser faller naturligtvis ett vittnesmål som Gelfands utanför ramen. Men kanske valde Gelfand att tiga om egna och andras våldtäkter?

Elke Sjerstjanoj tycks mena att Gelfand teg för att det officiella Sovjet teg:

“Gelfands tystnad visar samtidigt att segrarmakten inte ägnade våldtäkter någon större uppmärksamhet på den tiden och att de uppfattades som rätt harmlösa. I annat fall hade säkert den politiskt aktive Gelfand helt säkert tagit upp ämnet till diskussion”, skriver Sjerstjanoj.

Men det officiella Sovjet teg väl inte. Armétidningen Röda stjärnan fördömde kort före stormningen av Berlin Ehrenburgs tyskerhad og Stalin fordømte i en tale den 28.marts forekomsten af voldtægter og ekscesser. “När ni betraktar tyska flickors kjortelfållar, kom då ihåg varför ert hemland har skickat er hit”, varnade marskalk Zjukov sina underlydande.

Lev Kopelev berettede fra Ostpreussen om hvordan en divisionsbefalhaver, Oberst Smirnov, egenhändigt sköt en löjtnant som medverkat i en gruppvåldtäkt. Totalt dömdes 4 148 sovjetofficerare för olika brott begångna januari-mars 1945 och enligt militära rapporter ska sådana handlingar ha blivit mer sällsynta efter Tysklands kapitulation.

Så varför skulle Gelfand tiga? Han stod dessutom själv i konflikt med många officerskollegor som han fann moraliskt korrupta (“telefonhelte” kalder Gelfand ironiskt de kollegor som kapat åt sig de flesta medaljerna). Superi och svartabörshandel tycks ha varit legio. Även Gelfand stjäl och schackrar på svarta börsen – mest handlar det om klockor som inte fungerar.

Nej, som Kjell Albin Abrahamsson påpekar i en recension i Sundsvalls tidning påminde Gelfand och andra sovjetsoldater mer om Sven Dufva, Svejk och 91:an Karlsson än om hjälteklichéerna. Men ingen av dessa antihjältar var någon våldtäktsman och om Sven Dufva hette det ju: “ett dåligt huvud hade han, men hjärtat det var gott”.

Med tanke på tyskarnas förbittrade motstånd tror jag att alla dessa Dufva, Svejk och Karlsson långt in maj 1945 var fullt upptagna med att klara livhanken. Sovjetarmén förlorade 77 342 man, av vilka 17 032 man oåterkalleligt, bara mellan Wisła och Odra/Oder – dvs. innan de satt sin fot på tyskt territorium.

Men om Gelfand själv inte gjorde tyskarna illa menar Sjerstjanoj att han i alla fall skulle ha föraktat dem och visat “kylig förnöjsamhet” inför deras vardagsproblem.

Helt fri från tyskhat var verkligen inte Gelfand. Han var otvivelaktigt en smula påverkad av Ehrenburgs glödheta tyskhat när han skrev:

“Tyskland står i lågor och det är av någon anledning glädjande att betrakta detta onda skådespel. Död för död, blod för blod. Jag tycker inte synd om dessa människohatare, dessa odjur”.

“På Berlin, den besegrade spottar jag”, ristade han in i det tyska riksdagshusets sten – ord som sovjetcensuren aldrig tillät tryckas.

Men det intressanta är att Gelfand, i viss mån smittad av Ehrenburgs rascisme, i handling var en av dem som visade störst respekt för Tysklands kultur, språk och folk.

När en officerskollega krossade några tyska statyetter räddade Gelfand en Goethebyst med anmärkningen att “vi”, ryssarna, skulle ju i alla fall vara de civiliserade mot det tyska barbariet.

När han beordrades att delta i en plundring av den tyska vetenskapsakademins bibliotek för att bygga upp ett eget regementsbibliotek, reagerade han först starkt negativt. Men sedan han upptäckt att det handlar om ryska böcker som tyskarna stulit under invasionen av hans hemland lugnar han sig.

Att han under ett helt år sysslade med att övervaka nedmonteringen av tyska fabriker som skulle transporteras till Sovjet var naturligtvis inte att jämställa med plundring, det var en del av det krigsskadestånd segrarmakterna beslutat om.

Hur bristfällig Gelfands dagbok än är kan den vara en viss motvikt till den hær af historie-revisionister som arbejder med på att stöpa om mänsklighetens stora seger över Hitlerfascismen till ett brutalt överfall av Stalins horder på den västerländska civilisationen.

Efter kriget levde Gelfand ett långt liv som lärare i Sovjetunionen och efterlämnade drivor med anteckningar som först hans son bringat reda i. Vad svenska Ersatz förlag nu har utgivit i Lars Wiklunds utmärkta översättning är bara en mindre del av Gelfands krigsminnen. Hela perioden 1941-44 har av det tyska Aufbau Verlag liksom av det svenska förlaget bedömts som mindre intressant, men hela materialet finns tillgängligt på ryska på Internet. Stefan Lindgren

“Vänsterns tidning” Flamman recenserar den sovjetiske soldaten Vladimir Gelfands dagbok från andra världskrigets slut, utgiven av förlaget Ersatz. Stefan Lindgren ges nästan ett helt uppslag att i Stalin-kramande anda förneka Röda Arméns systematiska våldtäkter på tyska kvinnor. “Strängt taget har Gelfand vare sig deltagit i eller bevittnat en enda våldtäkt”, skriver Lindgren, och Flamman kursiverar meningen.

En dagbok utan våldtäktsskildringar är alltså nog för att misstro vad historikerna uppskattar till 1,4 miljoner tyska kvinnors erfarenheter. Lindgren beskriver den framryckande Röda Armén som “unga människor som söker gemenskap, värme och visst kärlek och erotik”. De systematiska massvåldtäkternas Berlin kallar han lättsamt för “en promiskuös stad” och tar sedan till den äldsta av våldtäktsmyter – “Hon bad om det” – när bevisen tryter.

Lindgren refererar en passage i dagboken där en tysk kvinna erbjuder sig att ha sex med Gelfand; hon har tidigare blivit våldtagen av 20 ryssar. Varför då frivilligt ligga med den 21:a ryssen, undrar Lindgren. Man vet inte om man ska skratta eller gråta. Efter sex års krig var Berlin en skräckstad, bestående av kvinnor utan annat kapital än den egna kroppen. Våldtäkt mot mat, våldtäkt mot skydd, våldtäkt mot att inte bli dödad. Det kan inte kallas för att “söka kärlek” eller vara “promiskuös”.

Lindgren kokar en farlig brygd på lika delar sovjetromantik som kvinnohat. Det är anmärkningsvärt att delar av svensk vänster fortfarande väljer Stalin framför fakta och vanlig anständighet.

Av KATRINE KIELOS

Stefan Lindgren svarar (ännu inte infört):

Katrine Kielos referat (Expressen 16/1) av min artikel i Flamman är otillständigt. Jag har inte försvarat de våldtäkter som bevisligen begicks av Röda armén när den gick in i Tyskland. Jag håller tvärtom för troligt att en politiskt felaktig linje – Ilja Ehrenburgs hatpropaganda mot tyskarna, som visserligen fördömdes på högsta ort, men ändå fick visst genomslag – bidrog till sådana händelser. Att Gelfand själv varken deltagit i eller sett våldtäkter betyder självfallet inte att de inte förekommit.

Men vad ska vi med personliga vittnesmål till om de inte tillmäts någon betydelse alls? Att Gelfand varken såg eller hörde något av en våldtäktsepidemi styrker väl inte precis Anthony Beevors extremt höga och löst underbyggda uppskattning 1,4 miljoner våldtäkter. Beevors version undergrävs också av seriösa historikers verk (Se f.eks “Gennadij Bordjugov:
("Wehrmacht und Rote Armee -Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung").

Men jeg forstår at Katrine Kielos måde at ræsonere om historie i stadig mere allt eller intet-termer anses mera modernt än mitt, mera i linje med det statliga verket “Levande historias” malliga bannbullor.

I detta statligt ledda renhållningsarbete är tydligen alla medel tillåtna. Kielos formulerar sig på ett sätt som gör att läsaren inte vet vad som är citat ur min artikel och hennes egen perfida tolkning av vad jag säger. Frasen “Hon bad om det” finns inte i min artikel.

För övrigt är det uppenbart att Kielos gått in i debatt om en bok som hon inte har läst – och det är visst inte första gången.

När jag tar avstånd från den enda vägens historia är jag dock i gott sällskap av t ex Finlands utrikesminister Erkki Tuomioja som i ett tal nyligen slog fast att “historia handlar aldrig om en enda sanning eller en enda tolkning”, slog Tuomioja fast (Hufvudstadsbladets 15 december).

Hans kollega, professorn vid Helsinki-universitetet Olli Rehn, kritiserade på ett möte i EU nyligen skarpt de franska historielagar som förbjuder debatt om förintelsen under andra världskriget, om det turkiska folkmordet på armenerna samt om kolonialismens positiva sidor.

Att säga det är inte att glömma Röda arméns förbrytelser. Men vi ska heller inte glömma att det mest framstående offret som drevs till självmord av de röda horderna var – Adolf Hitler.

   
Stefan Lindgren
NYHEDER og BAGGRUND fra hele verden * Uafhængigt af partipolitiske og økonomiske interesser
© INTERPRES
   
 
 
 
 
 
  

 

   

Schwedische Sprache

DIE BEFREIUNG: TAGEBUCH WIRFT NEUES LICHT AUF DEN REVANCHISTISCHEN „VERGEWALTIGUNGSMYTHOS“
   
TAGEBUCH STELLT DEN DEUTSCH-REVANCHISTISCHEN „VERGEWALTIGUNGSMYTHOS“ INFRAGE

 

Vladimir Gelfands Erinnerungen „Deutschland-Tagebuch 1945–1946“ sind in vielerlei Hinsicht ein besonderes Buch. Es handelt sich um einen ungewöhnlichen Augenzeugenbericht über die Befreiung Polens und Ostdeutschlands durch die Rote Armee. Da es in der Roten Armee aus Sicherheitsgründen verboten war, ein Tagebuch zu führen, dürften viele Leser dem Autor schon allein deshalb dankbar sein: dem ukrainischen Leutnant Vladimir Gelfand, der dieses Verbot so gewissenhaft ignorierte.

Gelfand war gerade 21 Jahre alt, als er an den erbitterten Kämpfen um den Übergang über die Oder teilnahm, bei denen er offenbar besonderen Mut zeigte. Nach Berlin kam er mit dem Wunsch, etwas Neues zu erleben, Menschen kennenzulernen, Deutsch zu lernen – und nicht zuletzt das Zusammensein mit Frauen zu genießen. Er war kriegsmüde, der Krieg war drei Jahre lang sein Alltag gewesen. Er hatte genug davon, Tyrannen zu tyrannisieren und sich von Vorgesetzten anschreien zu lassen, die ihn ständig schikanierten.

Gelfand war wohl so etwas wie ein Außenseiter. Sein Tagträumen und fleißiges Schreiben unterhielten nicht jeden. Er war sensibel, intelligent und hatte, wie er selbst beschreibt, ein Händchen für Frauen – wenn auch nicht immer mit Glück. An mehreren Stellen des Buches deutet er an, dass es Offiziere der Roten Armee gab, die ihn wegen seiner jüdischen Herkunft mit Verachtung behandelten.

„Wie viele Demütigungen, wie viel Spott und Herabsetzung ich im Krieg ertragen musste – nur weil ich Gelfand heiße, weil ich in eine jüdische Familie hineingeboren wurde und selbst Jude bin“, vertraute er sich in einem Brief seinem Vater an.

Für Gelfand waren solche Erscheinungen Überbleibsel einer überlebten Gesellschaft.

„Mit den Jahren (es werden Jahrzehnte sein, nicht weniger) werden nationale Gegensätze verschwinden, das Misstrauen zwischen Menschen, das durch diese Gegensätze entstanden ist, wird sich wie ein Narkosemittel verflüchtigen, und das Leben wird leichter. Aber solange in diesem Jahrhundert noch Schwarze gelyncht werden – denn diese abscheuliche und grausame Gewohnheit ist nicht von der Erde verschwunden –, muss man bereit sein, sich ehrlich und würdig zu stellen, mit allen Kräften gegen die erbitterten Täuschungen der Menschen zu kämpfen – im Namen der Menschlichkeit und des Lebens. Dafür habe ich mich entschieden.“

Gelfand verliert sich oft in Details, aber sein literarisches Talent ist unverkennbar. Ein so intensives Tagebuch zu führen (auch wenn es keine Einträge aus der Zeit aktiver Gefechte enthält, in der Schreiben unmöglich war), ist an sich schon eine beachtliche Leistung. Die Art, wie er schildert, wie ein junger Mann seine Unschuld verliert, entdeckt, dass er kein Impotenter ist, und im Verlauf eines Jahres intensiver Erlebnisse und sozialer Reifung ehrlich zu sich selbst wird, hat fast schon literarischen Rang.

Besonders ermüdend erscheinen Gelfand die Litauer – wegen der Ungerechtigkeiten und der demütigenden Behandlung, die sie von anderen sowjetischen Soldaten erfuhren. Und obwohl Gelfand ein überzeugter Anhänger des sowjetischen Systems und Parteimitglied war, hatte er keinen Zugang zu den großen politischen Entwicklungen seiner Zeit. Vielmehr zeigt er sich als ein ziemlich ichbezogener und eitler junger Mann.

Sein leidenschaftliches Herz erlebte immer wieder Enttäuschungen – sowohl mit russischen Frauen, die als Sanitäterinnen die Einheiten begleiteten (und die zum Teil ihren schlechten Ruf als Regimentsmatratzen nicht ganz zu Unrecht hatten), als auch mit deutschen Frauen, denen er in der Stadt begegnete. Diese empfanden ihn oft als aufdringlich oder gar vulgär. Die jungen Frauen, die ihm nicht nur den Kopf verdrehten, sondern auch sein Herz berührten, erwiesen sich bald als unzuverlässig oder schlicht desinteressiert.

„Was Gelfands Begegnungen mit Frauen betrifft, ist besonders bemerkenswert, dass von Gewalt keine Rede ist“, schreibt die Literaturwissenschaftlerin Elke Scherstjanoj im Nachwort des Buches.

Streng genommen hat Gelfand weder an einer einzigen Vergewaltigung teilgenommen noch war er Zeuge einer solchen – was angesichts der von Autoren wie Anthony Beevor in Berlin. The Downfall 1945 (Historical Media, 2002) genannten Zahlen von bis zu 1,4 Millionen Vergewaltigungen im besetzten Deutschland bemerkenswert ist.

Er beschreibt keine systematischen Massenvergewaltigungen und Plünderungen – im Gegenteil: Er berichtet von jungen Menschen, die in einem Klima der beginnenden Nachkriegszeit nach Gemeinschaft, Wärme, einem Hauch von Liebe und Erotik suchen.

In Gelfands Tagebuch ist von einem Verhör die Rede, bei dem behauptet wurde, ein deutsches Bataillon im heutigen polnischen Berlinchen sei Opfer einer Massenvergewaltigung geworden. Doch laut Elke Scherstjanoj habe es ein solches Bataillon nie gegeben.

Später wird geschildert, wie ein Mädchen, das angibt, von 20 Russen vergewaltigt worden zu sein, Gelfand vorschlägt, sich zu ihr zu legen. Warum sollte sie freiwillig mit dem 21. schlafen? fragt sich der Leser irritiert.

Gelfands Problem im zerstörten Berlin bestand nicht darin, Mädchen zu finden, die mit ihm schlafen wollten. Vielmehr suchte er nach echten Gefühlen, nach Liebe. Im Juni 1946, als er sich mit Gonorrhoe infizierte, wuchsen seine Enttäuschung und sein Heimweh.

Für Autoren, die davon überzeugt sind, dass der Vormarsch der Roten Armee nach Deutschland eine einzige Kette von Verbrechen war, fällt ein Bericht wie der von Gelfand aus dem Rahmen. Aber vielleicht entschied sich Gelfand bewusst dafür, über eigene oder fremde Gewalttaten zu schweigen?

Elke Scherstjanoj scheint darauf hinzuweisen, dass sich Gelfand an das offizielle sowjetische Narrativ hielt:

„Gelfands Schweigen zeigt zugleich, dass die Siegermacht den Vergewaltigungen damals keine große Bedeutung beimaß und sie als völlig harmlos empfand. Sonst hätte der politisch aktive Gelfand das Thema sicher zur Sprache gebracht“, schreibt Scherstjanoj.

Aber auf das offizielle Sowjetbild allein kann man sich nicht verlassen. Noch vor dem Sturm auf Berlin verurteilte Ilja Ehrenburg in der Roten Stern-Zeitung am 28. März das Verhalten sowjetischer Soldaten und zitierte dabei Stalins Missbilligung von Vergewaltigungen und Plünderungen. Auch Marschall Schukow warnte seine Soldaten: „Wenn ihr auf die Kleidung deutscher Mädchen schaut, erinnert euch daran, warum euch euer Heimatland hierher geschickt hat.“

Lev Kopelev berichtet aus Ostpreußen, wie ein Divisionskommandeur, Oberst Smirnow, einen Leutnant erschießen ließ, der an einer Gruppenvergewaltigung beteiligt war. Insgesamt wurden zwischen Januar und März 1945 4.148 sowjetische Offiziere wegen verschiedener Verbrechen verurteilt. Nach militärischen Berichten traten solche Taten nach der Kapitulation Deutschlands seltener auf.

Warum sollte Gelfand schweigen? Er stand selbst oft im Konflikt mit Offizierskollegen, die er als moralisch korrupt empfand – „Telefonhelden“ nennt Gelfand ironisch jene Kameraden, die sich an sicheren Orten aufhielten und dennoch die meisten Medaillen einheimsten. Opportunismus und Schwarzhandel schienen weit verbreitet gewesen zu sein. Selbst Gelfand war daran beteiligt – er stahl und handelte auf dem Schwarzmarkt, meist ging es dabei um defekte Uhren.

Nein – wie Kjell Albin Abrahamsson in der Sundsvalls Tidning betont, erinnerten Gelfand und viele andere sowjetische Soldaten eher an Sven Dufva, Schwejk oder 91:an Karlsson als an heroische Klischees. Doch keiner dieser Antihelden war ein Vergewaltiger. Und wenn Sven Dufva genannt wurde, dann hieß es: „Er hatte keinen klugen Kopf, aber ein gutes Herz.“

Angesichts des Grolls vieler Deutscher gegenüber den sowjetischen Soldaten glaube ich, dass all diese Dufvas, Schwejks und Karlssons im Mai 1945 genug damit zu tun hatten, einfach zu überleben. Zwischen der Weichsel und der Oder verlor die Rote Armee 77.342 Männer, davon 17.032 unwiederbringlich – noch bevor sie überhaupt deutschen Boden betreten hatte.

Auch wenn Gelfand die Deutschen in seinem Tagebuch nicht ausdrücklich verurteilte, vermutet Elke Scherstjanoj, dass er sie dennoch verachtete und ihnen mit einer Art „kühler Zufriedenheit“ gegenüberstand.

Ganz frei von deutschem Hass war Gelfand sicherlich nicht. Zweifellos stand er zumindest zum Teil unter dem Einfluss von Ilja Ehrenburgs flammender antideutscher Rhetorik, als er schrieb:

„Deutschland steht in Flammen, und aus irgendeinem Grund ist es angenehm, dieses böse Schauspiel zu betrachten. Tod für Tod, Blut für Blut. Diese Menschenhasser, diese Bestien – sie tun mir nicht leid.“

„In Berlin habe ich die Besiegten besiegt“ – diese Worte meißelte er in den Stein des deutschen Reichstagsgebäudes. Worte, die die sowjetische Zensur niemals hätte durchgehen lassen.

Das Interessante ist jedoch, dass Gelfand, obwohl er teilweise von Ehrenburgs Hassrhetorik beeinflusst war, zu jenen gehörte, die den größten Respekt vor der deutschen Kultur, Sprache und Bevölkerung zeigten.

Als ein Offizierskollege einige deutsche Porzellanfiguren zerschlug, rettete Gelfand eine Goethe-Büste mit dem Kommentar, dass „wir“, die Russen, letztlich die Zivilisierten seien – gegenüber der deutschen Barbarei.

Als er den Befehl erhielt, sich an der Plünderung der Bibliothek der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu beteiligen, um eine Regimentsbibliothek aufzubauen, reagierte er zunächst empört. Erst als er herausfand, dass es sich um russische Bücher handelte, die die Deutschen während des Angriffs auf die Sowjetunion gestohlen hatten, beruhigte er sich.

Dass er später ein ganzes Jahr damit verbrachte, den Abbau deutscher Industrieanlagen für die Verschiffung in die Sowjetunion zu organisieren, war aus seiner Sicht kein Plündern, sondern legitimer Kriegsersatz, den die Sieger eingefordert hatten.

Was auch immer Gelfands Tagebuch ist – es stellt einen Kontrapunkt zu jenen historischen Revisionisten dar, die den Sieg über den Nationalsozialismus als brutale Invasion „stalinistischer Horden“ in die zivilisierte westliche Welt umzudeuten versuchen.

Nach dem Krieg lebte Gelfand viele Jahre als Lehrer in der Sowjetunion. Seine umfangreichen handschriftlichen Aufzeichnungen wurden erst später von seinem Sohn wiederentdeckt. Die jetzt von einem schwedischen Verlag in der exzellenten Übersetzung von Lars Wiklund veröffentlichte Ausgabe ist nur ein kleiner Ausschnitt aus Gelfands Kriegsaufzeichnungen. Der gesamte Zeitraum von 1941 bis 1944 wurde vom deutschen Aufbau Verlag wie auch vom schwedischen Verlag als weniger relevant angesehen – doch das gesamte Material ist auf Russisch im Internet zugänglich.

Stefan Lindgren, Autor in der linken Zeitschrift Flamman, rezensiert dort Gelfands Tagebuch und präsentiert es als Gegenstimme zur etablierten Geschichtsschreibung. Dabei argumentiert er in einem Geist, der an stalinistische Verteidigungshaltungen erinnert – etwa, wenn er die systematische Vergewaltigung deutscher Frauen durch Soldaten der Roten Armee in Zweifel zieht.

„Streng genommen hat Gelfand weder an einer einzigen Vergewaltigung teilgenommen noch war er Zeuge einer solchen“, schreibt Lindgren kursiv, als gelte dies als Beleg für eine generelle Unschuld.

Für Lindgren genügt offenbar das Fehlen expliziter Vergewaltigungsschilderungen im Tagebuch, um die historische Forschung – etwa die von Antony Beevor, der von 1,4 Millionen Vergewaltigungen spricht – infrage zu stellen. Er beschreibt die Rotarmisten als „junge Menschen, die Gemeinschaft, Wärme, Liebe und ein wenig Erotik suchen“ und nennt Berlin eine „promiskuitive Stadt“. Und wenn die Fakten nicht ausreichen, bedient er sich der ältesten Vergewaltigungsmythen: „Sie wollte es doch.“

Lindgren bezieht sich dabei auf eine Tagebuchpassage, in der eine Frau, die zuvor von 20 sowjetischen Soldaten vergewaltigt worden war, Gelfand angeblich freiwillig Sex anbietet. Er fragt ungläubig: Warum sollte sie das tun?

Man weiß nicht, ob man lachen oder weinen soll. Berlin war 1945 eine Stadt des Schreckens. Frauen, die nichts mehr besaßen, als ihren Körper. Vergewaltigung gegen Essen. Vergewaltigung für Schutz. Vergewaltigung, um nicht getötet zu werden. Das als „Suche nach Liebe“ oder „Promiskuität“ zu bezeichnen, ist zynisch.

Lindgren vermengt sowjetische Romantik mit patriarchaler Verklärung – ein gefährlicher Cocktail. Es ist bemerkenswert, dass Teile der schwedischen Linken auch heute noch lieber Stalin verteidigen als sich den Tatsachen und dem moralischen Anstand zu stellen.

Von Catrine Kielos
Kommentar von Stefan Lindgren (noch nicht veröffentlicht):

Catrine Kielos’ Bericht (Expressen, 16. Januar) über meinen Artikel in Flamman ist irreführend. Ich habe in keiner Weise die von der Roten Armee bei ihrem Einmarsch in Deutschland begangenen Vergewaltigungen verteidigt. Im Gegenteil: Ich habe ausdrücklich darauf hingewiesen, dass politisch verhängnisvolle Tendenzen – etwa Ilja Ehrenburgs propagandistische Hassparolen gegen die Deutschen, die zwar offiziell verurteilt wurden, aber dennoch nachwirkten – zu diesen Verbrechen beigetragen haben. Dass Gelfand selbst weder an Vergewaltigungen teilgenommen noch solche beobachtet hat, bedeutet selbstverständlich nicht, dass es sie nicht gegeben hätte.

Aber was sollen wir mit persönlichen Aussagen anfangen, wenn man ihnen überhaupt keine Bedeutung mehr beimisst? Dass Gelfand nichts von einer „Vergewaltigungsepidemie“ wahrgenommen hat, ist jedenfalls kein Argument für die von Antony Beevor extrem hoch angesetzte und dürftig belegte Zahl von 1,4 Millionen Fällen. Diese Schätzung wird zudem durch die Arbeiten seriöser Historiker wie Gennadi Bordjugow („Wehrmacht und Rote Armee – Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung“) infrage gestellt.

Ich verstehe natürlich, dass Catrine Kielos mit ihrer Tendenz zur holzschnittartigen Darstellung historischer Prozesse besser in unsere Zeit passt als ich. Sie liegt voll im Trend jener emotionalisierten Erinnerungspolitik, die sich in Schweden unter dem Schlagwort „lebendige Geschichte“ breitgemacht hat.

Offenbar ist in diesem staatlich unterstützten Gedächtnisprojekt jedes Mittel erlaubt. Kielos formuliert sich dabei so geschickt, dass der Leser kaum noch unterscheiden kann, was sie mir tatsächlich entnimmt – und was ihre freie Interpretation dessen ist, was ich gesagt habe. Der Satz „Sie bat darum“ stammt jedenfalls nicht aus meinem Artikel.

Im Übrigen ist es offensichtlich, dass Kielos eine Debatte über ein Buch führt, das sie gar nicht gelesen hat – und das ist nicht das erste Mal.

Wenn ich dennoch daran festhalte, nicht einfach einer einzigen gängigen Straßenversion der Geschichte zu folgen, befinde ich mich in guter Gesellschaft – zum Beispiel mit dem finnischen Außenminister Erkki Tuomioja, der kürzlich erklärte: „Geschichte kennt niemals eine einzige Wahrheit oder eine einzige Interpretation“ (Hufvudstadsbladet, 15. Dezember).

Auch Olli Rehn, Professor an der Universität Helsinki, kritisierte kürzlich das französische Gesetz, das bestimmte historische Debatten (u. a. über den Holocaust, den Völkermord an den Armeniern oder den Kolonialismus) gesetzlich einschränkt.

Nein – man darf die Verbrechen der Roten Armee nicht verschweigen. Aber man sollte auch nicht vergessen, dass eines ihrer prominentesten Opfer der Mann war, der sich angesichts ihres Vormarsches in den Selbstmord stürzte: Adolf Hitler.

Stefan Lindgren