Ivan Tolstoy:
Dieses
Thema wurde am Vorabend des Tages des Verteidigers des Vaterlandes vom
Historiker Oleg Budnitsky gewählt. In den letzten Jahren wurde die
Bibliothek mit militärischen Memoiren um neue (oder Nachdrucke
vergessener alter) Memoiren der Befreier Europas vom Faschismus
erweitert. Zu den neuen Büchern gehören nicht nur
Erinnerungen – die Memoirenschreiber selbst werden aus
offensichtlichen Gründen immer weniger –, sondern auch
historische Forschungen. Viele dieser Bücher werden nicht nur von
den Kriegsteilnehmern, sondern auch von Lesern, die nie gekämpft
haben, sehr intensiv wahrgenommen. Wie verändert sich der
Kriegsmythos beim Lesen dieser Seiten? Was ist das neue Gesicht des
befreienden Soldaten? Wie leben wir mit dem umstrittenen Ruf unserer
Väter und Großväter? Diese Fragen stellen wir im
Gespräch mit Oleg Budnitsky.
Oleg Vitalievich, wenn Sie sich an seiner Stelle versetzen, was
fällt Ihnen am meisten auf, wenn Sie die unterschiedlichen
Erinnerungen an das Treffen der Roten Armee mit Europa lesen?
Oleg Budnitsky: Was
bedeutet "alle Arten von"? Sie sind sehr unterschiedlich. Wenn wir
über die Memoiren sprechen, die in der Sowjetzeit in großen
Mengen veröffentlicht wurden, dann fällt vor allem die
Gesichtslosigkeit der Texte und der korrekte Wortlaut auf. Eigentlich
ist das nicht auffällig, es ist verständlich und ganz im
Geiste der Ära. Europa selbst kommt praktisch nicht vor, es gibt
nur militärische Operationen, eine Art "richtige" Worte. Die
Menschen dort sind eine Illustration für bestimmte korrekte
Thesen. Und in der Tat fehlt dieses Gefühl von Menschen, die
aufgrund der Umstände entkommen sind, die in den Tank hinter dem
Eisernen Vorhang eingetreten sind – natürlich fehlt das,
außer in den Erinnerungen, die ins Ausland gingen. Ich meine die
wenigen Memoiren von Überläufern – Koryakov, Olshansky
und die Memoiren von Dissidenten. Die berühmtesten und vielleicht
einzigen, die oft zitiert werden, sind die Memoiren von Lev Kopelev.
In den letzten 20 Jahren ist eine Vielzahl von Texten erschienen, die
ich als neue militärische Memoiren bezeichnen würde. Neu
nicht nur, weil sie in der neuen Zeit aufgenommen oder
veröffentlicht wurden, sondern auch hinsichtlich Thema,
Meinungsfreiheit und Urheberschaft. Wie einer dieser "neuen"
Memoirenschreiber, der während des Krieges schrieb, der Kommandeur
einer Gewehrfabrik und später Militäranwalt, sagte: „Es
gibt keine Memoiren von Kommandeuren.“ Nun, die
Kompanieführer – natürlich unter Vorbehalt. Es handelt
sich vor allem um eine große Masse von Unteroffizieren und
einfachen Soldaten. Es gibt keine wirklichen Erinnerungen –
unzensiert, frei, ohne Rücksicht auf Zensur und öffentliche
Meinung, die ebenfalls ein starker Begrenzer sind. Wenn es in der
Gesellschaft Stereotype gibt, ist es sehr schwierig, etwas zu
schreiben, das diesen Stereotypen widerspricht. Und solche Erinnerungen
– sehr oft in elektronischer Form an verschiedenen Orten –
erschienen zu Hunderten. Dies sind Texte, die von den Menschen selbst
geschrieben wurden, manchmal für sich selbst in den 70-80er
Jahren, manchmal schon in den späten 80er und 90er Jahren, aber
häufiger handelt es sich um Interviews in Memoiren, die sich auf
vergangene Erfahrungen beziehen. Hier sehen wir ein sehr farbenfrohes
Bild, und diejenigen, die Europa besucht haben, sprechen natürlich
nicht über das, was vorher geschrieben wurde. Sie haben dort viele
Erfahrungen gemacht, über das Leben, über Begegnungen mit
Ausländern, mit fremder Kultur, mit einer anderen Zivilisation,
würde ich sagen. Und, was sehr wichtig ist, es wurden einige
Tagebücher veröffentlicht, obwohl dies nur eine kleine Anzahl
von Texten ist. Warum spreche ich über mehrere Tagebücher?
Weil das Führen von Tagebüchern verboten war. Privat war es
absolut verboten, und den Beamten wurde nicht geraten, was praktisch
auch ein Verbot war. Daher ist das Tagebuch ein einzigartiges
Phänomen. Es erschien ein Tagebuch von David Samoilov, in dem in
der Regel nicht nach Kriegsgeschichte, sondern nach
literaturgeschichtlichen Themen gesucht wird. Aber er hat
gekämpft, er war in Deutschland und hinterließ die
merkwürdigsten Notizen.
Es gibt aber auch andere auffällige Texte. Es gab einen Mann,
Nikolai Belov, der in den letzten Kriegstagen buchstäblich starb,
und leider war das letzte Buch seines Tagebuchs, das Deutschland
betraf, verschwunden. Dies ist ein auffälliges Tagebuch für
sich selbst, das nicht geschrieben wurde, damit es jemand lesen kann.
Er stammte in der Regel aus der Region Wologda und hatte nichts mit
Literatur zu tun. Und einige andere Texte dieser Art. Am
auffälligsten sind natürlich die "Notizen zum Krieg" von
Boris Slutsky. Dies ist kein Tagebuch im wörtlichen Sinne, aber
dieser Text wurde von ihm 1945 geschrieben. Dann las er es einigen
Kameraden vor, und ich frage mich, warum sie ihn damals nicht
mitnahmen. Obwohl die Aufzeichnungen von einem überzeugten
Kommunisten verfasst wurden, sind sie so regimekritisch, dass sie die
Empörung des Regimes so deutlich machen und der offiziellen
Legende so stark widersprechen, dass es einfach erstaunlich ist.
Außerdem schrieb der Mann, ich wiederhole es, aus der Sicht eines
überzeugten Kommunisten.
Iwan Tolstoi: Sprechen
wir jetzt im Detail. Was sagten die Männer der Roten Armee in
Europa, und lassen Sie uns diese Frage mit der folgenden verbinden:
Welche Mythen über die Begegnung mit Europa existierten vorher,
und welche sind jetzt auf der Grundlage neuer Memoiren entstanden?
Lassen Sie uns über diese Eindrücke sprechen und sie im
Kontext dieser Mythen analysieren.
Oleg Budnitsky: Ich
habe bereits über sowjetische Mythen gesprochen. Es ist kein
Mythos, nur einige Dinge wurden völlig vertuscht. Diese
Erinnerungen über den Krieg, einschließlich des Aufenthalts
in Deutschland, führten zu einer Beschreibung der
militärischen Operationen. In Bezug auf einige Fragen des Inlandes
oder der Beziehungen zur lokalen Bevölkerung, zur
Zivilbevölkerung Deutschlands, wurden diese Dinge entweder
vertuscht oder mussten bestimmten ideologischen Standards entsprechen.
Wenn Sie die Lebenserinnerungen eines Generals lesen, haben Sie den
Eindruck, dass die Rote Armee nach Deutschland gekommen ist, um
deutsche Frauen und Kinder zu ernähren. Dies war ihre
Hauptaufgabe. Obwohl neben rein militärischen Problemen –
die Wehrmacht zu besiegen und das faschistische Biest auszurotten, wie
es damals hieß – das Ziel auch Rache war. Darüber
hinaus war es nicht nur in den Herzen und Seelen der Menschen, sondern
es war eine offizielle Ideologie, das waren die Parolen – sich zu
rächen und das faschistische Biest in seiner Höhle zu
erledigen. Aber im Allgemeinen entwickelte sich diese Rache, die
durchaus verständlich war, zu solchen Formen, dass wir uns jetzt
mit dieser Angelegenheit befassen und versuchen müssen zu
verstehen, was dort wahr ist, was nicht wahr ist und warum das passiert
ist. Bevor wir über solche nicht gerade erfreulichen Dinge
sprechen, wollen wir kurz auf den kulturellen Schock eingehen, den die
Rote Armee erlitten hat, als sie nach Europa und insbesondere nach
Deutschland kam. Ich werde hauptsächlich über Deutschland
sprechen, weil es das am weitesten entwickelte Land war, in dem sich
Kämpfer und Kommandeure der Roten Armee befanden. Sie können
sich Menschen vorstellen, die im Laufe eines Jahrzehnts über die
Vorteile des kollektiven Landlebens informiert wurden und die diese
„Vorteile“ in Anspruch genommen haben. Jetzt reisen sie
nach Ostpreußen ein und sehen etwas, das aus ihrer Sicht
unbeschreiblich ist. Bauernhäuser sind nur Paläste, sie sehen
Straßenräuber, saubere Farmen, Herden von fetten Kühen,
Schweinen und all das Zeug, das ihren mageren Tieren, die auf
sowjetischen Kollektivfarmen Kühe genannt wurden, überhaupt
nicht ähnelt. Sie sehen ein ganz anderes Leben, eine Art
fabelhaftes, unverständliches Leben. Es ist verständlich,
dass viele Männer der Roten Armee glaubten, dass diese
Bauernhäuser und das Leben der einfachen deutschen Bauern das
Leben von Grundbesitzern und Kulaken waren. Für sie waren es
Grundbesitzerhäuser. Ich spreche nicht über die wirklich
preußischen Schlösser. Es war im Allgemeinen jenseits aller
Vorstellungskraft. Das Gleiche galt für das Leben in der Stadt.
Nun ist es für viele Zeitgenossen schwer vorstellbar, dass in der
damaligen Sowjetunion die überwiegende Mehrheit der
Bevölkerung keine Uhren besaß und die Menschen niemals
Fahrräder gesehen hatten. Nicht dass sie es nicht hätten
haben können, sondern dass sie es einfach nicht gesehen hatten.
Die Leute hatten und konnten nie ein Röhrenradio besitzen. Wenn es
etwas gab, dann war es genau dieser Teller. Und so kommen sie dorthin,
wo es nur Haushaltsgegenstände gibt. Sie können sich
vorstellen, wie beeindruckt Menschen aus dem Hinterland, die Bauern
waren – und die Bauern waren die große Mehrheit der Roten
Armee – und auch die Menschen aus der Stadt, insbesondere aus der
Hauptstadt, waren von dem, was sie in den deutschen Provinzstädten
sahen. Es machte einen atemberaubenden Eindruck.
Hier zitiere ich einen Brief von Boris Itenberg, einem berühmten
Historiker und meinem Mentor, der einmal in der Graduiertenschule war,
an seine Frau aus Gumbinen: „Ich sah zerstörte Häuser,
verlassene Möbel, gepflasterte Gehwege mit Bäumen,
Bibliotheken mit neuen, ungelesenen Büchern und viele andere
kleine Dinge, die von einem Leben sprachen, das beispiellos gut war,
von dem diese Parasiten lebten. Alles blieb in den Häusern, die
Situation ist besonders auffällig: Welche Stühle, Sofas,
Schränke, wie lebten sie! Was brauchten sie noch? Sie wollten
Krieg – sie haben ihn bekommen.“
Und das ist das Gefühl eines Moskowiters, eines Hochschullehrers,
eines Historikers, der von der Qualität dieses materiellen Lebens
erstaunt ist. Und bei den Menschen löste es nicht nur
Überraschung, sondern auch Wut aus. Was brauchten diese Parasiten,
wenn sie so gut lebten? Warum sind sie gekommen, um mit uns zu
kämpfen und was wollten sie von uns? Und dies führte dazu,
dass, wenn etwas nicht mitgenommen und nach Hause geschickt werden
konnte, es als eines der Elemente der Rache und als Ausweg aus dieser
Wut und diesem Missverständnis zerstört wurde. Warum sind
Menschen aus einem so guten Leben in unserem armen Land in den Krieg
gezogen und haben dort arrangiert, was sie arrangiert haben?
Sehr viele Memoirenschreiber in den Büchern, die in den 40er,
50er, 60er und vor allem jetzt ins Ausland gingen, beschreiben alle
möglichen monströsen Fälle, in denen Dinge verbrannt
wurden, die für die Soldaten der Roten Armee nützlich sein
sollten, um zu übernachten und sich irgendwie zu ernähren.
Koryakov, ein bekannter Emigrant und ehemaliger Kapitän der Roten
Armee, beschreibt eine solche Szene. Eine Herde Kühe, die die Rote
Armee ernähren soll, wird vertrieben. Die Kommunikation ist
angespannt, die Armee rückt vor, die Hintermänner haben keine
Zeit, Vorräte zu liefern. Und einer der Offiziere holt einen
Finnen heraus und schlägt ihm wie einem echten Stierkämpfer
auf den Hinterkopf, wobei er sagt: „Sie haben eine Kuh in unserem
Haus getötet. Das ist aus Rache.“ Ein sinnloser Akt. Dies
ist ein Ausweg aus Emotionen und die Antwort auf das, was die
Deutschen, die Nazis und einfach die Wehrmachtssoldaten in Russland
getan haben. Dies wurde schon oft beschrieben – diese
Brandstiftungen, Brände, Erschießungen von Möbeln und
alles andere, was man nicht mitnehmen kann. Dies wird in vielen
Tagebüchern und Memoiren beschrieben, sogar in Solschenizyns
Versen „Preußische Nächte“. Kopelevs Tagebuch
von Nikolai Nikolaevich Inozemtsev, das Mitte der 90er Jahre
veröffentlicht wurde, ist ein Akademiker, Ökonom und einer
von Breschnews Redenschreibern. Er führte Tagebücher, und
sein Kriegstagebuch wurde 1995 veröffentlicht. Darin beschrieb er,
was in Deutschland geschah und wie sich die Menschen an den Deutschen
für das rächten, was sie in Russland getan hatten.
Iwan Tolstoi: Sie
haben über den Mythos der Überlegenheit des sowjetischen
Lebens gegenüber dem europäischen gesprochen. Dieser Mythos
wurde in Europa zu Asche gelegt. Welchen anderen Mythos würden Sie
erwähnen?
Oleg Budnitsky: Sie
sehen, ich werde jetzt leider nicht über Mythen sprechen, sondern
über ein Thema, das im Ausland in der wissenschaftlichen
Literatur, in der Populärliteratur und im Kino ziemlich aktiv
diskutiert wurde – ein Thema, das für uns ein absolutes Tabu
war, aber vor kurzem begonnen wurde, auch bei uns zu diskutieren. Diese
Bücher, die noch nie ins Russische übersetzt wurden, in denen
dieses sehr schmerzhafte Thema behandelt wird, existieren in russischer
Sprache, werden gelesen und diskutiert. Ich spreche von der
Vergewaltigung deutscher Frauen. Dieses Thema wurde in der
wissenschaftlichen Literatur im Ausland behandelt, wurde aber nach der
Veröffentlichung des Dokumentarfilms von Helke Zander mit dem
Titel „Die Befreier und die Befreiten“ in Deutschland zur
Diskussion gestellt. Der Film wurde 1991 veröffentlicht. Es
handelt sich um Interviews mit missbrauchten Frauen, und unter anderem
wurde die Zahl der vergewaltigten Frauen genannt. Nach Schätzungen
von Helke Zander und ihren Mitautoren handelt es sich um rund zwei
Millionen Frauen. Diese Zahl wurde danach häufig in der
wissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen Literatur zitiert.
Woher kommen die
zwei Millionen und überhaupt, woher kam diese Zahl und ist sie
wahr? Die Studie basiert auf Materialien der Charité Berlin, dem
größten Berliner Krankenhaus. Frauen gingen ins Krankenhaus,
um sich aufgrund einer ungewollten Schwangerschaft oder der Behandlung
sexuell übertragbarer Krankheiten infolge von Vergewaltigung einer
Abtreibung zu unterziehen. Diese Zahl von Berufungen, die auf die
weibliche Bevölkerung Berlins und dann auf die deutsche
Bevölkerung hochgerechnet wurde, ergab diese Zahl. Laut Helke
Zander wurden in Berlin 110.000 Frauen vergewaltigt und 10.000 von
ihnen getötet. Die Zahlen sind ungefähre Werte, wurden jedoch
auf Deutschland hochgerechnet und ergaben eine Zahl von ungefähr
eine Million neunhunderttausend Menschen. Diese auf zwei Millionen
gerundete Zahl erschien später im Buch Der Untergang Berlins
von Anthony Beevor. Das Buch wurde zu Beginn unseres 21. Jahrhunderts
veröffentlicht. Anthony Beevor ist ein bekannter
Militärhistoriker, der das Buch Stalingrad und einige andere geschrieben hat. Aber hier sind Stalingrad und Der Fall Berlins
wohl die bekanntesten. Beevors Buch löste einen echten Skandal
aus, und selbst der damalige Botschafter in Großbritannien,
Grigory Karasin, schrieb einen empörten Brief an die Zeitung Daily Telegraph,
in dem er über die Verleumdungen und Unterstellungen in Beevors
Buch schrieb. Und wer hätte gedacht, dass das Buch einige Jahre
später ins Russische übersetzt und hier veröffentlicht
wird? Wie wir sehen können, reichen diese von Anthony Beevor
wiederholten Zahlen aus... Ich werde das genaue mathematische Wort
nicht verwenden, aber es ist eine Extrapolation, sagen wir mal so. Dies
ist keine exakte Zahl, sondern eine geschätzte Zahl, aber die Zahl
ist trotzdem ungeheuerlich. Und wenn man darüber reden kann, ob
diese Zahl zuverlässig ist oder nicht, dann kann die Tatsache
dieser Massenvergewaltigung selbst kaum in Frage gestellt werden.
Vielleicht waren es nicht zwei Millionen, vielleicht mehrere
hunderttausend, aber diese Zahlen sind immer noch erschütternd. In
der westlichen Literatur, die darüber sprach, wurde dies auch von
Catherine Merridale behandelt, die meiner Meinung nach ein wundervolles
Buch über den Krieg mit dem Titel The War of Ivan
geschrieben hat. Dies ist einer der ersten Versuche in der
Sozialgeschichte des Krieges, den Krieg aus der Sicht des
gewöhnlichen Soldaten der Roten Armee zu betrachten und ein
Versuch, sein Leben, seine Ideen, sein Heldentum und alles andere
zusammenzuzeigen – untrennbar miteinander verbunden.
Seltsamerweise schreibt eine Engländerin darüber; ich habe
ein solches Buch in unserer Literatur nicht gesehen. Sie schreibt, dass
mit Ausnahme von Lev Kopelevs Memoiren und den Memoiren des
Künstlers Leonid Rabichev, die zu Beginn des 21. Jahrhunderts in
der Zeitschrift Znamya
veröffentlicht wurden, niemand in Russland dieses Thema aufwirft.
Niemand in Russland schreibt darüber, und Rabichev, wie Kopelev,
war ein Kriegsveteran und schrieb über diese schrecklichsten
Szenen, über Gruppenvergewaltigungen und so weiter. Merridale
schreibt, dass es in Russland eine Kultur der völligen
Verweigerung von Gewalt gegen die Zivilbevölkerung, insbesondere
gegen Frauen, gibt. Das ist jedoch nicht der Fall. Dies wurde in der
Emigrantenliteratur behandelt, und besonders Koryakov schenkt dem viel
Aufmerksamkeit, Solschenizyn schrieb darüber. In diesen neuen
Tagebüchern und Memoiren (von denen viele bereits in den 90er- und
2000er-Jahren veröffentlicht wurden) gibt es viele Beweise
dafür. Ich werde die Memoiren von Eugene Plymak, einem
berühmten Philosophen und Historiker, Samoilov, Slutsky, Grigory
Pomeranz und vielen anderen nennen, deren Namen nicht öffentlich
bekannt sind, die aber darüber schreiben. Und tatsächlich,
nach Boris Slutsky, der nicht in Deutschland, sondern in
Österreich kämpfte, aber Österreich zum Dritten Reich
gehörte und als Teil Deutschlands wahrgenommen wurde, verhielten
sich die Kämpfer der Roten Armee gegenüber den zivilen
Österreichern genauso wie gegenüber den Deutschen. Sie nahmen
sie so wahr.
Slutsky schrieb
1945: „Unsere Wut und unsere Grausamkeit brauchen keine
Rechtfertigung. Dies ist nicht die Zeit, um über Gesetz und
Wahrheit zu sprechen. Die Deutschen waren die Ersten, die auf der
anderen Seite von Gut und Böse standen. Ja, sie werden dafür
mit der Torik belohnt.“ Slutsky, der sich selbst widersprach,
schrieb an anderer Stelle: „Unsere Grausamkeit war zu groß,
um gerechtfertigt zu sein. Sie kann und sollte erklärt
werden.“ Also, wie erklärt man das? Es gibt verschiedene
Erklärungen, manchmal sind sie nur anekdotischer Natur. Zum
Beispiel werde ich eine der Erklärungen von Anthony Beevor
zitieren, um seine Arbeit zu stützen:
„Stalin
sorgte dafür, dass die Sowjets begannen, sich als Teil einer
Gesellschaft zu betrachten, in der von Sex keine Rede war. Das Regime
verlangte unmissverständlich, dass sich jede Form von Lust in
Liebe für die Partei und vor allem für den großen
Führer verwandelt.“
Und Beevor weist
auf den unmenschlichen Einfluss der Propaganda hin, die alle sexuellen
Impulse bei Menschen vollständig unterdrückte. Infolgedessen
verfügten die meisten sowjetischen Soldaten nicht über die
notwendige Sexualerziehung und wussten einfach nicht, wie sie mit
Frauen umgehen sollten. Da sie nicht wussten, wie sie richtig behandelt
werden sollten, vergewaltigten sie sie einfach. Ich denke, das ist
völliger Unsinn, weil sowohl Stalin als auch andere Führer
verstanden, dass Kinder nicht aus Liebe zur Partei geboren wurden, und
irgendwie wussten die Sowjets ohne besondere sexuelle Aufklärung,
wie man sich um Frauen kümmert, irgendwie heirateten sie, hatten
Kinder und so weiter.
Eine weitere Erklärung in Neymarks Buch Russen in Deutschland
und in einigen anderen Sonderwerken ist, dass es sozusagen die
höchste Form der Rache war. Schließlich hat man auf der
Ebene des Unterbewusstseins seit jeher festgelegt, wie man sich am
Feind rächen kann. Beherrsche seine Frauen. Dies ist die
höchste Form der Demütigung. Und der Höhepunkt dieser
höchsten Form der Demütigung ist, wenn du auch die Frauen vor
diesem Feind in Besitz nimmst. Sowohl Memoirenschreiber als auch
Dokumente zeigen, dass solche Fälle nicht ungewöhnlich waren,
als Frauen vor Ehemännern, Kindern, Eltern usw. vergewaltigt
wurden.
Ein weiteres und
vielleicht wichtigstes Element ist das, was unseren Frauen während
der nationalsozialistischen Besatzung widerfahren ist. Seltsamerweise
gibt es eine ganze Reihe von Arbeiten darüber, was mit deutschen
Frauen passiert ist und wie sich die Rote Armee ihnen gegenüber
verhalten hat. Was das Schicksal der Frauen in den besetzten Gebieten
der UdSSR betrifft, so bin ich auf keine einzige Arbeit gestoßen.
Obwohl sich die Rote Armee in Deutschland von Mitte Januar 1945 bis
Anfang Mai befand, kontrollierten sie zu einer Zeit, als die
Feindseligkeiten andauerten und deutsche Truppen längere Zeit
sowjetisches Gebiet besetzten, eine große Anzahl von Frauen, die
nicht evakuieren konnten, nicht körperlich in der Lage waren oder
nicht einmal dazu bereit waren. Was mit ihnen passiert ist, wissen wir
einfach nicht, wir können nur spekulieren.
Dieses Thema wurde
in unserem Land angesprochen, in der wissenschaftlichen Literatur
jedoch überhaupt nicht. Ich möchte Sie zum Beispiel an den
sehr beliebten Film Chairman
erinnern. Dort kehrt Jegor Trubnikow aus dem Krieg zurück, ein so
positiver Charakter, der zukünftige Vorsitzende der Kollektivfarm,
und sein Bruder – ein negativer Charakter – war in der
Besatzung, er schien den ganzen Krieg hinter dem Herd zu sitzen. Hier
betritt Egor sein Haus, es gibt viele Kinder, und er stellt eine Frage,
die mir als Schüler dann auffiel: „Gibt es Deutsche?“
„Hier ist er – blauäugig (oder blond).“ So etwas
wie das Kind eines Deutschen sollte aussehen. Und er sagt zu seinem
Bruder: „Nun, ich musste sterben, als der Deutsche kam und
anfing, meine Frau zu belästigen?“ Und es gab wahrscheinlich
viele solcher Fälle. Ich denke, wir können sicher über
Hunderttausende und vielleicht Millionen sprechen.
Ich werde noch
einen Punkt erwähnen, den Vasily Tsymbal in seinem Tagebuch
zitiert. Kürzlich ist mir ein auffälliger Text in die
Hände gefallen. Vasily Tsymbal ist der Vater des berühmten
Dokumentarfilmers Yevgeny Tsymbal, meinem Freund. Und dann sagte er
einmal, sein Vater habe während des gesamten Krieges, vom 42. bis
zum 45. Jahr, Tagebücher geführt, und sie hätten
überlebt. Es sind zwölf Notizbücher, die in feiner
Handschrift geschrieben sind. Und im Kuban, wo er zu kämpfen
begann, ließen sie ein Dorf frei, und er schreibt: „Alle
Mädchen sind über 15 Jahre alt und alle jungen Frauen sind
schwanger von Deutschen oder Rumänen.“ Dies ist eine
bestimmte Seite, aber wie viele solcher Seiten gab es dort? Ich halte
es für verständlich, warum dieses Thema nicht erörtert
wurde. Es galt immer als beschämend, niemand wollte es
öffentlich machen, Frauen wollten es nicht öffentlich machen,
unsere medizinischen Leistungen waren deutlich weniger entwickelt als
in Deutschland, und solche medizinischen Statistiken, die dort
aufbewahrt wurden, haben wir, glaube ich, einfach nicht überlebt.
Und wenn sie bewahrt wurden, dann hat niemand sie studiert.
Der zweite Punkt:
Es war eine Schande, nicht nur für Frauen, sondern auch für
Männer. Immerhin sind es sie, das heißt wir, ich werde uns
nicht vom sowjetischen Volk trennen, die dem Feind überlassen
wurden. Und jetzt rächt sich die Rote Armee in dieser Hinsicht.
Gregory Pomeranz hat in seinen wunderbaren Memoiren Notizen des hässlichen Entleins
eine sehr lebendige Episode beschrieben. Der Parteiorganisator des
Teils, in dem er in der Nähe von Stalingrad gekämpft hat, und
seine Frau, die im besetzten Gebiet geblieben ist, sagen: „Ist
jetzt etwas mit meiner Frau passiert?“ Und plötzlich bemerkt
er: „Nun, wir werden nach Deutschland kommen, wir werden es den
Deutschen zeigen.“ Ich denke, das ist eines der wesentlichen
Motive.
Ivan Tolstoy: Oleg
Vitalyevich, Sie haben die Antwort auf meine Frage mit den Worten
begonnen, dass dies kein Mythos sein wird. Aber es stellte sich heraus,
dass Sie den Mythos der Friedlichkeit des Soldaten Ivan aufgezeigt
haben, wie er es erklärt und wie es wirklich passiert ist. Darf
ich Ihnen die folgende Frage stellen? Hier ist ein Mythos, oder wie Sie
es darstellen, die Bereicherung – das würde mich
interessieren. Wie reich war die sowjetische Armee in Europa? Nicht die
Generäle und höheren Offiziere, die, wie Sie wissen, den
ganzen deutschen Kram in die Sowjetunion brachten, sondern die
gewöhnlichen Soldaten. Wie viel war über die Bereicherung der
sowjetischen Armee bekannt?
Oleg Budnitsky: Jetzt
werde ich ein paar Worte dazu sagen, aber ich möchte noch etwas
hinzufügen. Ich kann viel über die unglückliche
Geschichte sprechen, von der ich angefangen habe, aber um nicht den
Eindruck zu erwecken, dass ich sie rechtfertige, versuche ich zu
erklären, warum das passiert ist. Und noch etwas, das man sich
nicht entgehen lassen sollte, ist, dass die Männer der Roten Armee
Männer waren, die monatelang, jahrelang ohne Frauen lebten. Auch
das darf nicht übersehen werden, und aus Sicht der Roten Armee
waren, wie Grigory Pomeranz schreibt, alle Deutschen im Alter von 15
bis 60 Jahren ihre legitime Trophäe. Kein Stalin konnte die Armee
aufhalten, obwohl dort einige Befehle erteilt wurden und es sogar zu
Gerichtsverfahren und Hinrichtungen kam. Dies ist eine separate, sehr
schmerzhafte Handlung, die leider untersucht werden muss. Es ist
notwendig, das zu tun, worüber Slutsky schrieb, um zu
erklären, was passiert ist, und die Komplexität und
Grausamkeit des Krieges zu zeigen.
Was die
Anreicherung betrifft, so ist das natürlich richtig. Tatsache ist,
dass am Vorabend des Einmarsches in Deutschland, am 26. Dezember, vom
Hauptquartier ein Befehl erlassen wurde, wonach Soldaten und
Kommandeure der Roten Armee Pakete mit Trophäen nach Hause
schicken konnten. Gewöhnlich bis zu 5 Kilogramm pro Monat,
Offiziere bis zu 10 Kilogramm, Generäle bis zu 16 Kilogramm pro
Monat. Wie Sie wissen, kann man sich mit einem Paket von 5 kg pro Monat
nicht wesentlich bereichern. Aber dieser Befehl hatte natürlich
auch eine zweifellos gute Seite. Immerhin war dies eine Art Sanktion
für Plünderungen. Patronen und Granaten wurden von Soldaten
nicht nach Hause geschickt. Es ist klar, dass sie einige Dinge schicken
werden, die für den Haushalt und das Leben geeignet sind. Und
woher bekommen sie diese Sachen? Werden sie sie auf der Straße
abholen? Manchmal nahmen sie Dinge aus verlassenen Häusern, sehr
oft wurden diese Dinge einfach von den Deutschen zurückgelassen.
Einige Soldaten und Offiziere verstanden dies im Allgemeinen. Sagen
wir, Wassili Tschurkin, ein Bürger Leningrads, schrieb in sein
Tagebuch, dass dies Plünderungen waren. David Kaufman, später
unter dem Pseudonym Samoilov bekannt, schrieb, dass man sich nicht an
einem Schurken rächen könne, der einem das Leben geraubt
habe. Und das führte zu ziemlich schlimmen Konsequenzen. Viele
ließen sich von dieser Trophäensammlung zum Nachteil ihrer
direkten Pflichten, der militärischen Operationen,
mitreißen. Das führte am 6. Februar 1945 zu ziemlich
strengen Maßnahmen und Anordnungen von Rokossovsky und am 27.
Januar 1945 insbesondere von Konev, über die Sie in ihren Memoiren
natürlich kein Wort lesen werden. Konevs Befehl enthielt sehr
strenge Formulierungen, und er sagte unter anderem, dass (dies gebe ich
in der Nacherzählung an) Tanker ihre Panzer nicht schnell in
Kampfzustand versetzen könnten, da sie mit Trophäen
überladen waren. Leider wurde beim Sammeln von Trophäen
Gewalt gegen die Zivilbevölkerung ausgeübt,
einschließlich Morden. Und es gab viele solcher Fälle.
Maßnahmen wurden ergriffen, aber nicht ausreichend. Es gab mehr
als viertausend Gerichtsurteile in verschiedenen Fällen von
Plünderungen und Gewalt bis hin zu öffentlichen
Hinrichtungen. Aber wenn man dies mit der Größe der Roten
Armee und der Anzahl der ähnlichen Akte in Beziehung setzt, die
nicht verfolgt wurden, dann war es natürlich nur ein Tropfen auf
den heißen Stein. Ich muss sagen, dass die Soldaten im
Allgemeinen nicht besonders von oben belästigt wurden, als die
Trophäenfirma die denkbaren und unvorstellbaren Grenzen
überschritt.
Ich werde auf
Joseph Vissarionovich verweisen. Es gibt seine Aussage in
Gesprächen mit Milovan Djilas, dem berühmten jugoslawischen
Kommunisten, der später das Buch Conversations with Stalin
veröffentlichte, das auch in russischer Sprache erschienen ist.
Als Djilas sagte, dass es Gewalt gegen die Zivilbevölkerung gab,
was das Ansehen der Roten Armee schmälert, sagte Stalin den
folgenden Satz: „Wir erteilen unserem Soldaten zu viele
Anweisungen, geben wir ihm ein wenig Initiative.“ Diese Haltung
ist ziemlich verbreitet, und diese Politik in Bezug auf die
Zivilbevölkerung Deutschlands wurde von Ilya Ehrenburg formuliert,
der in einem seiner Artikel schrieb: „Geben wir alles dem
Gewissen des Soldaten.“ Die Soldaten hatten ein anderes Gewissen,
und die Soldaten waren unterschiedlich, deshalb waren die
Erscheinungsformen dieser Trophäen-Sammlung auch unterschiedlich.
Aber diese
Trophäen-Sammlung hatte eine andere Seite. Die Deutschen haben
unser Land total ausgeraubt. Wie konnten die Behörden diese
ungeheuren Verluste irgendwie kompensieren und sowohl die Soldaten
für das vergossene Blut als auch ihre im Hinterland hungernden
Familien belohnen? Wie konnte dies getan werden? Alle verstanden, dass
das Land in einem solchen Ausmaß zerstört wurde und es keine
guten Aussichten gab. Und vielleicht war der einzige Weg, dies
irgendwie zu belohnen, auf Kosten des Feindes. Am Ende sind nicht wir
zu ihnen gekommen, sondern sie zu uns. Sie haben die Sowjetunion auf
organisierte Weise ausgeraubt, und jetzt ist die Abrechnung gekommen.
Und man kann natürlich einerseits moralisieren, dass es im
Wesentlichen nicht gut war, einen Befehl zu erlassen, der die
Plünderung der meisten von mir gelesenen Texte autorisierte. Aber
die Leute nahmen es mit Befriedigung, manchmal mit Begeisterung, und
glaubten, es sei eine faire Maßnahme, und die Deutschen sollten
für das bezahlen, was sie in der Sowjetunion getan hatten.
Iwan Tolstoi: Oleg
Witaljewitsch, die ganze Zeit sprechen wir sozusagen über die
niederen Körper – das ist natürlich die Dunkelheit der
niederen Wahrheiten, aber das ist die Wahrheit, und sie muss verstanden
und akzeptiert werden. Man muss sich daran gewöhnen, mit dieser
Wahrheit zu leben. Ich möchte wirklich nicht mit ihr leben, aber
höchstwahrscheinlich müssen wir das, wenn wir für unsere
Handlungen verantwortlich sind und verstehen, dass wir für die
Taten unserer Vorfahren verantwortlich sein müssen. Zumindest ist
es moralisch, zu erfahren, was passiert ist. Gehen wir also zur
spirituellen Spitze über, zumal diese Dinge im Leben immer
koexistieren und manchmal in einer Person vereint sind. Es ist bekannt,
dass die Kutuzov-Armee mit einer Reihe fortschrittlicher Ideen aus
Europa zurückkehrte. Und von der Kutuzov-Armee, von der
europäischen Kampagne, kamen die zukünftigen Dekabristen, die
neue Befreiungsideen brachten. Sind die sowjetischen Dekabristen aus
der Roten Armee hervorgegangen?
Oleg Budnitsky: Ich
denke, jeder kennt die Antwort. Nein, es hat nicht funktioniert und
konnte nicht funktionieren. Das ist ganz offensichtlich. Erstens,
diejenigen, die die Dekabristen hervorgebracht haben, waren die Elite,
sie waren gebildete Menschen, und sie waren viel freier als die Sowjets
in der Stalin-Ära. Die überwiegende Mehrheit der Sowjets ist
aus meiner Sicht leider noch nicht als Bürger gereift. Sie waren
immer noch Untertanen. Der Zar änderte sich, Joseph
Wissarionowitsch trat an die Stelle eines Mitglieds des Hauses Romanow,
aber die Psychologie loyaler Subjekte blieb erhalten, ebenso wie die
Fähigkeit, kritisch zu denken und insbesondere zu handeln, was
natürlich dazu führte, dass es bei der überwiegenden
Mehrheit der Befreiungskämpfer schwach war – insbesondere
bei denen, die nach Europa strebten. Aber natürlich zogen einige
der hauptsächlich gebildeten, städtischen Menschen
Schlüsse und aus einigen von ihnen, wie wir wissen, erschienen
später neue Dekabristen, zum Beispiel Solschenizyn oder Lew
Kopelev, der bestraft wurde, weil er die Deutschen nur vor Gewalt
geschützt hatte. Zu dieser Zeit war dieser idealistische Kommunist
außerhalb des Gesetzes und wurde wegen bürgerlichen
Humanismus ins Lager geschickt. Und man kann noch einige andere Namen
nennen, die, wenn sie nicht direkt an politischer Aktivität und am
Kampf gegen das bestehende Regime beteiligt waren, durch ihre Werke,
Gedichte, Denkweisen und Lebensweisen – relativ gesehen –
Dekabristen waren, aber ohne Dezember. Der gleiche David Samoilov, ein
Kultdichter der sowjetischen Intelligenz, oder Boris Slutsky, Grigory
Pomerantz. In den bemerkenswerten Memoiren von Pomerantz gibt es aus
meiner Sicht eine merkwürdige Episode. Dies sind seine
Gespräche mit deutschen klugen Damen. Sie hatten ein
Zeitungsbüro eingerichtet, in dem er in der Villa einer Frau
diente, die gegen die Nazis war, einer gewissen Ruth Bogerts, der Witwe
eines Geschäftsmanns. Und sie lief, anders als viele andere, nicht
vor der Roten Armee davon, weil sie glaubte, dies sei Propaganda, die
Geschichte dessen, was die Rote Armee mit den Deutschen tat,
insbesondere mit den Deutschen. Aber leider war das Treffen nicht das
angenehmste, und Frau Ruth neckte Pomerantz während des
Gesprächs über den russischen Soldaten: „Ratten,
Weinring, Uhr, Fahrrad und Wein.“ Das heißt, die Blue Chips
des damaligen Schwarzmarkts. Sie sprachen über verschiedene Dinge.
Sie und ihre Freunde, diese freidenkenden Damen, die Heine in
Deutschland verboten lasen, waren Anti-Nazi. In einem Gespräch
sagte sie: „Weißt du, wir haben unser Propagandaradio nicht
gehört, wir haben es vorgezogen, die BBC zu hören, obwohl es
gefährlich war.“ Zu diesem Zeitpunkt platzte Pomerantz
heraus, als er schreibt: „Wir hatten keine solche Gelegenheit,
weil die Radios von uns beschlagnahmt wurden.“ Und die Dame sah
ihn an und bemerkte giftig: „Also bist du noch weniger frei als
wir.“ Hier passierte nach Zusammenstößen mit solchen
Realitäten etwas in den Köpfen der Menschen. Immerhin
erinnerte er sich an dieses Gespräch. Befreier kamen, und genau in
diesem nationalsozialistischen Deutschland hörten die Menschen zu,
sie hatten diese Röhrenfunkgeräte, sie fingen die verbotenen
Stationen und erhielten ein wenig Wahrheit. Den Menschen in der
Sowjetunion wurde die Möglichkeit genommen, andere Meinungen zu
vergleichen, weil ihre Radios beschlagnahmt worden waren. Diese wenigen
Menschen begannen zu begreifen, dass sie nicht frei waren, dass sie
nicht in der freiesten und gerechtesten Gesellschaft der Welt lebten.
Diese Bewegung entstand von hier aus. Dies untergrub später die
kommunistische Macht, und die Bewegung, die zusammen mit anderen
Faktoren letztendlich zum Zusammenbruch dieser Macht führte. Es
erschienen also einige „Dekabristen“, aber es gab nur sehr
wenige, und natürlich bestand keine Notwendigkeit, über
irgendeine Art von Massenbewegung zu sprechen.
Die Geschichte des
Krieges ist nicht nur die Geschichte der Feindseligkeiten. Dies ist die
Geschichte der Gesellschaft im Krieg. Und so kennen wir die Geschichte
der Gesellschaft sehr schlecht. Wir wissen sehr wenig über die
Menschen, die den Nationalsozialismus niedergeschlagen haben. Sie waren
sehr unterschiedlich. Es gibt eine solche Formel
„Frontgeneration“. Dies ist jedoch nichts anderes als ein
intelligentes Konzept für jede Generation. Während der
Kriegsjahre wurden 27 Jahrgänge in die Armee eingezogen. Dies sind
Menschen unterschiedlichen Alters, mit unterschiedlichen
Lebenserfahrungen, mit unterschiedlichen Vorstellungen von Gut und
Böse und so weiter. Dies muss untersucht werden. Denn ohne diese
Gesellschaft im Krieg zu studieren, ist es unwahrscheinlich, dass wir
verstehen, was danach wirklich passiert ist, und es ist
unwahrscheinlich, dass wir verstehen, wer wir sind, weil wir die Erben
aller sind, die Erben der Guten und der Bösen, und all dies ist
mit uns vermischt.
Und dazu
möchte ich noch zwei Worte sagen. Ich sagte, die Sowjets seien
erstaunt über diese materielle Lebensweise, sie fühlten sich
in gewisser Weise minderwertig, weil wir, die Befreier, viel schlechter
lebten als diese Bastarde, die dies in unserem Land arrangiert haben.
Interessanterweise fühlten sie sich alle intellektuell und
spirituell überlegen. Sie sagten, dass wir von unten nach oben
gehen. Wenn David Kaufman, der zukünftige Samoilov, analysiert,
was er in Deutschland sieht, diese Fülle von Dingen, schreibt er:
„Vielleicht war es in Russland einfacher, eine Revolution zu
machen, weil etwas darin nie souverän war. Ich denke nie, dass es
in Russland so ein Detail des Lebens und eine solche Dominanz der Dinge
gegeben hat.“ Für ihn ist es böse. Dann, im
Allgemeinen, für einen feurigen Revolutionär.
Ein anderer
Moskauer Intellektueller, Boris Itenberg, sprach mit einem
Kriegsgefangenen, einem 36-jährigen Gärtner. Und so schreibt
er seinen Eltern, er habe diesen Fritz gefragt, ob er den
Schriftsteller Feuchtwanger kenne. Es stellte sich heraus, dass
Feuchtwangers Werke in Deutschland verboten waren, dass dieser
„hartnäckige Fritz nicht von einem solchen Schriftsteller
gehört hatte. Aber er hat acht Klassen absolviert“,
empört sich Itenberg. Und es gibt dieses Gefühl der
Überlegenheit. Diese hartgesottenen Fritzs sind in der Regel nicht
auf dem neuesten Stand, sie kennen ihre eigene Kultur und Literatur
nicht.
Oder ein anderer
sowjetischer Offizier, der Mörserzug-Kommandant Vladimir Gelfand,
führte ebenfalls ein bemerkenswertes Tagebuch an vorderster Front,
das in seiner Offenheit und Detailtreue absolut herausragend ist. Dies
ist kurz nach dem Krieg. Hier schreibt er: „Die Berliner lesen
viel, besonders in Straßenbahnen. Aber was lesen sie? Ich
interessierte mich für den Inhalt der Bücher, die sie lasen.
Kein einziger weltberühmter Autor, auch Goethe, stößt
selten darauf. Alles Lametta.“ Das sind natürlich wunderbare
„Striche“ von unseren sowjetischen Intellektuellen, die
gerade Goethe und Feuchtwanger lesen, und sie sind empört, dass
die Deutschen Goethe nicht in der Straßenbahn lesen, sondern alle
Arten von Unsinn. Dies ist auch eine Notiz für das Porträt
dieser wundervollen Generation, die den Krieg gewonnen hat. Und
vielleicht gewann sie es, weil es in dieser Generation besonders
Menschen gab, die geistig höher waren, vor allem höher als
der Feind, höher als die Epoche. Ich würde sagen, dass diese
Menschen den Ruhm und Stolz der damaligen Generation ausmachten –
und in der Tat von Russland des zwanzigsten Jahrhunderts.
Iwan Tolstoi:
Ich,
Oleg Vitalievich, möchte Einwände erheben. Diese Ihre These
scheint mir nicht unbestreitbar. Sie vergleichen unvergleichliche
Kräfte: sowjetische Intellektuelle, gebildete Menschen, und eine
Art deutscher Gärtner. Ebenso konnte man kulturelle Nazi-Offiziere
finden, die Tschaikowsky spielten oder Tschechow perfekt kannten, und
sowjetische Soldaten, die die Existenz von beispielsweise Tyutchev
nicht vermuteten.
Oleg Budnitsky: Ich
werde so ein lustiges kleines Ding mitbringen. Derselbe Gelfand hat
wunderbare Notizen in seinem Tagebuch, die zeigen, wie verschiedene
Dinge in einer Person und in einer Person kombiniert wurden. Er war ein
ziemlich erfolgreicher Plünderer, der einen Spaten einen Spaten
nannte. Er schreibt dort, wie viele Stunden er irgendwo gebraucht hat,
einige Notizbücher, einen ewigen Stift. Richtig, er hat die Uhr
vom Kommandeur einer benachbarten Kompanie genommen, dann hat er sie
stundenlang behalten, später hat er sie gegen etwas anderes
getauscht, es gibt eine ganze Geschichte. Und in einem Haus, als sie
dort plünderten, brach zu seinem Entsetzen der Offizier, sein
Mitstreiter, die Büste Goethes. Er sagte: „Was machst du?
Das ist universelle Kultur!“ Und bevor sein Freund an die
Büste von Schiller gelangte, wickelte er sie ein und begrub sie,
damit sie nicht kaputt ging. Das ist großartig. Ich habe dort
vier Stunden verbracht, aber die Büste von Schiller wurde
versteckt. Dies könnte die Quintessenz dessen sein, was sowohl im
Kopf als auch in der Realität geschah.
|
|