Explorations in Russian and Eurasian History  "The Intelligentsia Meets the Enemy: Educated Soviet Officers in Defeated Germany, 1945"

E-ISSN: 1538-5000 Print ISSN: 1531-023x
DOI: 10.1353/kri.0.0105

The Intelligentsia Meets the Enemy: Educated Soviet Officers in Defeated Germany, 1945

Oleg Budnitskii
Susan Rupp

S. 629-682 (Article)
 
 
 
 

SSN

1538-5000

Print ISSN

1531-023x

Launched on MUSE

2009-08-27

   

 

  

Subject Headings:

• World War, 1939-1945 - Personal narratives, Russian - History and criticism.
• World War, 1939-1945 - Germany.
• Soviet Union - Armed Forces - Officers - Attitudes.

In lieu of an abstract, here is a preview of the article.

 

Educated Soviet Officers in Defeated Germany, 1945

Oleg Budnitskii

englisch

E-ISSN: 1538-5000 Print ISSN: 1531-023x 
DOI: 10.1353 / kri.0.0105

Die Intelligenz trifft den Feind

Gebildete sowjetische Offiziere im besiegten Deutschland, 1945

Oleg Budnitskii

Major Lew Kopelew fuhr mit einem Ford-Lkw nach Ostpreußen ein. Da es keine Grenzmarkierungen gab, musste er die Grenze selbst bestimmen: „Es war vorher so vereinbart worden: Sobald wir die Grenze überschritten hatten, würden wir sie entsprechend markieren. Als ich genau an der gedachten Linie anhielt, befahl ich: ‚Hier ist Deutschland – aussteigen und Erleichterung verschaffen!‘ Es erschien uns amüsant, direkt an der Straßenböschung zu stehen und auf diese Weise unseren ersten Einzug ins feindliche Gebiet zu kennzeichnen.“ 1

Deutschland begrüßte Wladimir Gelʹfand, den Kommandeur eines Mörserzugs, auf wenig freundliche Weise – mit Schneesturm, heftigem Wind und leeren, fast ausgestorben wirkenden Dörfern.

Gegen Abend betrat der Kriegskorrespondent Wassili Grossman erstmals deutsches Gebiet. Es war neblig und regnerisch, in der Luft lag der „Geruch von Waldfäule“. „Dunkle Kiefern, Felder, Bauernhöfe, Wirtschaftsgebäude, Häuser mit scharfkantigen Dächern“ säumten die Straße. „Diese Landschaft hatte ihren Reiz“, schrieb Grossman. „Die kleinen, aber dichten Wälder waren schön, und bläulich-graue Asphalt- und Ziegelstraßen führten hindurch.“ Seine Notizen könnten fast wie die eines Touristen klingen – wäre da nicht das riesige Schild am Straßenrand gewesen: „Soldat, hier ist er – der Unterschlupf des faschistischen Tieres.“

Ich danke den Teilnehmern des Workshops „Faszination und Feindschaft: Russisch-deutsche Begegnungen im 20. Jahrhundert und die Idee eines nichtwestlichen historischen Pfades“ (Berlin, 1.–2. Juni 2007) für ihre wertvollen Anmerkungen zur ersten Fassung dieses Artikels. Mein besonderer Dank gilt Susan Rupp für ihre Übersetzung dieses sprachlich anspruchsvollen Textes sowie Terence Emmons, der die Übersetzung sorgfältig überarbeitet hat. Dietrich Beyrau danke ich für die großzügige Durchsicht der im Artikel verwendeten deutschen Begriffe. Wie stets war die Zusammenarbeit mit Michael David-Fox, Peter Holquist und Carolyn Pouncy sowohl hilfreich als auch inspirierend – insbesondere bei der Vorbereitung des Artikels für die Publikation.

1 Lev Kopelev, Khranit´ vechno (Moskau: Terra-Knizhnyi klub, 2004), 1: 102.

2 VN Gel´fand, Dnevniki, 1941–1946 (militera.lib.ru/db/gelfand_vn/05.html, abgerufen am 4. Juni 2009), 28. Januar 1945.

3 Vasilii Grossman, Gody voiny , hrsg. EV Korotkova-Grossman (Moskau: Pravda, 1989), 447.

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 630

Leutnant Boris Itenberg, Kommandeur eines Mörserzugs, überquerte mit einem Panzerzug die Grenze nach Ostpreußen bei Gumbinnen. Am 25. März 1945 sah er zum ersten Mal Deutschland – „dieses verfluchte Land“.

Drei Wochen später überschritt Gefreiter David Kaufman die deutsche Grenze: „Von Birnbaum nach Landsberg führt eine schmale Straße, gesäumt von akkurat gepflanzten Bäumen. Ein großes Schild auf der gegenüberliegenden Straßenseite, nahe Schwerin, verkündete: ‚Hier war die Grenze zu Deutschland.‘ Hier war Deutschland. Ich verspürte unwillkürlich Angst, diese unsichtbare Linie zu überschreiten. Die ziegelgedeckten Dächer der Siedlungen leuchteten einladend zwischen den klar umrissenen Winterfeldern vor dem leuchtenden Grün eines Frühlingsmorgens. Die Stille des Morgens milderte die Leere der Dörfer und die Hässlichkeit der Ruinen. Sie verlieh der regelmäßigen, ordentlichen Landschaft, den kleinen Kiefernwäldchen, den sanften Hügeln und den ebenen, bewirtschafteten Feldern eine gewisse Einfachheit.“

Leutnant Elena Kogan fuhr auf derselben Autobahn nach Deutschland ein: „Hinter Birnbaum gab es eine Kontrollstelle (KPP). Ein großer Bogen trug die Aufschrift: ‚Hier war die Grenze zu Deutschland.‘ Wer damals auf der Berliner Autobahn unterwegs war, las noch eine weitere Inschrift, die ein Soldat mit Teer in riesigen, schwungvollen Buchstaben auf eine halb zerstörte Hauswand geschrieben hatte: ‚Hier ist es, das verfluchte Deutschland!‘“

Major Boris Slutskii beendete den Krieg zwar in Österreich, doch für die Männer seiner Einheit machte das keinen Unterschied: „Die Armee konnte einen Deutschen erspüren. Wir sprachen nicht gut genug Deutsch, um zwischen preußischem und steirischem Dialekt zu unterscheiden. Wir wussten zu wenig über die Weltgeschichte, um die Autonomie Österreichs im großdeutschen System einzuschätzen. Die Soldaten hörten sich die Erklärungen über den Unterschied zwischen Deutschen und Österreichern geduldig an – und glaubten kein Wort davon.“

Dieser Artikel basiert auf Briefen, Tagebüchern und Erinnerungen sowjetischer Soldaten, die den Krieg auf dem Gebiet des Dritten Reiches beendeten. Der jüngste unter ihnen, Evgenii Plimak, Oberfeldwebel und Dolmetscher im Nachrichtendienst der Armee, war 1945 gerade 20 Jahre alt; der älteste, der bereits bekannte Schriftsteller Vasilii Grossman, war 40. Die Mehrheit war zwischen 22 und 34 Jahre alt und diente in Rängen vom Leutnant bis zum Major. Sie gehörten nicht zum „typischen“ sowjetischen Offizierskorps. Zum einen stammten viele von ihnen aus Moskau, zum anderen verfügten sie über eine abgeschlossene Ausbildung oder zumindest über einen hohen Bildungsgrad.

4 BS Itenberg, Brief an seine Frau, 25. März 1945, im persönlichen Archiv von BS Itenberg.

5 David Samoilov, Podennye zapisi (Moskau: Vremia, 2002), 1: 216 (13. April 1945). Das hier diskutierte Schwerin war in Brandenburg.

6 Elena Rzhevskaia, Berlin, Mai 1945: Zapiski voennogo perevodchika. Izd. dop. (Moskau: Sovetskii pisatel´, 1967), 32.

7 Boris Slutskii, „Zapiski o voine“ (Moskau: Vagrius, 2005), 99.

8 David Kaufman war ein Lanzenkorporal, hatte aber eine Offiziersstelle inne.

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 631

oder hatten ihr Studium an Hochschulen unterbrochen. Viele von ihnen konnten sich auf Deutsch verständigen – einige nur bruchstückhaft, andere fließend. Für einige wurde die Auseinandersetzung mit dem Feind zum Beruf: Sie arbeiteten als Übersetzer oder Propagandisten. Sie waren in der Lage, Deutsche als Individuen wahrzunehmen und nicht nur als anonyme Masse – ob sie dies jedoch tatsächlich taten, ist eine andere Frage.

Alle gehörten zur neuen Generation sowjetischer Intelligenz: Wenn sie nicht unter der Sowjetmacht geboren waren, so waren sie doch unter ihr aufgewachsen – typische und zugleich nicht ganz typische Produkte des sozialistischen „Social Engineering“. Fast alle waren jüdischer Herkunft. Wladimir Gel’fand und Jewgenij Plimak unterschieden sich in mancher Hinsicht von den übrigen. Gel’fand, ein „Provinzler“, hatte nur die Oberschule abgeschlossen. Entscheidender aber war, dass er ein Tagebuch führte – bemerkenswert durch seine Offenheit und Naivität. Plimak hatte lediglich neun Schuljahre absolviert, belegte jedoch vier Jahre lang Fernstudienkurse für Fremdsprachen in Moskau und las sogar Heinrich Heine im Original.

Ohne eine detaillierte Quellenanalyse vorzunehmen, lässt sich festhalten: Die meisten Texte – Tagebücher, Notizbücher, Briefe – wurden unmittelbar nach den Ereignissen verfasst, die die Autoren selbst miterlebt hatten. Sie spiegeln sowohl das Geschehen als auch die jeweilige Haltung der Autoren zu diesem Zeitpunkt oft deutlicher wider als später entstandene Texte. Dabei ist zu beachten, dass Briefe weniger „offen“ sind als Tagebücher, da sie unter dem Blick der militärischen Zensur verfasst wurden.

Komplexer ist die Lage bei Memoiren. So wurden Slutskiis Aufzeichnungen über den Krieg zwar erst im Jahr 2000 veröffentlicht, jedoch bereits 1945 geschrieben und damals auch Freunden zum Lesen gegeben. Trotz späterer literarischer Bearbeitungen – auch wenn die Anhänge ursprünglich nicht zur Publikation gedacht waren – erscheinen Erinnerungsfehler in diesem Fall weniger wahrscheinlich. „Alles, was ich gesagt habe … ist die unverfälschte Wahrheit“, bemerkte Plimak 2005 etwas naiv, fügte aber hinzu: „…so wie sie mir nach einem halben Jahrhundert erscheint.“ Im Jahr 2005, als er an seinen Memoiren arbeitete, sah er die „unverfälschte Wahrheit“ durch das Prisma der dazwischenliegenden Jahrzehnte – anders als 1945. (Dies ganz abgesehen von den natürlichen Irrtümern des Gedächtnisses.)

Im Gegensatz zu Plimak, der sich mehr als Philosoph und Historiker verstand, war der Schriftsteller Anatolij Rybakow (Aronow) der Wahrheit möglicherweise näher gekommen, als er seine Memoiren bewusst als „Roman-Erinnerungen“ deklarierte.

Trotz all dieser Einschränkungen und der unvermeidlichen Verzerrungen durch das Gedächtnis und die persönlichen Entwicklungen der Autoren im Laufe der Nachkriegszeit bleiben diese Memoiren, so meine Überzeugung, eine vergleichsweise zuverlässige Quelle. Mehrere Autoren, etwa Kaufman, stützten sich dabei erkennbar auf eigene Tagebuchnotizen aus der Kriegszeit. Hinzu kommt, dass es beim Umgang mit in der Sowjetzeit tabuisierten Themen – insbesondere den Gewalttaten im Zusammenhang mit dem Einmarsch der Roten Armee in Deutschland – keinerlei publizistische Tradition gab, auf die man hätte zurückgreifen können. Es gab nichts, was man hätte wiederholen können

9 Evgenii Plimak, Na voine i posle voiny: Zapiski veterana (Moskau: Ves´ mir, 2005), 7.

10 Anatolii Rybakov, Roman-vospominanie (Moskau: Vagrius, 2005), 5. 

632 OLEG BUDNITSKII

auch unbeabsichtigt etablierte Klischees, wie sie in Erzählungen über Heldentaten oder Leiden häufig anzutreffen sind. Vielmehr schrieben sie über das, woran sie sich tatsächlich erinnerten – auch wenn man sich Jahrzehnte später kaum mehr auf die Genauigkeit von Dialogen oder Details einzelner Ereignisse verlassen kann. In einigen Fällen – wie wir im weiteren Verlauf der Analyse noch sehen werden – wird die Richtigkeit späterer Erinnerungen oder Erzählungen durch zeitgenössische Tagebucheinträge anderer Zeugen derselben Geschehnisse bestätigt.

In den Texten und Berichten, die dieser Untersuchung zugrunde liegen, habe ich nach dem Bild von „Deutschland“ gesucht – und nach der Wahrnehmung der Deutschen, wie sie sich im Jahr 1945 für diese Personen darstellte. Ich vertrete die These, dass der Krieg auf deutschem Boden und die anschließende Besatzung Deutschlands zu einem Spiegel wurden, in dem sich das Selbstbild der Sieger – der sowjetischen Individuen, des sowjetischen Volkes als Produkt eines Vierteljahrhunderts gesellschaftlicher Entwicklung – reflektierte. Dieses Bild, durch extreme Umstände verzerrt, fand seinen Ausdruck in den Aufzeichnungen von Zeitzeugen und Beteiligten.

Die Autoren dieser Texte, Vertreter der sowjetischen Offiziersintelligenz, spiegelten sich im „deutschen Spiegel“ selbst. Das „Porträt einer Epoche“, das sie zeichneten, wurde unweigerlich zu einem Selbstporträt. Was brachten sie mit nach Deutschland? Was suchten sie dort? Natürlich – wie alle Kämpfer der Roten Armee – wollten sie in erster Linie Rache.

Rache

Am 18. Juni 1944 ging Kaufman durch das Zentrum von Gomel – eine Stadt, „die einst wunderschön war“. „Jetzt sind nur noch ein paar Kiefern und Reste von Schildern übrig: Hotel, Passage“, schrieb er in seinem Tagebuch. Er schloss mit einer Art Zitat: „Erinnere dich an diese Ruinen – und räche sie!“[^11]

„Die Menschen hier – die Deutschen – fürchten den russischen Zorn. Sie fliehen und lassen all ihren Besitz und ihr Eigentum zurück. Deutschland brennt – und aus irgendeinem Grund ist es erfreulich, dieses grausame Schauspiel zu beobachten. Ein Tod für einen Tod, Blut für Blut. Ich empfinde kein Mitleid mit diesen Menschenfeinden“, notierte Gelʹfand an dem Tag, als er deutschen Boden betrat.[^12]

Der Rationalist und Marxist Kopelev war gegen eine Teilung Deutschlands, gegen die Zerstörung der Industrie – und gegen jede Form von „unmarxistischer, unproletarischer“ Rache. Er hielt es für „ausreichend“, anderthalb Millionen Menschen zu erschießen – darunter alle Mitglieder der SS und Gestapo sowie die Piloten, die Städte bombardiert hatten. Etwa die gleiche Anzahl aktiver NSDAP-Mitglieder sollte seiner Meinung nach zu langjährigen Haftstrafen in Arbeitslagern verurteilt werden. Einfache Parteimitglieder, an der Besatzung beteiligte Soldaten, Führer der Hitlerjugend usw. sollten für drei bis vier Jahre in andere Länder geschickt werden, um dort mitzuhelfen, was die Nazis zerstört hatten, wiederaufzubauen.

Eine der Frauen, mit denen Kopelev zusammenarbeitete, war über seine Härte entsetzt. Sie war überzeugt, sein Hass auf die Deutschen sei nur so stark, weil er Jude war. Der kompromisslose Internationalist widersprach ihr nicht

11 Samoilov, Podennye zapisi , 1: 204.

12 Gel´fand, Dnevniki 1941–1946, 28. Januar 1945. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 633

еr antwortete, dass er nicht die Deutschen, sondern die Faschisten hasse[^13]. Dieses Gespräch fand 1942 statt und hatte daher eher theoretischen Charakter. Doch als Kopelev 1945 die Grenze nach Deutschland überschritt, war das Erste, was er tat, seinen Hass und seine Verachtung auszudrücken, indem er auf deutschem Boden urinierte.

Itenberg schrieb seiner Frau aus Gumbinnen, dass er sich einerseits „wegen der zerbrochenen Möbel und des zerschlagenen Geschirrs schlecht fühlte, aber andererseits – wenn man sich erinnert, wie sie unser russisches Eigentum niedergebrannt und zerstört haben – man sogar Lust bekommt, sich an diesen Möbeln zu rächen, weil es deutsches Mobiliar ist, weil Fritz darauf gesessen hat!“ (25. März 1945).

Viele erinnerten sich an die besondere Wirkung der publizistischen Arbeit Ilʹja Ehrenburgs, der wesentlich zur Kultivierung des Hasses auf die Deutschen beitrug. „Ehrenburg war wie Adam oder Kolumbus – der erste, der das Land des Hasses betrat und seinen Bewohnern einen Namen gab: Fritzes“[^14].

Am Vorabend des Einmarschs in Deutschland leitete Kaufman aus eigenem Antrieb ein Treffen der Komsomol-Geheimdienstgruppe mit dem Thema: „Über das Verhalten sowjetischer Kämpfer in der Höhle des Tieres“ – noch bevor der grundlegende Artikel von Grigorii Aleksandrov in der Prawda erschienen war. Doch seine humanistische Rede rief bei den Aktivisten kaum Begeisterung hervor. Einer riet ihm stattdessen, Ehrenburg zu lesen. „Unsere Jungs waren weder grausam noch blutrünstig – aber sie hatten so lange gekämpft, um nach Deutschland zu gelangen, dass ihre Herzen von einem derart tiefen Gefühl der Rache und des Zorns erfüllt waren, dass sie natürlich toben und zerstören wollten. Sie wollten brennen, prahlen, sich wild und heftig entladen – wie einst Razin oder Pugatschow. Dieses Bedürfnis wurde ständig befeuert – durch Losungen, Gedichte und vor allem durch Ehrenburgs Artikel“[^16].

Ein weiteres „Nicken“ in Richtung Ehrenburg kam von Feldwebel Nikolai Inozemtsev, der sich bei jedem Routinebefehl, Brände, Plünderungen, Vergewaltigungen usw. zu unterlassen, an Ehrenburgs berühmte Formel erinnerte: Man solle „alles dem Gewissen des Soldaten überlassen“.

   
“ 17Ehrenburg war nicht allein. "Die Politiker

13 Kopelev, Khranit´ vechno , 1: 286–87.

14 Slutskii, o drugikh io sebe, 19.

15 Am 14. April 1945 veröffentlichte die Prawda einen Artikel des Parteiideologen GF Alexandrow „Genosse Ehrenburg vereinfacht“, der eine politische Wende gegenüber der deutschen Bevölkerung bedeutete. Der Artikel lautete zum Teil: „Genosse Ehrenburg schreibt in seinen Artikeln, dass es kein Deutschland gibt, nur eine‚ kolossale Bande '. Wenn man den Standpunkt des Genossen Ehrenburg als richtig akzeptiert, folgt daraus, dass die gesamte Bevölkerung Deutschlands das Schicksal der Hitler-Clique teilen sollte. “Der Artikel wurde auf persönlichen Befehl Stalins gedruckt. Aleksandrovs Artikel wurde von vielen Frontsoldaten sehr negativ aufgenommen. Ehrenburgs Erinnerungen zufolge hatte er noch nie in seinem Leben so warme Briefe erhalten, und auf der Straße gaben ihm Fremde die Hand. In ihren Briefen haben sich die Menschen offen gegen die neue Linie des Zentralkomitees ausgesprochen. Ein gewisser Major Kobyl´nik schrieb an Ehrenburg: „Sie schreiben richtig, dass Deutschland eine riesige Bande ist. Es ist notwendig, die Deutschen und alle im Allgemeinen daran zu erinnern, dass sie hundert Jahre lang mit Angst auf den Osten schauen sollten. “Siehe Il´ia Erenburg, Liudi, gody, zhizn´ (Moskau: Sovetskii pisatel´, 1990), 2: 385, 442–43. Die Menschen befürchteten, dass ihnen das Recht auf Rache genommen würde.

16 David Samoilov, Pamiatnye zapiski (Moskau: Mezhdunarodnye otnosheniia, 1995), 244.

17 NN Inozemtsev, Frontovoi dnevnik , 2. Aufl. (Moskau: Nauka, 2005), 210. 

634 OLEG BUDNITSKII

Der Große Vaterländische Krieg und die Arbeit von Tausenden politischen Instrukteuren lehrten den Hass auf die Deutschen in all seinen Facetten[^18]. Dieses Gefühl war weitverbreitet – und wurde auch von oben sanktioniert. Die Armeedruckausgabe, in der Elena Kogan diente, erschien am 9. Februar 1945 mit der Schlagzeile: „Fürchte dich, Deutschland – Russland kommt nach Berlin“[^19]. Fast alle dachten wie Major Slutskii: „Unser Zorn und unsere Grausamkeit bedurften keiner Rechtfertigung. Es war nicht die Zeit, über Recht und Wahrheit zu sprechen. Die Deutschen waren die ersten, die die Grenze zwischen Gut und Böse überschritten hatten. Dafür mussten sie hundertfach bezahlen“[^20].

Aber wie genau sollte diese „Vergeltung“ aussehen – und gegen wen sich richten?

Einige rachsüchtige Offiziere trafen auf Deutsche, die nicht in ihr Feindbild passten. Die ersten „normalen“ Deutschen, denen David Kaufman in Miedzychod (Birnbaum), nur zwei Kilometer hinter der Grenze, begegnete, waren zwei ältere Musiker mit ihren Ehefrauen – eine von ihnen gelähmt und in einer Kutsche transportiert. Sie waren geblieben, weil sie nicht hatten fliehen können. Kaufman unterhielt sich mit ihnen über Musik; da der sowjetische Offizier nur wenig Deutsch verstand, verständigte man sich über Melodien von Brahms und Tschaikowsky. „Dann wurden sie aufgefordert zu gehen. Sie gingen, altmodisch gekleidet, hager, in Mützen und Herbstmänteln, mit notdürftig zusammengebundenem Gepäck, die kranke Frau auf einem Schlitten hinter sich herziehend. Das Leiden Deutschlands – ein verdientes Leiden – zog vor meinen Augen vorbei, und ich schwor mir, weder die Frauen noch die Kinder meines Feindes zu verletzen“[^21].

Die Einheit, in der Grigorii Pomeranz diente, bewegte sich auf dem „Weg des Rennkampfs“ nach Westen – Tilsit, Gumbinnen, Stallupönen. Irgendwann sah Pomeranz den nackten Leichnam eines etwa 15- oder 16-jährigen Mädchens auf einem Müllhaufen. „In dem Moment fiel plötzlich eine ganze Schicht Hass von mir ab – gegen irgendwen, der Deutscher war. Ich erinnere mich bis heute an dieses tote Mädchen. Aber damals – ich wandte mich einfach ab, fragte nicht weiter. Wer hatte das getan – kam das Böse von ihnen oder von uns? Und wenn von uns – von wem genau?“[^22]

Einige unserer Protagonisten hatten Angehörige verloren, andere entgingen dem Schicksal. Die ganze Familie von V. N. Rogov wurde ausgelöscht (trotz seines slawischen Namens war er Jude). Er schrieb aus dem „verfluchten Deutschland“ an Ilʹja Ehrenburg:

„Ich betrachte diese menschenähnlichen Kreaturen und bin fassungslos über ihre Teilnahmslosigkeit. Sie wissen nichts – oder wollen nichts wissen – über die Grausamkeiten, die ihre Verwandten in Russland begangen haben. Sie können sich nicht vorstellen, dass sie, die Deutschen, ein Kind getötet haben könnten. Sie geben vor, nichts von der Existenz von Gaskammern zu wissen. Wenn ich ihnen erzähle, wie meine Familie durch ihre Hände vernichtet wurde...“

18 Slutskii, O drugikh io sebe , 99.

19 Rzhevskaia, Berlin, Mai 1945 , 19.

20 Slutskii, O drugikh io sebe, 23.

21 Samoilov, Podennye , 1: 209–10 (7. Februar 1944).

22 Grigorii Pomerants, Zapiski gadkogo utenka (Moskau: Rosspen , 2003), 156. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 635

Als Beweis für die angeblich „verfluchten Verwandten“ senken sie die Blicke zu Boden und murmeln, dass sie selbst keine Schuld trügen. Gespräche mit ihnen fordern meine Nerven und meine psychische Verfassung aufs Äußerste – aber es war unmöglich, diesem verfluchten Stamm keine Vorwürfe zu machen, wenn man offen sprechen darf. Zumindest musste man erklären, warum wir kamen und mit welchem Recht.

Als ich ihnen Illustrationen aus der Frontzeitung über den Prozess gegen die Mörder von Majdanek zeigte, verzogen sie angewidert das Gesicht und versuchten, das Gespräch auf ein anderes Thema zu lenken. Es braucht höllische Willenskraft und Geduld, das alles zu ertragen und sich dabei noch zu beherrschen.¹²³

Rogow stimmte Ilʹja Ehrenburgs Artikel „Ritter der Gerechtigkeit“, der am 14. März 1945 in Krasnaja Swesda erschien, im Wesentlichen zu: Sowjetische Soldaten sollten keine Kinder töten und keine Frauen vergewaltigen – nicht, weil sie es nicht könnten, sondern weil sie besser seien. Weil sie im Geiste des Sozialismus erzogen wurden.

„Wir sollten und tun das nicht, weil wir besser sind als sie und im sowjetischen Geist erzogen wurden. Aber wie könnten sie – die Deutschen – je verstehen, was unsere Frauen, Kinder und alten Menschen durchlitten haben? Ich verstehe, dass man den Ausdruck ‚Auge um Auge‘ nicht wörtlich nehmen darf... Doch wir müssen sie auf irgendeine Weise beschämen, sie auf die Knie zwingen – so sehr, dass es schlimmer ist, unter den Lebenden zu bleiben als unter der Erde. Das, so scheint mir, wäre wahrhaft gerecht. So würden wir uns für alles und jeden rächen.“²⁴

Doch wie genau das geschehen sollte, blieb unklar. Rogows Brief an Ehrenburg war geprägt von diesem unlösbaren Widerspruch: dem tiefen Wunsch, die Ermordeten zu rächen, ohne dabei selbst zum Mörder zu werden. Er wollte nicht werden wie jene, die Frauen und Kinder in Gaskammern trieben. Das Verlangen nach Vergeltung verwandelte sich in Unverständnis und Ratlosigkeit – vielleicht auch deshalb, weil es bereits genug Rächer gab, die sich nicht von Zweifel und Gewissensbissen aufhalten ließen.

In der Literatur ist viel über die Orgie aus Plünderung, Vergewaltigung und Mord an Zivilisten geschrieben worden, die mit dem Einmarsch der Roten Armee in Deutschland einherging.²⁵ Die Forschung stützt sich dabei jedoch meist auf deutsche Quellen oder sowjetische Archivdokumente. Der Historiker Norman Naimark schreibt:

„Wenn man heute Veteranen der sowjetischen Militäradministration in Deutschland oder der Ostpreußen-Offensive interviewt, hat man unweigerlich das Gefühl, dass viele ehemalige sowjetische Offiziere das Verhalten ihrer Kameraden – und ihre eigene Gleichgültigkeit gegenüber diesem Verhalten – schlicht vergessen wollen.“

23 Brief von WN Rogow an I. Ehrenburg, 21. März 1945, in Sovetskie evrei pishut Il´e Erenburgu (Jerusalem, 1993), 196.

24 Ebd., 196–97.

25 Norman M. Naimark, Die Russen in Deutschland: Eine Geschichte der sowjetischen Besatzungszone, 1945–1949 (Cambridge, MA: Belknap, 1996); Richard Overy, Russlands Krieg (London: Penguin, 1998), 260–62; Antony Beevor, Der Fall Berlins, 1945 (New York: Viking, 2002), im Vereinigten Königreich als Berlin: The Downfall, 1945 (London: Penguin, 2002) veröffentlicht -Zitate stammen aus der US-Ausgabe; Catherine Merridale, Iwans Krieg: Leben und Tod in der Roten Armee, 1939–1945 (New York: Metropolitan Books, 2006), 301–28. 

636 OLEG BUDNITSKII

Zehn Jahre nach der Veröffentlichung von Naimarks Buch schreibt Catherine Merridale: „Der Artikel von [Leonid] Rabichev und das Buch von Kopelev gehören bis heute zu den wenigen Texten in russischer Sprache, die sich mit diesem Thema befassen.“²⁷

Tatsächlich hielten mehrere sowjetische Offiziere nicht nur das unerwartete Verhalten ihrer Kameraden fest, sondern versuchten auch, es zu erklären. Leider wurde der Großteil der hier analysierten Quellen – mit Ausnahme von Kopelevs Buch – erst nach dem Erscheinen von Naimarks Werk veröffentlicht und stand ihm daher nicht zur Verfügung. Catherine Merridale erwähnt diese Quellen jedoch ebenfalls nicht. In der russischen Historiografie bleibt das Thema der Gewalttaten der Roten Armee in Deutschland ein Tabu.

So bezeichnet etwa die Historikerin der jüngeren Generation, Elena Senjawskaja, die sogenannten „Racheakte“ als „psychologische Zusammenbrüche“ – was sicherlich auf einen Teil der sowjetischen Soldaten zutrifft. Dennoch behauptet sie, dies seien eher Ausnahmen als die Regel. Als Beleg zitiert sie die Memoiren eines Kriegsveteranen:

„Wir hatten kein Mitleid mit den Faschisten, die uns mit der Waffe in der Hand gegenüberstanden“, erinnert sich der ehemalige Artillerist und Held der Sowjetunion G. Diadjukin. „Aber wir haben jene, die ihre Waffen niedergelegt und sich ergeben haben, nicht angetastet. Ich habe niemals erlebt, dass unbewaffnete Menschen misshandelt wurden. Das widersprach unserem Geist. Und dasselbe galt selbstverständlich für die Zivilbevölkerung.“

Senjawskaja schlussfolgert:

„Der Humanismus und die Großmut der Sieger waren eine der wichtigsten Manifestationen der moralischen Überlegenheit der sowjetischen Truppen, die in diesem Vaterländischen Krieg zutiefst gerechte Ziele gegen die Hitler-Aggressoren verteidigten – gegen Räuber und Mörder.“²⁸

An der Gerechtigkeit der Ziele, für die die sowjetischen Soldaten kämpften, besteht kein Zweifel. Das Thema „Humanismus und Großmut“ ist jedoch weitaus komplexer.

Es ist nicht so, dass die Problematik der Gewaltakte gegen Zivilisten durch die Rote Armee überhaupt nicht diskutiert würde – sie wird einfach von der russischen Gesellschaft nicht als solche anerkannt, geschweige denn von der offiziellen Politik. So erklärte der russische Botschafter in London in einem Schreiben an die britische Tageszeitung The Daily Telegraph, dass die in Antony Beevors The Fall of Berlin 1945 dokumentierten Vergewaltigungen deutscher Frauen durch Soldaten der Roten Armee – ebenso wie der sexuellen Gewalt gegen sowjetische Frauen, die aus Lagern befreit worden waren – eine „offensichtliche Lüge und Verleumdung“ darstellten.²⁹

Doch die Zeiten ändern sich. Beevors Buch wurde 2004 in russischer Sprache in Moskau veröffentlicht.³⁰

Kehren wir jedoch zurück zu den Stimmen und Überlegungen der direkten Zeitzeugen.

26 Naimark, Russen in Deutschland , 85.

27 Merridale, Iwans Krieg , 425 n. 49. Der Verweis hier ist auf Leonid Rabichev, "Voina vse spishet", Znamia , Nr. 2 (2005), verfügbar unter magazines.russ.ru/znamia/2005/2/ra8.html, abgerufen am 4. Juni 2009. Rabichev wird unten diskutiert.

28 ES Seniavskaia, 1941–1945. Frontovoe pokolenie: Istoriko-psikhologicheskoe issledovanie (Moskau: Institut rossiiskoi istorii RAN, 1995), 80–81. Wir stellen fest, dass es, als ob die Autorin nicht sehr beunruhigt wäre, dass die von ihr als Anhang zum Buch veröffentlichten Dokumente ihren Schlussfolgerungen widersprechen.

29 The Daily Telegraph , 25. Januar 2002.

30 Entoni Bivor, Padenie Berlina, 1945 , trans. aus dem Englischen von Iu. F. Mikhailov (Moskau: ACT; Tranzitkniga, 2004) 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 637

Nachdem Slutskii erklärt hatte, dass „unsere Grausamkeit keiner Rechtfertigung bedarf“ (siehe oben), widersprach er sich selbst, indem er schrieb: „Unsere Grausamkeit war zu groß, um gerechtfertigt zu werden. Aber sie kann und sollte erklärt werden.“³¹

Lev Kopelev stellte sich ähnliche Fragen: „Was geschah in Ostpreußen? War eine solche Brutalität – Gewalt, Plünderung – durch unsere Leute wirklich notwendig und unvermeidlich? Wir haben geschrieben und von heiliger Rache gesprochen. Aber wer waren die Rächer – und an wem haben wir uns gerächt? Warum gab es unter unseren Soldaten so viele Banditen, die Frauen und Mädchen im Schnee und in den Hauseingängen vergewaltigten, unbewaffnete Menschen töteten, alles zerstörten, was sie nicht mitnehmen konnten, beschmutzten, verbrannten? Und wer zerstörte bloß um der Zerstörung willen? Wie war das alles möglich?“³²

„Hitler hatte es geschafft, der deutschen Bevölkerung einzureden, dass das Kommen der Russen ihre vollständige Auslöschung bedeutete. Man muss zugeben, dass unsere Soldaten wenig dazu beitrugen, diesen Glauben zu entkräften“, notierte Kaufman nüchtern in seinem Tagebuch.³³

„Der Krieg nahm eine greifbare, persönliche Gestalt an“, schrieb Slutskii über die sowjetischen Soldaten, die in Österreich einmarschierten und nicht bereit waren, zwischen Österreichern und Deutschen zu unterscheiden. „Ein Deutscher war ein Deutscher. Und so begann man, es den Deutschen zu zeigen.“³⁴

Die eindrucksvollste Beschreibung des Pogroms, dem Ostpreußen ausgesetzt war, stammt von Lev Kopelev. Er durchquerte die niedergebrannten Dörfer Groß Koslau und Klein Koslau und ging zunächst davon aus, dass die Brände durch Kämpfe ausgelöst oder von den Deutschen selbst gelegt worden waren. Ein Soldat erklärte ihm mit „fauler Bosheit“: „Sie sagten uns: Das ist Deutschland. Also schlagen und schießen wir – zur Rache. Aber wo sollen wir übernachten? Wo bringen wir die Verwundeten unter?“

Doch diese Dörfer waren nur das Tor zur Hölle. Dahinter lagen Naidenburg und Allenstein. Kopelevs Auftrag bestand darin, die „politisch-moralische Verfassung der feindlichen Bevölkerung“ zu untersuchen. Was er zuerst fand, waren Leichen. Die erste war der Körper einer älteren Frau in einem zerrissenen Kleid. Zwischen ihren Beinen lag ein einfaches Haustelefon. Die Täter hatten versucht, sie mit dem Hörer zu vergewaltigen. Ein Soldat, der auf der Suche nach Beute von Haus zu Haus lief, erklärte lakonisch: „Die war eine Spionin. Wir haben sie mit dem Telefon erwischt.“³⁵ Das genügte als Begründung.

In Oranienbaum bei Berlin verhinderte Kaufman, dass sowjetische Soldaten einen Deutschen erschossen, den sie verdächtigten, mit dem Feind in Verbindung zu stehen. Wie sich herausstellte, hielten die angetrunkenen Männer einen simplen Rundfunkempfänger für ein militärisches Funkgerät. Der zu Tode erschrockene Deutsche wurde freigelassen.³⁶

Der erste lebende Deutsche, dem Kopelev und seine Kameraden begegneten, war eine alte Frau, die auf der Suche nach ihrer Tochter war. Währenddessen war Kopelevs Vorgesetzter damit beschäftigt, in aller Eile eine Sammlung an „Trophäen“ zusammenzutragen. Sie hatten

31 Slutskii, O drugikh io sebe , 21.

32 Kopelev, Khranit´ vechno , 1: 12.

33 Samoilov, Podennye , 1: 210 (10. Februar 1945).

34 Slutskii, O drugikh io sebe , 99.

35 Kopelev, Khranit´ vechno , 1: 103–6.

36 Samoilov, Pamiatnye zapiski , 288. 

638 OLEG BUDNITSKII

verhielten sich gut. Es gab keine Plünderungen, keine Gewalt. Die Frauen sagten, sie hätten so etwas noch nie erlebt – sie hatten Schlimmeres erwartet. Die Kinder bekamen Brot und Süßigkeiten, die Männer reparierten ein kaputtes Dach und halfen beim Wasserholen. Wir schliefen in ihren Häusern, aßen, was sie uns anboten, und sie weinten aus Erleichterung.“

Doch solche Berichte blieben Ausnahmen. Die überwältigende Mehrheit der Quellen – Tagebücher, Briefe und Memoiren – zeigt ein anderes Bild: Zerstörung, Rache, das völlige Fehlen von Disziplin. Was diese Soldaten trieben, war keine militärische Notwendigkeit, sondern ein durch lange Kriegsjahre aufgestauter Hass, die Erfahrung eigener Verluste, die ideologisch verstärkte Entmenschlichung des Feindes und die plötzliche Möglichkeit, straffrei zu handeln.

In dieser Gemengelage kollidierte das moralische Erbe der sowjetischen Erziehung mit der Realität eines entfesselten Krieges. Einige Offiziere versuchten, den moralischen Kompass zu bewahren, die Mehrheit jedoch ließ sich von der Dynamik der Gewalt mitreißen oder sah sich machtlos gegenüber der entfesselten Masse.

Die Aufzeichnungen dieser Zeit – so widersprüchlich sie auch sind – bilden ein erschütterndes Selbstporträt der sowjetischen Armee in Deutschland. Sie zeigen sowohl Menschlichkeit als auch Grausamkeit, Zweifel wie Entschlossenheit, Verwirrung, Scham und Stolz. Der "deutsche Spiegel", wie ihn manche Autoren dieser Texte beschrieben haben, spiegelte nicht nur das Bild des besiegten Feindes, sondern auch das verzerrte Selbstbild der Sieger.

37 Kopelev, Khranit´ vechno , 1: 107–9.

38 Ebd., 110-12.

39 Ebd., 123–37, 141–46. Kopelev zeichnet ein wirklich apokalyptisches Bild. Währenddessen glaubt Michael Vik, ein deutscher Jude, für den der Vormarsch der Roten Armee nicht die Freiheit, sondern nur den Übergang von einer verfolgten Bevölkerungsgruppe in eine andere brachte, dass Kopelev das „Ausmaß und die Dauer der Empörung“ ( Zakat Kenigsberga) unterschätzt : Svidetel´stvo nemetskogo evreia [St. Petersburg: Giperion; Potsdam: Nemetskii forum vostochnoevropeiskoi kul´tury, 2004], 191).

40 Inozemtsev, Frontovoi dnevnik , 209. Der Teil des Zitats, der entfernt (und durch die Ellipsen gekennzeichnet) wird, enthält unleserliche Wörter.

41 Sokhrani moi pis´ma: Sbornik pisem i dnevnikov evreev perioda Velikoi Otechestvennoi voiny (Moskau: Tsentr i Fond “Kholokost”, Mik, 2007), 281–82 (Anmerkung vom 25. Januar 1945). 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 639

verhielt sich kultiviert“, obwohl sich „ein etwa 16-jähriges Mädchen beschwerte, dass ein Soldat sie mit einer Pistole am Kopf geschlagen habe“. Der Leutnant ließ den Soldaten kommen, dessen gesamte Familie von den Deutschen ermordet worden war, und erklärte – soweit es seine Deutschkenntnisse zuließen – den Anwesenden, wie deutsche Kinder von Panzern überrollt und die Köpfe stillender Säuglinge gegen Herde geschlagen worden seien. „Wenn nicht heute, dann kämpfen wir morgen wieder an der Front. Dort werden wir erneut gegen die Deutschen kämpfen. Aber einer wehrlosen Frau Gewalt anzutun – das tun wir nicht. Wir sind nicht wie die Deutschen.“ Eine Woche später fiel Leutnant Kleiman im Kampf.⁴²

Gelfand und seine Kameraden zeigten sich besonders beunruhigt darüber, dass ihnen ein Frauenbataillon gegenüberstand: „Wir haben sie heftig geschlagen, und die gefangenen Katzen – diese deutschen Frauen – gaben an, Rache für ihre an der Front gefallenen Männer üben zu wollen. Ich weiß nicht, was man mit ihnen gemacht hat, aber solche Nichtsnutze hätten erbarmungslos bestraft werden müssen. Unsere Soldaten schlugen vor, sie in die Geschlechtsteile zu stechen – ich hätte sie schlichtweg ausgerottet.“ Einige Tage später notierte er zufrieden: „Seit dem Tag, an dem der Leichnam einer von ihnen – aufgespießt und nackt – zu den deutschen Stellungen zurückgeschickt wurde, sind keine Frauen von feindlicher Seite mehr aufgetaucht.“⁴³

Die persönlichen Erfahrungen derer, die deutsche Gefangenschaft überlebt und unter dem NS-Regime gelitten hatten, spielten eine zentrale Rolle bei der Herausbildung von Hass. „Wer von uns, der den ersten Kriegswinter überlebt hat, wird das bläuliche Waschbecken im Kinderlager vergessen“, schrieb Slutskii, „an dessen eisernen Haken die Deutschen Schlaufen zurückließen – hier hängten sie Pioniere auf, die ersten Schüler aus den Schulen bei Moskau.“⁴⁴

„Ich habe es selbst gesehen und will, dass alle wissen, was die Deutschen wirklich sind“, schrieb Vladimir Tsoglin, einfacher Soldat und Aufklärer in einem Mörserregiment aus Weißrussland, im Sommer 1944 an seine Mutter und Schwester. „Sie sind schlimmer als Tiere. Können Menschen wirklich andere Menschen in Häusern verbrennen, nachdem sie sie mit Benzin übergossen haben? Ich weiß nicht, was ich noch finden werde, wenn ich weiter in das Gebiet vordringe, das die Deutschen 1941 besetzt haben, aber das, was ich bisher gesehen habe, reicht aus, um zu rechtfertigen, sie wie tollwütige Hunde zu vernichten.“⁴⁵

Doch nicht nur Hass war Ursache von Gewalt. Oft erklärten sich Grausamkeiten durch Gleichgültigkeit, Neugier oder bloße Trägheit. Figuren wie Tolstois Platon Karataev waren an der Front längst verschwunden. Die Gewalt gegenüber Zivilisten war kein zufälliges Nebenprodukt des Grenzübertritts, sondern die unmittelbare Fortsetzung der Brutalisierung gegenüber dem Feind. Die Deutschen hatten den Ton gesetzt – mit ihrer unmenschlichen Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener. Die Reaktion der Rotarmisten war nicht weniger grausam. Slutskii

42 Sokhrani moi pis´ma: Sbornik pisem i dnevnikov evreev perioda Velikoi Otechestvennoi voiny , 160, 165.

43 Gel´fand, Dnevniki 1941–1946 , 21. Februar und 26. Februar 1945.

44 Slutskii, o drugikh io sebe , 21-23.

45 Sokhrani moi pis´ma , 261. 

640 OLEG BUDNITSKII

Slutskii hält in seinen Aufzeichnungen mehrere Ereignisse fest, die ihn besonders erschütterten. Im Winter 1941 erschossen Stabsoffiziere rund vierzig deutsche Kriegsgefangene – aus purer Neugier. Den Überlebenden wurden die Mäntel abgenommen, dann wurden sie auf der offenen Ladefläche eines Lastwagens weitertransportiert. Als die Soldaten später im Bett ein Geräusch hörten, das an „gefrorene Kartoffeln“ erinnerte, warfen sie die Leichen der Erfrorenen achtlos in den Schnee.

Am 20. Februar 1943 beobachtete Slutskii auf dem Bahnhof von Mitschurinsk, wie Einheimische, mit fast protokollarischer Präzision, Uhren, Ringe und andere Wertsachen gegen ein Stück gefrorenen Schnee eintauschten – durchtränkt von Pferdeurin und mit Kohlestaub vermischt. Die Verzweifelten, meist Rumänen, Italiener und jugoslawische Juden aus einem Arbeitsbataillon, litten an unstillbarem Durst. Dutzende Leichen lagen auf den Bahnsteigen neben der erschöpften Kolonne. Man kann sich kaum vorstellen, wie es den Gefangenen überhaupt gelungen war, ihre Wertgegenstände aufzubewahren.

Geheimdienstoffiziere hatten einmal einen Gefangenen aufgegriffen und ihn drei Wochen lang bei sich behalten. Die Beziehung war freundschaftlich – der Deutsche erwies sich als unterhaltsam, keineswegs furchteinflößend. Als schließlich die Frage aufkam, ob man ihn zur Armeeführung bringen solle, entschied man sich dagegen. Stattdessen wurde der Gefangene, nachdem man ihn noch einmal reichlich hatte essen lassen, getötet – niemand hatte Lust, die acht Kilometer im Schnee zur Stabszentrale zu laufen.⁴⁶ Dieses Ereignis diente möglicherweise als Vorlage für ein Gedicht von Slutskii:

Was geht mich das an?
Hab ich die Kinder der Deutschen getauft?
Mir ist weder kalt noch heiß wegen ihres Verlustes.
Ich fühle nichts für sie –
Ich fühle nur Leere.
Ein Walzer tanzte auf der Mundharmonika.

Kriegsgefangene wurden laufend getötet – vielleicht gegen Kriegsende sogar häufiger als zu Beginn, vielleicht weil es damals einfach mehr Gefangene gab.⁴⁷ Menschen starben im Rausch, aus Angst, aus Rache – oder völlig grundlos.

Ein Kommandeur einer Aufklärungseinheit hatte sich einen SS-Mann als persönlichen Fahrer „gesichert“. Am liebsten ließ er sich im erbeuteten Volkswagen zur Geliebten in die Sanitätsstation chauffieren – vom „Trophäenfahrer“. Als das Oberkommando bei einer Überprüfung auf diesen nicht gemeldeten Häftling stieß, wurde der SS-Mann kurzerhand erschossen, um keine unangenehmen Fragen beantworten zu müssen.⁴⁸

In einem Krankenhaus in Graudenz wurde ein verwundeter deutscher Offizier exekutiert – allein deshalb, weil er aus einem Becher mit SS-Emblem trank.⁴⁹

46 Slutskii, o drugikh io sebe , 20–21.

47 Samoilov, Pamiatnye zapiski , 267, 272, 273 und 274–75.

48 Plimak, Na voine i posle voiny , 29–33. Plimak erinnert sich, wie im Januar 1945 ein Panzerfahrer eines T-34, der durch den von ihm erlebten Stress verrückt geworden war, eine Kolonne von Kriegsgefangenen unter seine Panzertritte drückte, was sein Mitstreiter neugierig beobachtete (19 ).

49 Kopelev, Khranit´ vechno , 1: 183. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 641

Nach Ansicht von Vladimir Tsoglin waren die „Herzen der Menschen versteinert“. Am 14. Februar 1945 schrieb er aus Ostpreußen an seine Schwester: „Und wenn man sagt: ‚Hör mal, Soldat, du musst Hans nicht erschießen, lass ihn doch wiederaufbauen, was er zerstört hat‘, dann schaut er unter seinen zusammengezogenen Brauen hervor und sagt: ‚Bist du überhaupt ein Russe? Die haben mir Frau und Tochter genommen.‘ Und dann würde er schießen. Und er hätte recht.“⁵⁰ Tsoglin selbst bedauerte, dass es überhaupt so viele Gefangene gab – „wir haben sie doch schon bis zum Gehtnichtmehr“ (ikh i tak do cherta).⁵¹

Aus heutiger Sicht war Rache keineswegs „symmetrisch“. Sie hing nicht zwingend von individuellen Erfahrungen oder persönlichen Verlusten der einzelnen Rotarmisten ab. Entscheidend war vielmehr die Persönlichkeit des Soldaten selbst: seine Lebenseinstellung, sein Menschenbild, seine Erfahrungen – nicht nur militärische – und sein kultureller Hintergrund.

So war etwa Kopelevs jüngerer Bruder zu Beginn des Krieges spurlos verschwunden, und viele seiner nahen Angehörigen wurden bei der Massenerschießung in Babyn Jar in Kiew ermordet. Trotzdem war es ausgerechnet Kopelev, dem seine Vorgesetzten „bürgerlichen Humanismus“ vorwarfen.

Die Frau und Schwester von Soldat Vasilii Churkin starben während der Leningrader Blockade, seine beiden Söhne und zwei Brüder fielen an der Front. Seine gesamte Familie war ausgelöscht. Man könnte meinen, dass ihn allein der Gedanke an Rache hätte erfüllen müssen.

Im Januar 1945 übernachteten Churkin und seine Kameraden in Hindenburg in einem wohlhabenden Haus, dessen Eigentümer aus nicht bekannten Gründen nicht geflüchtet waren. Churkin erinnerte sich:

„Wir wurden empfangen von dem (äußerlich höflichen) Hausherrn – einem etwa 30 bis 40 Jahre alten, interessanten Mann – und seiner noch sehr jungen, aber stattlichen, attraktiven Frau. Er war wohl ein hochrangiger Beamter, sie vermutlich eine Hausfrau. Ihre beiden Töchter gingen auf ein humanistisches Gymnasium. Die Wohnung, die sich über zwei Etagen erstreckte, war großzügig und sehr geschmackvoll eingerichtet: teure Teppiche, elegante Vorhänge, wertvolle Möbel. Der Parkettboden war so sauber poliert, dass er wie ein Spiegel glänzte. Die Mädchen bewohnten offenbar das obere Stockwerk – dort standen ein Klavier und ein kunstvoller Frisiertisch. Fünf Mann aus unserem Zug und ich sollten in diesem Stockwerk übernachten. Wir schliefen auf dem glänzenden Parkett. Ich erinnere mich noch an die Pfützen, die sich vom tauenden Schnee an unseren Stiefeln auf dem Boden bildeten. Kleine Seen. Bis heute empfinde ich dabei ein eigenartiges Unbehagen – fast so etwas wie Scham.“⁵²

50 Sokhrani moi pis´ma , 263.

51 Brief an seine Mutter, 3. April 1945. Auch für die aus deutschen Lagern befreiten Sowjets hatte Tsoglin keine besonders herzlichen Gefühle: „Unter ihnen sind natürlich diejenigen, die die Freiheit kaum sehen. Wenn ich der Kommandeur wäre, würde ich sie alle töten “(ebd., 265).

52 Vasilii Vasil´evich Churkin. "Dnevnik opolchentsa 88-go artilleriiskogo polka 80-i strelkovoi Liubanskoi divizii Vasiliia Churkina, 29 ianvaria 1945 g." In SV Kormilitsyn und AV Lysev, Lozh´ot Sovetskogo Informbiuro (St. Petersburg: Newa 2005) Auch verfügbar unter militera.lib.ru/db/churkin_vv/index.html, abgerufen am 4. Juni 2009. 

642 OLEG BUDNITSKII

Die Deutschen hatten die gesamte Familie des Milizsoldaten Churkin getötet, der sich im Juni 1941 freiwillig zur Front gemeldet hatte – und dennoch empfand er Unbehagen über die Schlammpfützen, die seine Stiefel auf dem Parkett eines deutschen Hauses hinterließen.

Über die Tötung von Gefangenen in den letzten Kriegsmonaten schrieb Kaufman (später Samoilow) vierzig Jahre später:
„Der Krieg auferlegte uns die Pflicht, den Feind zu töten. Man hatte uns überzeugt, dass wir das Recht dazu hätten: Töte die Deutschen! Das Schlimmste dabei war, dass manche diese Pflicht als Freibrief verstanden. Ihr Argument lautete: Haben sich die Deutschen, die SS, die Gestapo nicht noch schlimmer verhalten? Für einen Russen gibt es nichts Schlimmeres als die Gestapo. Aber wir haben gesiegt, weil wir besser und moralischer waren. Und der Großteil der Armee hat von diesem ‚Recht zu töten‘ keinen Gebrauch gemacht.“⁵³

Das mag stimmen – doch woher kam diese Minderheit, die sich durch Raub, Plünderung und Mord auf dem von der Roten Armee besetzten Gebiet hervortat? Eine Minderheit, die, gemessen am Ausmaß der Übergriffe, kaum als klein bezeichnet werden kann. Wer waren diese Menschen, so völlig anders als das Bild des idealen Sowjetmenschen oder des idealisierten Russen, wie er in der Literatur oft gezeichnet wird? (Wobei auch hier Ausnahmen bestehen: Die Bauern in Tschechows In der Schlucht oder Bunins Das Dorf stehen Dostojewskis Marei oder Tolstois Platon Karatajew keineswegs nach.)

Hatte sich Russland – oder die Sowjetunion – erst im Zuge des Krieges moralisch verwandelt?

Kaufman erinnerte sich an seine Kindheit und Jugend in Moskau der 1920er und 1930er Jahre und schrieb über den tiefgreifenden demografischen, sozialen und psychologischen Wandel, den die Stadt damals erlebte:

„Eine Art Pugatschjowschtschina kam Anfang der 1920er Jahre in die Stadt und feierte ihren Sieg mit Plünderungen. Der Abdruck dieses Raubzugs liegt auf einer ganzen Generation. Dies ist nicht der Ort, um zu diskutieren, wie ein Volk, das vom System selbst geplündert wurde, auf unsystematische Plünderung reagierte. Hier geht es allein um die moralischen Folgen. Eine moralisch entgrenzte Stadt, die an der ‚Enteignung der Enteigner‘ beteiligt war, verlor ihr sittliches Koordinatensystem – und ließ die Schrecken der 1920er Jahre zu: Terror, Kirchenzerstörung, Auslöschung kulturellen Erbes, Zerschlagung nationaler Traditionen, brutale Kollektivierung und schließlich das Jahr 1937.“⁵⁴

Beim Blick auf das Leben der Bewohner seines Moskauer Mehrfamilienhauses – neue Stadtbewohner, entwurzelt vom Land, ohne sich neue soziale oder kulturelle Normen angeeignet zu haben –, beschreibt Kaufman ein Dasein, dessen Hauptmerkmale Trunkenheit, Aggression, Diebstahl, Krankheit und häufige Todesfälle waren. Er zieht daraus eine bemerkenswerte Verbindung zu den Ereignissen des Krieges:

„Aus diesen Familien, aus den Tiefenschichten der Stadt der 1930er und 1940er Jahre, kamen die zukünftigen kriminellen Soldaten des Großen Vaterländischen Krieges. Kinder, die der Teufel nicht geholt hatte – und die sich später in Ostpreußen und Pommern hemmungslos auslebten, indem sie sich an irgendwem rächten für eine hungrige, aber gutmütige Kindheit.“⁵⁵

 

53 Samoilov, Pamiatnye zapiski , 275.

54 Ebd., 22.

55 Ebd., 24. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 643

Später versuchte Grigorii Pomeranz ebenfalls zu erklären, was 1945 geschehen war:
„Ich weiß nicht, was den entscheidenden Impuls für das Pogrom gegeben hat, mit dem der Krieg endete – war es eine nervliche Entladung nach der Tragödie der letzten Jahre? Der anarchische Geist des Volkes? Die Militärpropaganda?“

Auf dem Weg nach Berlin wirbelt das Grau der Federbetten ...

Nicht Ehrenburg war es, auf den sich damals das Unglück ergoss, sondern Tvardovskij. Seine Gedichte erschienen in der Frontpresse, während slawische Soldaten verlassene deutsche Städte niederbrannten und plünderten. In meiner Erinnerung war es nicht grau, sondern weiß – das Daunenbettzeug, das vom Wind verweht wurde, wurde zum Symbol des Sieges, der buchstäblich darin eingehüllt war. Die Federn, die aufstiegen, waren ein Zeichen des Pogroms, ein Zeichen eines entfesselten Willens, der alles versengte, verbrannte, auslöschte. Töte den Deutschen. Räche dich. Du bist der rächende Krieger. Übersetzt man das aus der poetischen Sprache in den Jargon der Front – jene vulgäre Sprache, in der die Armee sprach und dachte –, lautete die Botschaft:

Töte den Deutschen – und nimm dir seine Frau.
Das war das Fest des Siegers.

Doch wo waren die Offiziere und Generäle während dieses „Urlaubs der Soldaten“? Warum unterbanden sie die Ausschreitungen nicht? – „Weil sie im Grunde genauso dachten“, schreibt Pomeranz (A oni tozhe dumali po-mat’ernomu).
Hier begegnet uns eine merkwürdige „Rehabilitierung der Ungleichheit“, fast im Sinne von Berdjajew: Schon früher, so Pomeranz, habe es Phasen der Kosaken- oder Bauernanarchie gegeben, die selbst durch Offiziere kaum kontrollierbar waren. In Ismajil etwa hätten Suworows legendäre Kämpfer alle niedergemetzelt, obwohl sich die Türken ergeben wollten. Dennoch habe es früher ein Gefühl von Adel, von militärischer Ehre gegeben.

Bauern wie Dostojewskijs Marei seien gut gewesen – solange sie unter Kontrolle standen.
Doch die Revolution habe die Oberschicht entkleidet. Wenn sich Offiziere von den einfachen Soldaten unterschieden, dann oft nur im negativen Sinn: weniger Disziplin, mehr Zynismus.
„Solche Offiziere… erteilten bei Massenvergewaltigungen sogar Anweisungen.“

Das war keine bloße Metapher. Leonid Rabitschew erinnert sich, wie im Februar 1945 in Ostpreußen Kämpfer der Roten Armee eine Kolonne deutscher Flüchtlinge einholten – und:

„Sie hatten Verantwortung, Ehre und sogar die Kapitulation der deutschen Einheiten vergessen, die sich kampflos zurückzogen. Unsere Soldaten stürzten sich zu Tausenden auf Frauen und Mädchen. Frauen, Mütter und ihre Töchter lagen links und rechts der Straße. Vor jeder von ihnen – eine kichernde, grölende Horde mit heruntergelassenen Hosen.
Die Verwundeten und Bewusstlosen wurden beiseite geschoben. Kinder, die ihren Müttern helfen wollten, wurden erschossen.
Lachen, Knurren, Weinen, Stöhnen. Die Kommandeure – Majore, Obersten – standen auf der Straße. Manche lachten, andere gaben Befehle oder regelten den Ablauf – damit ausnahmslos alle Soldaten ‚zum Zug kamen‘.
Nein, das war keine Rache. Keine kollektive Abrechnung mit den Besatzern.
Das war höllischer, tödlicher Gruppensex.“

56 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 170–71.

57 Ebd., 171. 

644 OLEG BUDNITSKII

Allzulässigkeit, Straflosigkeit, Anonymität und die grausame Logik einer entfesselten Menge. Erschüttert saß ich in der Kabine des Lastwagens, mein Fahrer Demidow stand in der Schlange – und plötzlich sah ich Flauberts Karthager vor mir. In diesem Moment wurde mir klar: Der Krieg rechtfertigt längst nicht alles (voina daleko ne vse spishet). Ein Oberst, der noch eben Regie geführt hatte, konnte sich nicht zurückhalten – er stellte sich selbst in die Reihe, während ein Major Kinder und alte Menschen erschoss, die das Geschehen mit hysterischen Augen verfolgten.¹

Tatsächlich erscheint das Bild, das Leonid Rabitschew hier zeichnet (der später Berufskünstler wurde), kaum glaubwürdig. Zwar gibt es zahlreiche Dokumente und Memoiren, die von Gruppenvergewaltigungen durch sowjetische Soldaten berichten – und es ist durchaus möglich, dass Offiziere gelegentlich „Ordnung“ herzustellen versuchten. Doch dass Tausende Soldaten gleichzeitig an solch einer Tat teilnahmen, am helllichten Tag, am Straßenrand, unter der Aufsicht und sogar Führung ranghoher Offiziere – das klingt eher wie ein Albtraum von Hieronymus Bosch als wie eine realistische Beschreibung. Noch unwahrscheinlicher wirkt die Vorstellung, dass ein Oberst sich in eine Schlange hinter gewöhnlichen Soldaten stellt. Colonels handelten in der Regel anders.

So ließ Oberstleutnant Losjew, Stabschef eines Infanterieregiments, seinen Leutnant in einen Keller hinabsteigen, wo sich deutsche Zivilisten versteckt hielten, um ihm „eine Frau auszusuchen und zu bringen“. Der Befehl wurde ausgeführt, und Losjew vergewaltigte die Frau. Die Strafe? Er wurde lediglich im Rang degradiert.²

Oberst Dubowik, Kommandeur einer Artilleriedivision, nahm ebenfalls an einer kollektiven Vergewaltigung teil. Der Versuch, gegen ihn ein Parteiverfahren einzuleiten, scheiterte am Widerstand der politischen Abteilung der Armee – der Fall wurde eingestellt und alle Unterlagen vernichtet.³

Später fanden viele Offiziere subtilere Wege, ihren Willen durchzusetzen, ohne offen Gewalt anzuwenden. So befahl beispielsweise Major Nikitin im Juni 1945 dem Bürgermeister der Stadt Gera, zwei Frauen zu „organisieren“ – eine für ihn selbst, die andere „aus Großzügigkeit“ für den Dolmetscher, der ihn begleitete. Der Bürgermeister leistete Folge.⁴

Grigori Kaufman formulierte eine andere Erklärung als Grigori Pomeranz dafür, warum Offiziere nicht versuchten, die Gewalt gegen Zivilisten zu stoppen:
„Unsere Generäle und Offiziere hatten das Gefühl, dass sie der Armee nicht verbieten konnten, jeden beliebigen Deutschen straflos zu töten – und sie hatten auch nicht das moralische Recht dazu, denn der Slogan lautete bis zum 17. April stets: Töte den Deutschen! Unsere Armee der Verteidigung und des Widerstands war unmerklich zu einer Armee der wütenden Rache geworden. Und genau hier begann sich unser großer Sieg in eine moralische Niederlage zu verwandeln – unmerklich, schon im Jahr 1945.“⁵

58 Rabichev, "Voina vse spishet."

59 Russkii arkhiv: Velikaia Otechestvennaia. Bitva za Berlin (Krasnaia armiia v poverzhennoi Germanii) 15, pts . 4–5 (Moskau: Terra, 1995), 246.

60 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 82.

61 Plimak, Na voine i posle voiny , 41–43.

62 Dies bezieht sich auf die Veröffentlichung des Artikels von Aleksandrov in der Prawda am 14. April 1945. Siehe n. fünfzehn.

63 Samoilov, Pamiatnye zapiski , 286. 

Die Intelligenz trifft den Feind 645

Natürlich waren nicht alle Offiziere gleichgültig gegenüber dem Verhalten ihrer Kameraden. Kopelev wurde berichtet, dass der Divisionskommandeur, Oberst Smirnow, persönlich einen Leutnant erschossen hatte, der sich in einem Torbogen „in eine Reihe eingereiht hatte“, um eine am Boden festgehaltene deutsche Frau zu vergewaltigen. Kopelev saß zusammen mit einem Bataillonskommandeur, Oberleutnant Sasha Nikolajew aus Gor‘kij, im Arrest. Nikolajew hatte einen betrunkenen Sergeant erschossen – Träger des Ordens des Ruhms –, der versucht hatte, ein minderjähriges Mädchen zu vergewaltigen. Der Sergeant hatte sich aggressiv verhalten und zu seiner Pistole gegriffen. Trotzdem galt er als der beste Aufklärungsspezialist des Regiments und sollte für einen zweiten Orden des Ruhms vorgeschlagen werden. Der Oberleutnant hingegen wurde beschuldigt, die Grenzen der notwendigen Selbstverteidigung überschritten zu haben.⁶⁴

An anderer Stelle schildert Kopelev eine Auseinandersetzung zwischen einem „plündernden Hauptmann“, der seine Handlungen mit dem Verweis auf gerechte Rache und unter Berufung auf den allseits zitierten Ehrenburg rechtfertigte, und einem Oberleutnant der Pioniereinheit – einem jener „schwierigen Jugendlichen des großen Krieges“, die die in der Presse verbreiteten internationalistischen Phrasen offenbar tatsächlich verinnerlicht hatten. Der Oberleutnant sagte: „Wie kann man von Rache an einem ganzen Volk sprechen? Das ist nicht unsere Ideologie – wir rächen uns nicht an Völkern.“ Marodeure, so seine Überzeugung, müssten ohne Zögern erschossen werden.⁶⁵

Doch wer trug letztlich die Verantwortung für den moralischen Verfall der Armee – zumindest ihres kämpfenden Teils – im Jahr 1945? Kaufmans Antwort ist eindeutig und ganz im Geiste der sogenannten „Kinder des XX. Parteitags“: Stalin. Die physische Verwüstung Deutschlands habe Stalin durchaus genützt – die moralische hingegen nicht. „Diese moralische Zerstörung hätte den Sieg der Idee von Freiheit bedeutet und die Notwendigkeit, jene Hoffnungen zu erfüllen, die der Krieg bei der russischen Nation geweckt hatte. […] Indem Stalin organisierte Formen der Plünderung und Gewalt zuließ, schuf er eine Art nationale kollektive Verantwortung für die Amoral – eine nationale Krugowaja poruka des Amoralismus – und beraubte die Nation letztlich des moralischen Rechts, ihre Freiheit zu verwirklichen.“⁶⁶

Kopelev, der ebenfalls rückblickend schrieb, vertrat die Ansicht, dass es ursprünglich ein Gebot gegeben habe, das Plündern zu genehmigen: „Heilige Rache“ hätte das sowjetische Volk ursprünglich von den ausländischen Eindringlingen unterscheiden sollen.⁶⁷

Stalin wusste über die Gewalt gegenüber der Zivilbevölkerung in Deutschland Bescheid. Die Führung des Volkskommissariats für innere Angelegenheiten (NKWD) informierte ihn ausführlich. So meldete Beria in einem geheimen Bericht vom 17. März 1945, „dass viele Deutsche erklären, in Ostpreußen seien sämtliche im Hinterland verbliebenen deutschen Frauen von Soldaten der Roten Armee vergewaltigt worden“. Beria listete konkrete Fälle auf, die diese Aussagen untermauerten. Die Aussagen der deutschen Bevölkerung beschrieben Massenvergewaltigungen – von minderjährigen Mädchen bis zu alten Frauen – durch sowjetische Soldaten. Als besonders schockierend wurde ein Fall eingestuft, der von einer operativen Einheit des NKWD in der Gemeinde Spaleiten registriert worden war. Die Mitarbeiter des NKWD hielten den Vorfall detailliert fest

64 Kopelev, Khranit´ vechno , 1: 149, 340.

65 Ebd., 112–15.

66 Samoilov, Pamiatnye zapiski , 287.

67 Raisa Orlov und Lev Kopelev, My zhili v Moskve: 1956–1980 (Moskau: Kniga, 1990), 120.

646 OLEG BUDNITSKII

Während der „Filtration“ der Zivilbevölkerung wurden bei drei Frauen und zwölf Kindern Schnittwunden am rechten Handgelenk festgestellt – Hinweise auf einen kollektiven Selbstmordversuch.

Eine der Frauen berichtete, dass sie am 3. Februar, als die Vorhutenheiten der Roten Armee in die Stadt eindrangen, auf einen Hof geschleppt wurde, wo sie von zwölf Soldaten nacheinander vergewaltigt wurde. Gleichzeitig wurden ihre Nachbarinnen von anderen Soldaten misshandelt. In derselben Nacht drangen sechs weitere Soldaten in den Keller ein und vergewaltigten Frauen im Beisein ihrer Kinder. Am 5. Februar waren es drei Vergewaltiger, am nächsten Tag bereits acht betrunkene Soldaten, die die Frauen nicht nur vergewaltigten, sondern auch brutal schlugen. Ein NKWD-Offizier notierte die Aussage der Frau: „Beeinflusst von der deutschen Propaganda über das Verhalten der Roten Armee gegenüber Deutschen – und durch das, was wir tatsächlich erlebten – beschlossen wir, uns das Leben zu nehmen. Am 8. Februar schnitten wir uns und unseren Kindern die Handgelenke auf.“⁶⁸

Nach Aussagen eines Anwohners begingen zwei mehrfach vergewaltigte Frauen Selbstmord auf dem Dachboden seines Hauses. Allein am 18. und 19. Februar wurden in der Stadt Grants im Zusammenhang mit der Evakuierung aus dem Frontgebiet etwa zehn Suizide verzeichnet. „Der Selbstmord unter Deutschen, insbesondere unter Frauen, breitet sich weiter aus.“⁶⁹

Ein Erlass Stalins, in dem eine veränderte Haltung gegenüber deutschen Kriegsgefangenen und der Zivilbevölkerung gefordert wurde, erschien jedoch erst einen Monat später, am 20. April. In ihm hieß es, es sei notwendig, „die Deutschen besser zu behandeln“: „Eine menschlichere Haltung gegenüber den Deutschen wird die Durchführung militärischer Operationen auf ihrem Territorium erleichtern und zweifellos ihre Hartnäckigkeit in der Verteidigung verringern.“⁷⁰

Stalin blieb Stalin – aber um jene „kollektive Verantwortung für die Amoralität“ zu erzeugen, bedurfte es ausreichenden „menschlichen Materials“. Der Krieg – vor allem ein solcher – macht niemanden besser. Dabei darf man nicht das Vierteljahrhundert der systematischen Gewalt, die Verherrlichung von Gewalt und die Brutalität staatlicher Macht vergessen – ebenso wenig wie den Teil der Bevölkerung, der dies unterstützte.

Der spätere Samoilow (Kaufman) schrieb, die Menschen in Deutschland hätten womöglich noch mehr gelitten, wenn es nicht gewisse Eigenschaften des russischen Nationalcharakters gegeben hätte – etwa den Mangel an Trotz, das Fehlen von Rachsucht, die Liebe zu den eigenen Kindern, Herzenswärme, das Fehlen eines Überlegenheitsgefühls sowie die Reste religiösen oder internationalistischen Bewusstseins unter vielen Soldaten. Er betonte: „Der angeborene Humanismus des russischen Soldaten hat Deutschland im Jahr 1945 Barmherzigkeit erwiesen.“⁷¹

Doch dieses Urteil wirkt eher wie eine Hommage an die populistische Tradition der russischen Intelligenz als wie ein realistisches Bild. Es widerspricht in vielerlei Hinsicht Kaufmans eigener Darstellung des neuen städtischen Milieus in den 1920er und 1930er Jahren.

68 Ein Geheimbericht von LP Beria an IV Stalin und VM Molotov über das unehrenhafte Verhalten von Soldaten der Roten Armee in Lubianka: Stalin i NKWD – NKGB – GUKR „Smersh“. 1939 – Mart 1946 (Moskau: Mezhdunarodnyi Fond „Demokratiia“; Materik, 2006), 503.

69 Ebd., 503–4.

70 Russkii arkhiv: Velikaia Otechestvennaia: Bitva za Berlin , 221.

71 Samoilov, Pamiatnye zapiski , 287. 

Die Intelligenz trifft den Feind 647

Kopelev – einer der ersten, der in der russischen Literatur offen über Plünderungen, Gewalt und die Ermordung friedlicher Zivilisten durch Soldaten und Offiziere der Roten Armee schrieb und versuchte, sich dem entgegenzustellen – wurde wegen „bürgerlichen Humanismus“ zu zehn Jahren Lagerhaft verurteilt. Und doch unterschied er sich letztlich nicht grundsätzlich von seinen Kameraden.

„Die Schlacht tobt außerhalb der Stadt [Allenstein]. Und wir sammeln Trophäen – Beljajew, ich, ein kleiner Dieb von Feldwebel, andere Plünderer. Wir sind alle zusammen. Der General am Bahnhof, der das Einsammeln der Koffer anordnete; der internationalistisch gesinnte Leutnant der Pioniere; der Panzerfahrer, der sich vor dem Einsatz drückt; diejenigen, die sich durch den schmutzigen Schnee schleppen, geschwärzt von Pulverdampf; die, die Königsberg stürmen, schießen, sterben, Blut vergießen – und jene in den sicheren Armeereserven, die trinken, sich Mut antrinken und Frauen bedrängen – wir alle sind zusammen. Ehrlich und gemein, mutig und feige, gut und grausam... Wir alle sind eins, und es gibt keinen Ausweg, keine Zeit, sich davon loszusagen. Ruhm ist nicht von Schande zu trennen.“⁷²

Dennoch versuchten Kopelev, Kaufman und Slutskii – jeder auf seine Weise – sich der Welle sinnloser Gewalt zu widersetzen. Angesichts des dominierenden Prinzips der „Vergeltung“ war dies nicht nur mutig, sondern auch paradox – denn sie alle waren Juden.

Juden?

Fast alle Verfasser der Briefe, Tagebücher und Memoiren, die diesem Artikel als Quelle dienten, waren jüdischer Herkunft.⁷³ Es handelte sich durchweg um sowjetische Juden, die die Möglichkeit erhalten hatten, Teil der neuen internationalistischen Mehrheit zu werden. Diese Chance nahmen sie auch wahr – meist, ohne weiter darüber nachzudenken, was mit ihnen selbst oder mit ihrem Volk geschah. Eine Ausnahme bildete Wassili Grossman, der einer anderen Generation angehörte. Er wurde in Berditschew geboren und verbrachte dort seine Kindheit – in der einstigen „jüdischen Hauptstadt“, wo seine Mutter lebte und von den Nationalsozialisten ermordet wurde.⁷⁴

72 Kopelev, Khranit´ vechno , 1: 146.

73 Beim Schreiben dieses Artikels habe ich keine besondere Auswahl von Memoiren nach der ethnischen Herkunft ihrer Autoren getroffen. Offensichtlich ist eine solche bemerkenswerte Vorherrschaft der Juden unter den Autoren von Fronttagebüchern und Memoiren in erheblichem Maße auf das höhere Bildungsniveau der Juden im Vergleich zu Soldaten anderer Nationalitäten zurückzuführen. Entsprechend der Volkszählung der UdSSR von 1939 betrug die Zahl der Einwohner (beiderlei Geschlechts) mit Sekundarschulabschluss unter den Juden 268,1, unter den Ukrainern 82,1 und unter den Russen 81,4; Diejenigen mit höherer Bildung unter Juden waren 57,1, unter Russen 6,2 und unter Ukrainern 5,1. Von 1.000 Männern mit höherer Bildung unter Juden waren 69,5, unter Russen und Ukrainern 8,8. In absoluten Zahlen gab es mehr Juden mit höherer Bildung als Ukrainer und nur 3.5-mal weniger Juden mit höherer Bildung als Russen, obwohl 33-mal mehr Russen Juden waren. SehenVsesoiuznaia perepis´ naseleniia 1939 goda: Osnovnye itogi , ed. Iu. A. Poliakov et al. (Moskau: Nauka, 1992), 57, 86.

74 Grossmans Werke zu „jüdischen Themen“ erschienen 1985 in zwei Bänden in Jerusalem unter diesem Namen und wurden 1990 neu aufgelegt. Siehe auch John und Carol Garrard, Die Knochen von Berdichev: Das Leben und das Schicksal von Vasily Grossman (New York: Free Press, 1996). 

648 OLEG BUDNITSKII

Der 15-jährige Kaufman erinnerte sich daran, dass sein Vater ihm in der frühen Kindheit verschiedene Geschichten aus der Bibel erzählte und versuchte, ihm einen „Geist des Nationalismus“ einzuprägen. Diese Bemühungen blieben jedoch weitgehend erfolglos: „Es entwickelte sich wenig Nationalistisches in mir, auch wenn ich nicht frei war von einem Gefühl des Nationalstolzes und Selbstwertgefühls.“⁷⁵ Als Erwachsener stellte Kaufman nüchtern fest: „Im Wesentlichen habe ich kein Volk.“

Der Geist des Judentums war mir fremd, unverständlich und fern. Ich war aus Überzeugung Internationalist – und innerlich... auch. Und doch war da etwas, das mich diesem Volk näherbrachte. Ich war sicher: Sollte es Unglück treffen, würde ich es nicht im Stich lassen, ich würde mutig all seine Leiden mit meinen Brüdern teilen... Und dennoch: Dieses Volk war mir fremd. Das weite Wolgalied berührte mein Herz stärker als die traurigen, herzzerreißenden Lieder meines Volkes. Die Sprache meines Volkes war nicht meine Sprache, sein Geist war nicht mein Geist – aber sein Herz war mein Herz.⁷⁶

Im Gegensatz zu seinem Vater, der sich keiner Bewertung unterzog, sondern sich einfach zur jüdischen Nation zählte, beurteilte Kaufman die „jüdische Nation“ bewusst. Er betrachtete sie aus der Perspektive eines „russischen Juden“, also eines Menschen, der nicht mehr in die Synagoge ging, aber auch noch nicht in die Kirche – obwohl sich das bei vielen später ändern sollte. Über seinen Vater und dessen jüdische Zugehörigkeit schrieb Kaufman viele Jahre später: „Ich spreche von seiner Nation.“⁷⁸

Kopelev „übte nie die jüdische Religion aus, sprach die jüdische Sprache nicht und empfand sich weder als Jude, noch fühlte er sich als solcher.“ Er identifizierte sich als „Russe jüdischer Herkunft“ – in der Formulierung des polnischen Dichters Julian Tuwim: Die Zugehörigkeit zu den Juden definierte sich nicht über das Blut, das durch die Adern fließt, sondern über das Blut, das vergossen wurde. Erst der „brutale Massenantisemitismus“ in der Sowjetunion veranlasste Kopelev, sein Judentum zu reflektieren – darüber sprach er allerdings erst in den späten 1970er Jahren.⁷⁹

1945 und auch später bekannte er sich zum Internationalismus. Den wachsenden Antisemitismus, dessen Zunahme ab 1942 für ihn unübersehbar war, erklärte er als eine „natürliche Verschärfung der Klassen- und Nationalitätenwidersprüche im Krieg“, die durch die Notwendigkeit nationaler – insbesondere großmachtpatriotischer – Propaganda zusätzlich verschärft worden sei, „eine sowohl taktische als auch strategische Notwendigkeit“.⁸⁰ Selbst in den Lagern hielt er unbeirrbar an seinem Glauben fest – an den „kommenden Kommunismus und an das ewige Russland“. 1948 saßen Kopelevs Freunde in der Scharaschka

75 Samoilov, Podennye , 1: 47 (29. November 1935).

76, ebenda, 61 (6. März 1936).

77 Siehe Judith Deutsch Kornblatt, Doppelt auserwählt: Jüdische Identität, sowjetische Intelligenz und russisch-orthodoxe Kirche (Madison: University of Wisconsin Press, 2004).

78 Samoilov, Pamiatnye zapiski , 54.

79 Orlova und Kopelev, My zhili v Moskve , 190: Ein Interview für das deutsche Fernsehen am 26. Juni 1979.

80 Kopelev, Khranit´ vechno , 2: 196–97, 16. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 649

Dmitrii Panin und Aleksandr Solschenizyn warfen Kopelev vor, dass er sich nicht „in erster Linie als Jude“ verstand, und lehnten seine Selbstdefinition als „Russe intelligenter jüdischer Herkunft“ ab.⁸¹

Keiner unserer Protagonisten pflegte jüdische Traditionen. Itenberg berichtete seiner Frau, dass es am Tag der Roten Armee „Rotwein und Schweinebraten (den ich besonders mag)“ gegeben habe. Einen Monat später schrieb er: „Das Essen ist jetzt sehr gut, Schweinebraten mit Kartoffeln überwiegt, und ich brauche nichts anderes.“⁸² Kaufman hielt in seinem Fronttagebuch eine Szene einfacher Freude fest: „Wir verbrachten die Nacht … aßen uns satt mit gefülltem Schweinefleisch und tranken uns mit Milch satt.“⁸³ Kaufmans fromme Vorfahren – sein Großvater und insbesondere sein Urgroßvater, der seine Familie verlassen hatte und in Palästina gestorben war – hätten sich vermutlich im Grabe umgedreht, wenn sie gewusst hätten, wie ihr nicht praktizierender Nachkomme die Gebote brach.

Natürlich waren sich alle über die Vernichtung der Juden durch die Nazis im Klaren. Viele hatten nahe Verwandte verloren. Itenbergs Großvater war in Gomel geblieben, um die Wohnung zu bewachen, weil er nicht an die Berichte über deutsche Gräueltaten glauben wollte. Das Haus überstand den Krieg, der Großvater jedoch wurde ermordet.⁸⁴ Kaufman hielt die schreckliche Geschichte des Ghettos von Łódź in seinem Tagebuch fest.⁸⁵ Auch Pomeranz wusste über die Judenvernichtung Bescheid. Doch wie er selbst eingestand, berührte ihn das zunächst nicht besonders tief. Er verstand sich ganz als „Russe“ und Hauptstädter: „Das russische ‚Wir‘ der Armee prägte auch mein anfängliches Verständnis des Völkermords. Es wurde darüber gesprochen, als handele es sich um das Leid anderer. Auch ich sah es so – als Leid anderer. Ich dachte an jene, die als Schtetl-Juden umgekommen waren [mestečkovye evrei] – also an Menschen, die nicht wie ich waren. Natürlich empfand ich Mitleid – aber eben für andere.“ Pomeranz hoffte, dass die Mehrheit der städtischen jüdischen Intelligenz evakuiert werden konnte. Im Allgemeinen, so glaubte er, sei es in einem Krieg, in dem Millionen Menschen sterben, sinnlos, zwischen Nationalitäten zu unterscheiden. Als er später nach seiner Zeit in Deutschland das ehemalige Vernichtungslager Majdanek sah, „traf es ihn plötzlich“: „Ich empfand den Tod dieser Menschen wie den meiner eigenen Kinder – und begriff zum ersten Mal die Worte Iwan Karamasows über kleine Kinder, die an nichts schuldig sind.“⁸⁶

Einmal sagte General A. D. Okorokov zu Kopelev in Bezug auf seine Dienstenthebung nach der Reise nach Neidenburg und Allenstein (siehe unten): „Aber Sie sind doch Jude. Wie können Sie die Deutschen so lieben? Wissen Sie denn nicht, was sie mit den Juden gemacht haben?“ Kopelev antwortete: „Was meinen Sie mit ‚Liebe‘? Ich hasse die Faschisten – aber nicht als Jude. Ich hatte keine Gelegenheit dazu

81 Kopelev, Utoli moia pechali (Moskau: Slovo, 1991), 46.

82 Itenberg, Briefe an seine Frau, 26. Februar und 16. März 1945.

83 Samoilov, Podennye , 1: 208 (4. Februar 1945).

84 Itenberg, Interview, April 2007.

85 Samoilov, Podennye , 1: 208 (10. Februar 1945).

86 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 158. 

650 OLEG BUDNITSKII

Oft dachte er darüber nach – aber als sowjetischer Mensch … als jemand aus Kiew und Moskau, vor allem aber als Kommunist. Das bedeutete: Mein Hass durfte sich nicht darin äußern, Frauen zu vergewaltigen oder zu plündern.⁸⁷

Im Herbst 1942, als Kopelev die Meinung vertrat, dass man ein bis anderthalb Millionen Nazis erschießen müsse, um „alle Wurzeln des Hitlerismus auszureißen“, wurde dies von einem Kollegen seiner jüdischen Herkunft zugeschrieben: Kopelev hasse alle Deutschen, weil er Jude sei.⁸⁸ 1945 musste er dagegen unter Beweis stellen, dass er trotz seiner jüdischen Herkunft der internationalistischen Parteilinie treu geblieben war. Er ahnte wohl nicht, dass die Partei ihre Doktrin längst geändert hatte – auch wenn die Einführung einer neuen Nationalhymne ein deutliches Signal gewesen war: Seit dem 1. Januar 1944 erwachte die Sowjetunion nicht mehr zu den Klängen der „Internationale“, sondern zur Musik von Aleksandr Alexandrow.

Kopelevs Verhalten war für sein Umfeld so ungewöhnlich, dass die Denunziation gegen ihn – inspiriert von seinem unmittelbaren Vorgesetzten und verfasst von einem Kameraden, der ihn einst für einen Freund gehalten hatte – behauptete, Kopelev sei als Kind in der Familie eines deutschen Hausbesitzers aufgewachsen.⁸⁹

Sein Vorgesetzter Zabaschtanski, womöglich in pädagogischer Absicht oder als bewusste Provokation, schilderte eine Reise nach Majdanek, bei der er behauptete, den Hahn zur Gaskammer hätten nicht Hitler oder Goebbels, sondern gewöhnliche Deutsche selbst gedreht – denn in dem Lager seien ja nur Juden vergast worden. Kopelev explodierte vor Zorn über diese „chauvinistische Leichenrhetorik“. Er sprach von „meinen Verwandten“, die in Babyn Jar erschossen worden waren, davon, wie man an Ostern jeden mit einem jüdischen Nachnamen aufgehängt habe, und von seinem einzigen Bruder, der spurlos verschwunden sei – er hoffe, dass dieser im Kampf gefallen sei, „denn wenn er in Gefangenschaft geriet, dann wurde er dort in Majdanek vergast“. Doch selbst angesichts all dessen, so Kopelev, könne und wolle er „nicht ein ganzes Volk hassen“.⁹⁰

Sie waren wirklich „echte Sowjetmenschen“. Das Problem war nur: Die Vorstellung davon, was ein „echter Sowjetmensch“ sein sollte, hatte sich verändert. Nicht alle hatten das bemerkt.

Manchmal ergaben sich für unsere Protagonisten Gespräche mit Deutschen über die sogenannte „jüdische Frage“. Itenberg, der jede Gelegenheit nutzte, sein Deutsch zu üben, sprach oft mit Gefangenen. Einmal fragte er einen: „Warum mögen die Deutschen keine Juden?“ Ein 36-jähriger Gefangener, ein Gärtner von Beruf, antwortete mit sichtbarem Eifer – zur Freude Itenbergs, der ihn gut verstand: „Als Hitler an die Macht kam, gehörten die meisten Banken, Firmen, Fabriken und anderen wirtschaftlichen Einrichtungen den Juden. Und um das alles zu übernehmen, begannen sie, die Juden zu erschießen und Deutsche an ihre Stelle zu setzen.“

So schrieb Itenberg an seine Eltern – fast so, als suche er nach einer „materialistischen“ Erklärung für die Ermordung der Juden durch die Nazis.⁹¹

87 Kopelev, Khranit´ vechno , 1: 163–64.

88 Ebd., 286–87.

89 Ebd., 162–63.

90 Ebd., 295–97. Über den Tod von Kopelevs Verwandten siehe Kopelev, Utoli moia pechali , 289–91.

91 Itenberg, Brief an seine Eltern, 13. August 1944. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 651

Gelʾfand notierte ein halbes Jahr nach Kriegsende ein Gespräch mit einer deutschen Frau, die er buchstäblich auf der Straße angesprochen hatte.

Sie äußerte sich verächtlich über Juden – sie konfrontierte mich mit der Rassentheorie. Sie sprach vom roten, weißen und blauen Blut. Das empörte mich zutiefst, alles in mir widersetzte sich. Die Unwissenheit dieser – und vieler anderer junger deutscher Frauen – rief in mir eine solche Wut hervor, dass ich nicht zögerte, sie ihr mitzuteilen. Ich versuchte sogar, sie davon zu überzeugen, dass alle Menschen dasselbe Blut hätten – rot und heiß –, unabhängig von ihrer Herkunft. Und dass das Gerede vom „edlen arischen Blut“ nichts als eine Erfindung und der Obskurantismus talentloser faschistischer Theoretiker vom Schlage eines Rosenberg sei. Doch sie war nicht in der Lage, das zu verstehen.⁹²

Die Meinungsverschiedenheiten in der Rassenfrage hinderten Gelʾfand allerdings nicht daran, dennoch (wenn auch erfolglos) zu versuchen, die Frau zu verführen.

Sowjetische Offiziere waren überrascht, in Berlin und Umgebung auf dort lebende deutsche Juden zu treffen. In Berkenwerder begegnete Kaufman vier deutschen Juden: „Ihr Schicksal war erschütternd. Aber ihre Lebenskraft war bemerkenswert.“ Rund 2.000 Juden, so hieß es, hätten sich im Berliner Umland versteckt gehalten. Am nächsten Tag traf er auf eine weitere jüdische Familie – genau genommen eine sogenannte „Mischehe“. Er war erstaunt zu sehen, dass die jüdische Frau noch immer den gelben Stern mit der Aufschrift „Jude“ trug. Als er sie nach dem Grund fragte, antwortete sie, dass es „jetzt gut“ sei. Kaufman schloss daraus: „Ein Symbol der Schande war für sie zu einer Art Ausweis geworden.“⁹³

Ende April 1945 befand sich der Stab des Korps, in dem Anatolij Aronow diente, in der Wilhelmstraße in Berlin. Bereits am ersten Tag bemerkte der Major im Hof eine „dünne Frau mit dunkler Brille, schwarzem Mantel und schwarzem Kopftuch“, die ihn unablässig anstarrte. Am folgenden Tag fasste sie sich ein Herz, ging auf Aronow zu und reichte ihm einen Zettel mit einem darauf gezeichneten Davidstern. Nachdem sie den sowjetischen Offizier als Juden erkannt hatte, beschloss sie, sich ihm „anzuvertrauen“. Die abgemagerte, ergraute Frau, die viel älter wirkte, war in Wirklichkeit erst 16 Jahre alt. 1940 war ihre Familie nach Polen deportiert worden. Ihre Klavierlehrerin, Frau Kreber, versteckte sie fünf Jahre lang in der Speisekammer ihrer Wohnung. Das Mädchen hatte versucht, sich zu erhängen, aber der Gedanke, damit ihre Beschützerin zu gefährden, hielt sie davon ab. Ihre Hoffnung für die Zukunft richtete sich auf Verwandte, die in Amerika lebten. Major Aronow sah sie nie wieder.⁹⁴

In Berlin lernte Elena Kogan den Zahnarzt Dr. Bruk kennen. Er lebte unter falschem Namen, versteckt von seiner früheren Schülerin und Assistentin Käthe Häusermann sowie deren Schwester. Besonders bemerkenswert war, dass Käthe Häusermann inzwischen als Assistentin eines anderen Zahnarztes arbeitete – niemand Geringerem als Professor Blaschke, dem persönlichen Zahnarzt Adolf Hitlers.⁹⁵

Gelfand verbrachte einige Zeit im Nachkriegsberlin mit der Familie Rischovsky

92 Gel´fand, Dnevniki 1941–1946, 23. November 1945, Fürstenberg.

93 Samoilov, Podennye , 1: 218 (24. und 27. April 1945).

94 Rybakov, Roman-vospominanie , 103–5.

95 Rzhevskaia, Berlin, Mai 1945 , 177–78. 

652 OLEG BUDNITSKII

mit der Familie – deutsche Juden – und heimlich „ausgetauschten Küssen“ mit der ältesten Tochter Elsa.⁹⁶ Doch das Zusammentreffen deutscher Juden mit ihren sowjetischen „Brüdern“ brachte nicht immer Glück oder Verständnis. Michael Vik berichtete, dass sich der Oberleutnant und Übersetzer des Kommandos seiner jüdischen Herkunft schämte und versuchte, sie zu verbergen. Als Vik und seine Familie ihre jüdische Identität erwähnten, antwortete er: „Jeder weiß doch, dass Hitler alle Juden getötet hat. Und wenn ihr trotzdem noch lebt, heißt das, dass ihr mit den Nazis zusammengearbeitet habt.“⁹⁷

Nur wenige unserer Protagonisten setzten sich eingehend mit der Vernichtung der Juden auseinander. Der Nationalsozialismus galt als absolutes Übel; für die meisten war die Zeit noch nicht gekommen, über seine Ursprünge, sein Wesen oder seine Politik nachzudenken. Nur Kaufman entwickelte im Rahmen seiner „Theorie“ vom Hitlerismus als Apotheose des Bürgertums – insbesondere des Kleinbürgertums – eine eigene, logisch konstruierte Erklärung für die Vernichtung der Juden: „Der Kleinbürger hasst den jüdischen Ladenbesitzer – Hitler vernichtet alle Juden. Der Kleinbürger hält sich und seine Frau für die vollkommensten Kleinbürger der Welt – Hitler verkündet, dass nur eine Nation von Kleinbürgern es verdient, auf der Erde zu existieren.“⁹⁸

In einem offensichtlichen Versuch, diese „Nation der Kleinbürger“ zu kränken, sagte Kaufman „zum Spaß“ den Deutschen, die er in Berlin kennengelernt hatte, dass er Jude sei. „Sie waren erschüttert – als wäre ich kein Jude, sondern ein reicher Onkel, der nicht nur lebt, sondern auch noch lange nicht stirbt.“⁹⁹

Was unsere Protagonisten offenbar am meisten beunruhigte, war nicht die Haltung der Deutschen gegenüber den Juden – „das war klar“ –, sondern die Reaktion ihrer eigenen Landsleute, ihrer Mitstreiter. Sie erlebten mit, wie der vermeintliche Internationalismus des sowjetischen Volkes vor ihren Augen zu verschwinden begann – falls er jemals außerhalb eines kleinen Kreises der städtischen Intelligenz wirklich existiert hatte.

Mit Ausnahme von Grossman war es wohl Boris Slutskii, der sich am tiefsten mit dem Schicksal der Juden und der sogenannten „jüdischen Frage“ beschäftigte. Er zeichnete die „Geschichte des Juden Gershelʾman“ auf, der im besetzten Gebiet überlebt hatte. Das Bitterste daran war für Slutskii nicht einmal die deutsche Verfolgung, sondern die Haltung vieler ehemaliger Mitarbeiter, Nachbarn, Bekannter – sogar seines eigenen Schwagers (Gershelʾman war mit einer Russin verheiratet). Diese Menschen wollten ihm nicht nur keinen Unterschlupf gewähren, sondern versuchten ihn sogar an die Deutschen zu verraten. Gershelʾman überlebte – dank der Hilfe vieler Menschen. Doch seine Schlussfolgerung, dass „diejenigen, die mir geholfen haben, zehnmal zahlreicher waren als die, die mich verraten haben“, wirkte nicht gerade inspirierend. Teilweise auch deshalb, weil Slutskii selbst vermerkte, dass die Zahl der Helfer keineswegs zehnmal größer war.

Zudem vertraute sich Gershelʾman einem Offizier an, den er kaum kannte – und seine Erzählung hinterließ Zweifel daran, ob er selbst tatsächlich die „richtige“ Schlussfolgerung gezogen hatte. Doch das Entscheidende lag anderswo: Gershelʾmans Geschichte – wie viele ähnliche, meist tragisch endende Geschichten – erschütterte die Gewissheit vom „Internationalismus“ des sowjetischen Volkes. Vor dem Krieg

96 Gel´fand, Dnevniki 1941–1946, 17. und 19. Oktober 1945.

97 Vik, Zakat Kenigsberga , 192.

98 Samoilov, Podennye , 1: 218 (17. April 1945).

99 Ebd., 218 (23. April 1945). 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 653

Gershelʾman hatte nach eigenen Worten völlig vergessen, dass er Jude war.¹⁰⁰ Doch nicht nur die Nazis erinnerten ihn während des Krieges daran.

Slutskii erkannte dies mit bedrückender Klarheit. „In Österreich bin ich einer neuen Haltung der Russen gegenüber Juden begegnet“, schrieb er unmittelbar nach dem optimistischen Ende von Gershelʾmans Geschichte. Es folgte der Bericht über eine Wiener Jüdin, die zwei Jahre lang aus „bäuerlicher Anständigkeit“ und aus Mitleid mit ihrem dreijährigen Sohn von steirischen Bauern versteckt worden war. „Sie war eine farblose Frau mit schlaffer Haut und stumpfem, rötlichem Haar. Ich hatte immer das Gefühl, dass es keine rassische Gemeinsamkeit zwischen den lebenslustigen Odessiten und diesen klapprigen Litwaken geben könne – als stammte die eine Gruppe von den siegreichen Eroberern Kanaans, die andere von armen, versklavten Philistern.“

Dann ihre Geschichte: „Ich hörte oft Radio und kannte die Rote Armee gut. Ich habe auf euch gewartet. In meinem ganzen Leben war ich nur mit einem einzigen Mann zusammen. Und jetzt muss ich mit jedem Soldaten schlafen, der durch das Dorf kommt. Schon beim ersten Wunsch.“¹⁰¹

Diese Geschichte war für jene Zeit kaum außergewöhnlich. Ihr Wert liegt nicht so sehr in den Details – so entsetzlich sie auch sind –, sondern in Slutskiis Deutung. Die Soldaten zwangen die Frau vermutlich nicht zum Geschlechtsverkehr, weil sie Jüdin war – sie sprach Deutsch, und für sie war sie vermutlich einfach eine Deutsche oder Österreicherin, mit der man machen konnte, was man wollte. Doch Slutskii spürte sehr genau, wie sich die Haltung gegenüber Juden veränderte – oder wie deutlich sie im Krieg zutage trat.

Er suchte eine rationale Erklärung. Für den „russischen Bauern“ stand fest: Er kämpfte mehr als alle anderen, besser als alle anderen, treuer als alle anderen. Gleichzeitig setzte der Staat auf die patriotische Karte – die sich leicht in eine nationalistische verwandeln konnte. „Der Krieg brachte uns die weite Verbreitung des Nationalismus in seiner niedrigsten, aggressivsten, chauvinistischen Form“, bemerkte Slutskii. „Das Heraufbeschwören der Geister der Vergangenheit erwies sich als ein gefährlicher Akt.“

Im Krieg begegneten sich die vielen Völker der Sowjetunion – darunter auch Analphabeten oder kaum gebildete Soldaten aus Zentralasien oder dem Kaukasus, die kaum Russisch verstanden und mit moderner Militärtechnik überfordert waren. „Die Völker lernten einander kennen. Und durch diese Bekanntschaft verbesserte sich das gegenseitige Bild nicht unbedingt.“¹⁰²

„Es gab einst einen Internationalismus – einen Internationalismus ohne die Fritzes. Jetzt wurde die schöne Legende zerstört, dass es keine schlechten Nationen gäbe, sondern nur schlechte Menschen und Klassen. Die Negativpunkte waren einfach zu zahlreich geworden.“¹⁰³

Die Juden nahmen in dieser neuen Hierarchie gegenseitiger Ablehnung eine besondere Stellung ein – und es scheint, dass sie von der späteren Kameradschaft am wenigsten profitierten. Grigorii Pomerants, der im Lazarett lag, stellte fest, dass ihm sein Orden des Roten Sterns – gestohlen wurde. Und das in der Offiziersabteilung.

100 Slutskii, O drugikh io sebe , 107–17.

101 Ebd., 117–18.

102 Ebd., 118–21.

103 Ebd., 120. 

654 OLEG BUDNITSKII

Dabei war vermutlich „nichts Persönliches“ im Spiel. Ein Orden brachte auf dem Schwarzmarkt 10.000 Rubel ein. Ein Hauptmann, ein „russifizierter Baschkir“, ging jedoch auf Pomerants zu und erklärte, dass es vielleicht nicht gerade er gewesen sei, der eine solche Beleidigung verdiene – sondern „die Juden im Allgemeinen“. Der Hauptmann berichtete von Gesprächen mit hochrangigen Offizieren im Lazarett: Nach dem Krieg werde es eine „antijüdische Revolution“ geben, denn „an der Front gab es keine Juden, aber im Hinterland hat die Fünfte Ukrainische Front bereits Taschkent eingenommen.“¹⁰⁴

„Tausend Juden an der Front hatten das Gefühl, dass die militärischen Verdienste ihres Volkes unzureichend seien – dass das, was geleistet wurde, nicht ausreiche“, schrieb Slutskii und klang dabei fast wie einer jener Ankläger, denen er zugleich widersprach. „Scham und Wut richteten sich gegen jene, die darauf aufmerksam machten, und einige versuchten, dieses Defizit durch Opferbereitschaft an der Front auszugleichen.“¹⁰⁵ Dies war der offen formulierte „jüdische Komplex“, dem auch Slutskii selbst nicht fremd war.

Er suchte nach Gründen für die auffällige Abwesenheit von Juden in der Infanterie und führte diese auf zwei Faktoren zurück: zum einen auf das höhere Bildungsniveau vieler Juden, zum anderen auf den Umstand, dass ab 1943 die Infanterie hauptsächlich mit Bauern aus befreiten Gebieten besetzt wurde – aus Regionen, in denen die jüdische Bevölkerung bereits vernichtet worden war. Diese ungebildeten Infanteristen waren besonders empfänglich für NS-Propaganda, wonach „keine Juden an der Front“ kämpften. Gleichzeitig, so Slutskii, stellten Juden einen bedeutenden Teil der Artillerie, Pioniertruppen und anderer technischer Einheiten – Truppenteile, deren Zusammensetzung überwiegend proletarisch war. Dort sei, so seine These, ein gewisser Philosemitismus verbreitet gewesen. Auch im Offizierskorps, wo jüdische Stabsoffiziere, Artilleristen, Politoffiziere und Ingenieure geschätzt wurden, sei der Antisemitismus „allmählich verschwunden“.¹⁰⁶

Natürlich handelte es sich dabei um logische Gedankengänge – gestützt auf persönliche Beobachtung, nicht auf statistisches Material. Weder existierten objektive Erhebungen über „Philosemitismus“ in technischen Einheiten noch umfassende Untersuchungen zur Haltung jüdischen Offizieren gegenüber. Doch eins war offensichtlich: Der „proletarische Internationalismus“ war ins Wanken geraten. Und Slutskii, Major der Roten Armee, Kommunist und Jude, wollte das nicht akzeptieren. Der präzise Beobachter in ihm stand im ständigen Dialog mit dem marxistisch geschulten Theoretiker.

Slutskii zeichnete ein eindrückliches Bild der Vernichtung des europäischen Judentums – unabhängig vom Klassenstatus der Opfer. So berichtete er über einen überlebenden Juden, der nach Sombor (Jugoslawien) zurückkehrte. Dieser war Sohn eines wohlhabenden Kaufmanns, gab aber sein Erbe vollständig an die Kommunistische Partei Jugoslawiens ab. Seine Schwester protestierte heftig. Dieses Beispiel, so Slutskii, veranschauliche die Spaltung des jüdischen Lebens nach dem Krieg: hier die „Erbauer des Kapitalismus“, dort seine „Zerstörer“.¹⁰⁷

Tatsächlich aber war die jüdische Welt von 1945 vor allem in zwei ungleiche Gruppen gespalten: jene, die überlebt hatten – und jene, die nicht mehr da waren. Die Überlebenden waren in der Minderheit.

104 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 156.

105 Slutskii, O drugikh io sebe , 122.

106 Ebd., 122–23.

107 Ebd., 128. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 655

Das Gefühl der „Unzulänglichkeit jüdischer militärischer Verdienste“, das Slutskii quälte, hatte faktisch keine Grundlage. Antisemitische Einstellungen, die während des Krieges in allen Schichten der sowjetischen Gesellschaft zunahmen, lassen sich auf unterschiedliche Weise erklären – aber nicht durch eine angebliche Abwesenheit von Juden an der Front. Nach offiziellen Angaben des sowjetischen Verteidigungsministeriums fielen 142.500 jüdische Soldaten im Großen Vaterländischen Krieg. In absoluten Zahlen waren es mehr Russen, Ukrainer, Weißrussen und Tataren – doch ihre Gesamtbevölkerung war auch deutlich größer. Weniger als ein Drittel (30,2 %) der jüdischen Bevölkerung lebte 1941 in Gebieten, die von der NS-Besatzung unberührt blieben; exakt derselbe Anteil lebte in Gebieten, die zwischen Juni und August 1941 eingenommen wurden – die meisten dieser Menschen wurden ermordet. Weitere 39,6 % lebten in Regionen, die bis November 1941 unter deutsche Kontrolle gerieten; wie viele von ihnen rechtzeitig evakuiert wurden, ist unbekannt. Auch 1942 eroberten die Nazis weitere Gebiete mit bedeutenden jüdischen Bevölkerungsanteilen. Insgesamt beliefen sich die jüdischen Verluste – einschließlich jener in den 1939–40 von der UdSSR annektierten Gebieten – auf etwa 2.733.000 Menschen, was 55 % der gesamten jüdischen Bevölkerung der Sowjetunion von Juni 1941 ausmacht. Damit entfielen auf Juden über 10 % der gesamten demografischen Verluste der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg. Rechnet man die gefallenen Soldaten hinzu, zeigt sich: Über 6 % der verbliebenen sowjetischen Juden starben an der Front.

Auch was Tapferkeit und Auszeichnungen betrifft, zeigte sich keine Spur von „Schüchternheit“: 141.502 jüdische Soldaten wurden im Krieg mit Orden und Medaillen geehrt – eine Zahl, die nur von Russen, Ukrainern und Weißrussen übertroffen wurde.

Später versuchte Major Slutskii, diesen „jüdischen Militärkomplex“ nicht in Prosa, sondern in Versen zu verarbeiten. Eines seiner bekannten Gedichte trägt den Titel „Über die Juden“:

Juden pflanzen keine Ernte an,
Juden handeln in ihren Läden,
Juden werden vorzeitig kahl,
Juden greifen mehr, als sie schulden.

 

108 GF Krivosheev, Hrsg., Rossiia i SSSR gegen voinakh XX veka: Poteri vooruzhennykh sil (Moskau: OLMA-Press, 2001); Vsesoiuznaia perepis´ naseleniia 1939 goda , 57; M. Kupovetskii, „Liudskie poteri evreiskogo naseleniia gegen poslevoennykh granitsakh SSSR gegen gody Velikoi Otechestvennoi voiny“, Vestnik Evreiskogo universiteta gegen Moskve , No. 2 (9) (1995): 152, Tabelle 9; Mordechai Altshuler, Sowjetisches Judentum am Vorabend des Holocaust: Ein soziales und demografisches Profil (Oxford: Berghahn Books, 1998), 16-18.

109 „Spravka Otdela po uchetu i registratsii nagrazhdennykh pri Sekretariate Prezidiuma Verkhovnogo Soveta SSSR o kolichestve nagrazhdennykh ordenami i medaliami SSSR za vremia R-7523, op. 17, d. 343, ll. 11-12. Das Dokument wurde von LS Gatagova vorgestellt. 

656 OLEG BUDNITSKII

Dein Jude ist ein hinterhältiger Bastard, er ist nicht besonders gut in der Armee: Ivan in einem Graben, der den Kampf führt, Abram, der den Handel auf dem Markt betreibt.

Ich habe es gehört, seit ich ein Kind war, und bald bin ich nicht mehr zu gebrauchen, aber ich kann keinen Ort finden, an dem ich mich vor den Rufen verstecken kann: "Die Juden, die Juden!"

Ich habe keinen einzigen Deal geschlossen, nie gestohlen und immer bezahlt, aber ich trage dieses verfluchte Blut in mir wie die Pest.

Aus dem Krieg bin ich sicher zurückgekommen, um mir zu sagen: „Es wurden keine Juden getötet, weißt du! Alle sind zurückgekommen! “ 110

Die „jüdische Revanche“ in Deutschland ereignete sich unerwartet, obwohl die Teilnehmer der Aktion selbst die letzten waren, die genau in diesen Begriffen darüber nachdachten. Elena Kogan war Teil der Gruppe, die beauftragt war, Hitler oder das, was von ihm übrig blieb, zu finden. Nach der Entdeckung der Überreste behielt sie eine Zeit lang Hitlers Zähne, die in einer Schachtel mit Parfüm oder billigem Schmuck aufbewahrt wurden (es gab keinen Safe). Sie konnte den Blick keinen Augenblick von der Kiste abwenden, die den einzigen unwiderlegbaren Beweis für die Identität des verbrannten Körpers enthielt, der im Hof ​​der Reichskanzlerei und von Hitler entdeckt worden war. Kogan ärgerte sich, dass sie die ganze Zeit mit Hitlers Zähnen unter dem Arm um die Schachtel ziehen musste; es war unbequem. 111

Die pathologische Untersuchung von Hitlers Leiche wurde unter Aufsicht des Chefforensikers der Ersten Weißrussischen Front, Oberstleutnant Faust Iosifovich Shkaravskii, durchgeführt. 112 Selbst in seinem schlimmsten Albtraum hätte der Führer, der so viel Energie für die Ausrottung der Juden aufgewendet hatte, nicht vorhersehen können, dass sein verbrannter Leichnam von einem Juden mit dem symbolischen Namen Faust aufgeschlagen und eine jüdische Frau geschleppt würde seine Zähne unter ihrem Arm herum und darüber hinaus wäre es ärgerlich, dass sie sie daran hinderten, die Kapitulation des Dritten Reiches zu feiern.

110 Boris Slutskii, Stikhi raznykh let: Iz neizdannogo (Moskau: Sovetskii pisatel´, 1988), 121. Übersetzung aus Boris Slutsky, Things That Happened , Hrsg. und trans. GS Smith (Moskau: Glas, 1999), 185.

111 Rzhevskaia, Berlin, Mai 1945 , 171–73.

112 Ebd., 164–66. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 657

Die "Paketkampagne"

Am 26. Dezember 1944 genehmigte Stalin ein Dekret zur Organisation des Empfangs und der Zustellung von Paketen von Soldaten, Sergeanten, Offizieren und Generälen der Roten Armee von den aktiven Fronten in den Rücken des Landes. Der Versand von Paketen war höchstens einmal im Monat in folgenden Mengen gestattet: für einen einfachen Soldaten und Feldwebel 5 kg, für Offiziere 10 kg und für Generäle 16 kg. 113 Die Bedeutung des Dekrets war offensichtlich: Die Möglichkeit, „Trophäen“ nach Hause zu schicken, sollte als Anreiz für die Kampagne in Europa dienen. Es war unter anderem ein Mittel der deutschen Propaganda entgegenzutreten, die die Frage gestellt: „auf die vorgestellt und echte Vorteile des europäischen Lebens“ „Warum auf fremdem Boden kämpfen“ Es zog auch die Aufmerksamkeit der Rotarmisten 114

Privat Vasilii Churkin betrachtete das Dekret, das beim „Betreten des deutschen Territoriums“ auftauchte, als eine „Genehmigung des Plünderns“. Aus einer anderen Perspektive betrachtet, war dieses Dekret, das nach Churkins Einschätzung „nicht gut“ war, durch die Tatsache gerechtfertigt „Jeden Monat durfte der deutsche Soldat ein Paket von 16 Kilogramm aus den von ihnen eroberten Gebieten nach Hause schicken.“ 115 „Die Popularisierung des Krieges durch die„ Paketkampagne “macht mir sehr übel. War es notwendig, den Schurken zu rächen, um ihm zu ähneln? «, Fragte Kaufman rhetorisch. 116 Slutskii wies darauf hin, dass nach der Genehmigung des Versands von Paketen ein „revolutionärer Sprung“ in Bezug auf das Plündern stattgefunden habe. 117

Efraim Genkin beschrieb, was er in der Nacht nach der Einnahme von Gumbinnen gesehen hatte, aus der die deutsche Bevölkerung geflohen war.

Alles brennt; Daunen von Federkissen fliegen in der Luft. Jeder, vom Soldaten bis zum Oberst, schleppt Waren. In wenigen Stunden wurden wunderbar eingerichtete Wohnungen, die reichsten Häuser, zerstört und sehen jetzt wie eine Müllhalde aus, in der zerrissene Bilder mit dem Inhalt von zerbrochenen Marmeladengläsern verwechselt werden. Dieses Bild provoziert Abstoßung und Entsetzen in mir…. Es ist abscheulich, sich Leute anzusehen, die in fremden Waren graben und gierig nach allem greifen, was sie in die Hände bekommen können. Gleichzeitig ist der Anreiz dafür bis zu einem gewissen Grad die Erlaubnis, Pakete nach Hause zu schicken. Es ist gemein, ekelhaft und niederträchtig !!! Das ist wie bei den Deutschen in der Ukraine. 118

113 Russkii arkhiv: Velikaia Otechestvennaia. Prikazy narodnogo komissara oborony SSSR (1943–1945 gg.) , 13, pts. 2–3 (Moskau: Terra, 1997), 344–48.

114 Slutskii, O drugikh io sebe , 35.

115 Tschurkin, Dnevnik opolchentsa , 6. Februar 1945.

116 Samoilov, Podennye , 1: 211 (20. Februar 1945).

117 Slutskii, O drugikhi io sebe , 96.

118 Sokhrani moi pis´ma , 281. Genkin sah jedoch auch eine „zweite Seite“ der Sache: „Gekreuzigte deutsche Stadt! Es antwortete auf die Qualen von Tausenden unserer russischen Brüder, die 1941 von den Deutschen in Asche gelegt wurden. “ 

658 OLEG BUDNITSKII

Am 26. Dezember 1944 erließ Stalin ein Dekret zur Organisation des Empfangs und Versands von Paketen durch Soldaten, Unteroffiziere, Offiziere und Generäle der Roten Armee von der Front in die Heimat. Der Versand solcher Pakete war einmal im Monat erlaubt, mit folgenden Höchstgewichten: 5 Kilogramm für einfache Soldaten und Sergeanten, 10 Kilogramm für Offiziere und 16 Kilogramm für Generäle.¹¹³

Die Bedeutung dieses Dekrets war offenkundig: Die Möglichkeit, sogenannte „Trophäen“ nach Hause zu schicken, sollte als zusätzlicher Anreiz für den Vormarsch durch Europa dienen. Gleichzeitig stellte es ein Mittel dar, um der deutschen Propaganda entgegenzuwirken, die den Rotarmisten vorwarf, „auf fremdem Boden“ zu kämpfen, ohne daraus greifbare Vorteile zu ziehen.¹¹⁴

Gefreiter Vasilii Churkin sah das Dekret, das kurz nach dem Betreten deutschen Territoriums veröffentlicht wurde, als eine faktische „Legitimierung des Plünderns“. Aus einer anderen Perspektive erschien es ihm dennoch als gerechtfertigt, da – wie er schrieb – „auch der deutsche Soldat jeden Monat ein Paket von 16 Kilogramm aus den eroberten Gebieten nach Hause schicken durfte.“¹¹⁵

„Die Popularisierung des Krieges durch diese ‚Paketkampagne‘ widert mich zutiefst an. Musste man den Verbrecher rächen, indem man ihm ähnlicher wurde?“, fragte Kaufman rhetorisch.¹¹⁶ Slutskii wiederum stellte fest, dass nach der offiziellen Genehmigung des Paketversands ein regelrechter „revolutionärer Sprung“ im Ausmaß des Plünderns zu beobachten war.¹¹⁷

Efraim Genkin schilderte seine Eindrücke aus der Nacht nach der Einnahme von Gumbinnen, aus der die deutsche Bevölkerung geflohen war:

„Alles brennt; Federn aus Kissen fliegen durch die Luft. Jeder – vom einfachen Soldaten bis zum Oberst – schleppt irgendetwas mit sich. Innerhalb weniger Stunden wurden liebevoll eingerichtete Wohnungen und prachtvolle Häuser verwüstet und sehen nun aus wie Müllhalden, auf denen zerrissene Gemälde mit dem Inhalt zerbrochener Marmeladengläser vermengt sind.
Dieses Bild erfüllt mich mit Abscheu und Entsetzen… Es ist widerlich, diesen Menschen zuzusehen, wie sie in fremden Besitztümern wühlen und gierig nach allem greifen, was sie in die Finger bekommen können. Und der Impuls dazu geht nicht zuletzt von der offiziellen Genehmigung aus, Pakete in die Heimat zu schicken. Es ist gemein, widerlich, niederträchtig! Es erinnert an das Verhalten der Deutschen in der Ukraine.“¹¹⁸

 

119 Itenberg, Briefe an seine Frau, 18. Januar und 10. Februar 1945.

120 Itenberg, Interview, April 2007.

121 Gel´fand, Dnevniki, 1941–1946, 30. Januar 1945.

122 Ebd., 3. Februar und 1. März 1945.

123 Ebd., 3. April 1945. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 659

Aus der Masse ihrer Beuteaktionen gruben sich die Soldaten durch Stapel von Mänteln, Anzügen, Unterwäsche, Radios und Akkordeons und begannen, die wertvollsten Gegenstände für den Versand zusammenzubinden. Oberst Savitskii, der den höchsten Rang innehatte, konnte nicht alles mitnehmen, was ihm ins Auge fiel, und ordnete zusätzlich an, ihm das größte Akkordeon zu schicken. Der Versuch, ihm ein kleineres Instrument unterzujubeln, scheiterte, denn Savitskii hatte die Knöpfe seines bevorzugten Akkordeons gezählt und festgestellt, dass es mehr hatte.¹²⁴

Uhren galten – zusammen mit Alkohol – als die härteste Währung unter den Siegern. In einer Villa außerhalb Berlins, in der Grigorii Pomerants und seine Kameraden untergebracht waren, war außer einer zwei Meter hohen Standuhr keine einzige Uhr mehr zu finden. „Wir werden ein Gesetz erlassen, das die Herstellung kleinerer Uhren verbietet“, scherzte Frau Ruth, die Besitzerin der Villa bitter, „denn eure Jungs haben alle anderen gestohlen.“ Einer ihrer Freunde beklagte sich über die sowjetischen Soldatinnen: „Die Männer haben auf einfache Weise geplündert: Sie haben Essen, Wein und Uhren mitgenommen. Aber die Militärmädchen – die haben sofort herausgefunden, wo der Schmuck versteckt war, sie haben die Matrjoschka auf der Teekanne aufgespürt und alles entdeckt.“ Frau Ruth neckte Pomerants mit einem ironischen „Wörterbuch des russischen Soldaten“: *Ring, Ohr, Rad, Wein.*¹²⁵ Diese Dinge galten als „Blue Chips“ auf dem Trophäenmarkt.

Sogar Stadtbewohner aus wohlhabenden Familien der UdSSR bekamen zum ersten Mal die Gelegenheit, Dinge auszuprobieren, die für Europäer – selbst für jene in Deutschland – alltäglich waren. So lernte Gel´fand am 22. April 1945 am Stadtrand von Berlin das Fahrradfahren, wie er gewissenhaft in seinem Tagebuch vermerkte.¹²⁶ Fahrräder waren bei den Siegern besonders begehrt. Da es nicht genug für alle gab, musste man um solche Trophäen regelrecht kämpfen. Itenberg, der Ende 1945 demobilisiert wurde, trat die Heimreise mit dem Fahrrad an – obwohl er es nicht ganz bis nach Hause brachte: Er fuhr ein Stück mit dem Dampfschiff, und freundliche deutsche Maschinisten befestigten das Rad am Tender – von wo es schließlich verschwand. Itenberg hatte keinen Zweifel daran, dass „unsere Jungs“ es gestohlen hatten.¹²⁷

Mit Trophäen hatte Itenberg generell wenig Glück. Seine einzige Ausbeute war ein Geschirrservice. Die geflohenen Bewohner hatten es vergraben, doch die Truppen der Roten Armee entdeckten das Versteck und gruben es aus. Itenberg schrieb an seine Frau: „Auch ich konnte nicht widerstehen und nahm zehn Teller für mich – sechs davon gleich, mit wunderschönem Muster –, eine Kristallkaraffe und fünf Weingläser, von denen eines zerbrochen war. Dann noch zwei kleine Tassen mit passenden Untertassen – alles aus bayerischem Porzellan (dem besten Porzellan der Welt) … Das Porzellan als Paket zu verschicken ist sinnlos – es würde zerbrechen. Also warten wir bis Kriegsende und füllen dann die Karaffe mit Wein und trinken aus den Gläsern.“¹²⁸ Im Gegensatz zum Fahrrad kam das Geschirr tatsächlich zu Hause an.

124 Samoilov, Pamiatnye zapiski , 290.

125 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 164, 167.

126 Gel´fand, Dnevniki, 1941–1946, 25. April 1945.

127 Itenberg, Interview, April 2007.

128 Itenberg, Brief an seine Frau, 10. April 1945. 

660 OLEG BUDNITSKII

Bis in die letzten Kriegstage „pressten“ Soldaten weiterhin die Zivilbevölkerung aus.¹²⁹ Plünderungen und Massenbesäufnisse verdarben die Ästhetik des Sieges. Pomerants erinnerte sich an seine Eindrücke aus dem Anfang Mai 1945 in Berlin: „Einer der größten Siege der Welt. Alles jubelt und singt in der Brust. Und dennoch – es ist beschämend, diese Freude so abrupt zu unterbrechen. Eine Welthauptstadt. Gruppen ausländischer Zwangsarbeiter, die an Straßenecken stehen, bald nach Frankreich, Belgien, in ihre Heimat zurückkehren – und all das vor ihren Augen. Was für eine Schande! Soldaten betrunken, Offiziere betrunken. Pioniere mit Minensuchgeräten graben in den Beeten nach vergrabenem Wein. Sie trinken sogar Methylalkohol und erblinden.“¹³⁰

Die Eindrücke von Pomerants werden durch Tagebucheinträge anderer Zeitzeugen bestätigt. Grossmans Wahrnehmung des „kolossalen Sieges“, der allgemeinen Freude – der „mit Blumen geschmückten Gewehrläufe wie Frühlingsbaumstämme“ – wurde, wie er später selbst zugab, getrübt durch das Bild der „lebenden Toten“, die feierten: „Im Tiergarten hatten sie aus Fässern eine technische Mischung getrunken – ein schreckliches Gift. Es begann am dritten Tag zu wirken und brachte den Tod ohne Gnade.“ Ein großer Sieg – und zugleich die Atmosphäre eines Flohmarktes: „Fässer, Stapel von Industriewaren, Stiefel, Lederwaren, Wein, Champagner, Kleidung – all das trugen sie auf den Schultern und schleppten es mit sich.“¹³¹

Am 1. Mai 1945 in Berlin schrieb Hauptmann Efraim Genkin, er habe gelernt, sich nicht mehr zu wundern, denn „es gibt keine schönen Worte, um das zu beschreiben“ – vielleicht, weil „alle betrunken waren. Jeder und alles.“ Der Offizier, der fast seit Kriegsbeginn an der Front stand, gehörte zu den wenigen, die nicht nur das Glück des Sieges erlebten, sondern auch dessen Beschämung: „Berlin ist gekreuzigt. Gekreuzigt wie Preußen, Pommern, Schlesien, wie ganz Deutschland, wo der russische Stiefel auftrat... Berlin ist gekreuzigt. Furchtbar gekreuzigt. Ich kann es nicht einmal aufschreiben.“¹³²

Grossman konnte es. „Alles brennt“, notierte er in Schwerin. „Die Plünderungen sind in vollem Gange... Eine alte Frau stürzt sich aus dem Fenster eines brennenden Hauses. In einem anderen Haus: eine Blutlache auf dem Boden, darin ein alter Mann, von Plünderern erschossen. Auf dem leeren Hof: Käfige mit Kaninchen und Tauben. Wir öffnen die Türen, um die Tiere vor dem Feuer zu retten. Zwei tote Papageien liegen noch in ihrem Käfig.“¹³³ In Berlin ging Grossman auch am berühmten Zoologischen Garten vorbei, wo gekämpft worden war. Er sah die Leichen von Krallenaffen, tropischen Vögeln und Bären.

129 Samoilov, Podennye , 1: 222 (21. April 1945).

130 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 167.

131 Grossman, Gody voiny , 456.

132 Sokhrani moi pis´ma , 283.

133 Vasily Grossman, ein Schriftsteller im Krieg: Vasily Grossman mit der Roten Armee 1941-1945 , hrsg. und trans. Antony Beevor und Luba Vinogradova (London: Pimlico, 2006), 326. Die Herausgeber seiner Notizbücher aus der Kriegszeit ( Gody voiny ), die am Ende der Perestroika erschienen , riskierten diese und einige andere Einträge nicht oder konnten sie nicht drucken Ekeliger Mann. Der vollständige Text der Hefte wurde auch im postsowjetischen Russland nicht in russischer Sprache veröffentlicht. Gleichzeitig stellen wir fest, dass die Herausgeber der englischen Übersetzung von Grossmans „Notebooks“ anscheinend nichts ahnten - oder bei 

THE INTELLIGENTSIA MEETS THE ENEMY 661

Der Körper eines erschossenen Gorillas lag in einem Käfig. „War er gefährlich?“, fragte Grossman einen Zuschauer. „Nein“, lautete die Antwort, „er hat nur laut gebrüllt. Die Menschen – die sind gefährlich.“¹³⁴

Die Tränen trojanischer Frauen

Forscher, die sich mit dem Thema der von sowjetischen Soldaten und Offizieren in Deutschland begangenen Massenvergewaltigungen befasst haben, stellten fest, dass dieses Thema in der sowjetisch-russischen Literatur tabuisiert war: „Weder in Memoiren noch in der Geschichtsschreibung jener Zeit wird das Thema Vergewaltigung als ein angemessenes Thema der Diskussion behandelt.“¹³⁵ „Das Thema [Vergewaltigung] wurde in Russland so sehr unterdrückt, dass sich Veteranen bis heute weigern, anzuerkennen, was während des Vormarschs auf deutsches Territorium tatsächlich geschah.“¹³⁶ Das ist kaum verwunderlich – es ging nicht nur um staatliche Verbote. „Weißt du, ich empfinde überhaupt kein Mitleid mit den Deutschen – ich lasse sie erschießen, lass mit ihnen machen, was man will“, sagte Nikolai Safonov Ende Januar 1945 zu seinem Freund Nikolai Inozemtsev. „Aber es ist beschämend, dass all diese Vergewaltigungen die Würde der ganzen Armee und jedes einzelnen Russen herabsetzen. Verglichen mit dem, was sie uns angetan haben – mit staatlicher Planung und systematischer Durchführung – ist das nichts.“ Safonov fiel am 6. April 1945.¹³⁷

Wenn junge Kämpfer bereits 1945 an die Ehre der Armee dachten, beschäftigte dieses Thema auch viele Veteranen. Die Überlebenden wollten nicht, dass die Taten von Vergewaltigern das Andenken an die Gefallenen, an jene „strengen Jünglinge des großen Krieges“ (strogie iunoshi velikoi voiny), beschmutzen. In Gesprächen äußerten sich Veteranen nur ungern zu dem Thema – möglicherweise auch, weil der Interviewer ein Ausländer war.¹³⁸ Das lässt sich nicht nur durch Angst erklären (nach August 1991 bestand kaum noch Grund zur Furcht), sondern auch durch eine tiefsitzende Abneigung, „schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit zu waschen“, selbst wenn es sich um eine lange vergangene Zeit handelt. Vielleicht lag es auch daran, dass sie das helle Bild des Sieges nicht trüben wollten – jenes Sieges, der im heutigen Russland als vielleicht einziger unbestrittener gesamtnationaler Wert gilt.

Die Vergangenheit lässt sich jedoch nicht ändern – das einzige Mittel, sie zu „überwinden“, besteht darin, sie zu akzeptieren und zu erklären. Besonders aufschlussreich sind in diesem Zusammenhang Tagebücher und Memoiren, die unmittelbar im Kontext der damaligen Ereignisse entstanden sind – verfasst von Autoren, die sich noch keiner gewachsenen Deutungstradition verpflichtet fühlten und keine Angst hatten, den Glanz des Sieges zu gefährden. Dies gilt auch für jene Veteranen, die sich im Laufe der Jahre vom sowjetischen Wertesystem zu lösen begannen und sich nicht mehr verpflichtet sahen, der offiziellen Version der Vergangenheit zu folgen. Einige von ihnen bemühten sich – sowohl während des Krieges als auch Jahrzehnte später – nicht nur darum, zu beschreiben, sondern auch zu verstehen und zu erklären, was geschehen war.

134 Grossman, Gody voiny , 457. Aus dieser Notiz ging die Geschichte von Grossmans Tiergarten hervor. Siehe Vasilii Grossman, Neskol´ko pechal´nykh dnei (Moskau: Sovremennik, 1989), 277–302.

135 Naimark, Russen in Deutschland , 85.

136 Beevor, Der Fall Berlins, 1945 , 31.

137 Inozemtsev, Frontovoi dnevnik , 210, 218.

138 Naimark, Russen in Deutschland , 85; Merridale, Iwans Krieg, 319-20. 

662 OLEG BUDNITSKII

Das Problem der Vergewaltigung ist eines der zentralen Themen in den Schriften der Intellektuellen, die wir untersucht haben. Vielleicht waren sie – wie Pomerants – in der Lage, Mitgefühl sowohl für die Sieger als auch für die besiegten, unglücklichen Frauen zu empfinden. Als er mit einem flüchtigen Bekannten in einer deutschen Stadt „in einem Haus voller deutscher Frauen“ trank, erinnerte sich Pomerants an eine Zeile aus Schillers Das Lied von der Glocke:

Priamos' Burgmauern waren in Staub und Asche versunken.

Die Gegenüberstellung der „Freude der Achaier“ mit den „Tränen der trojanischen Frauen“ erfüllte Pomerants zugleich mit „Freude und Schrecken“.¹³⁹ Später blieben in den russischen Erinnerungen an den Krieg – genauer gesagt an dessen letzte Phase – meist nur noch „die Freude der Achaier“ und der Triumph. Die meisten zogen es vor, sich nicht an die „Tränen der trojanischen Frauen“ zu erinnern.

Slutskii bemühte sich um eine rationale Erklärung dafür, warum es keinen erkennbaren Widerstand gegen die zahlreichen Vergewaltigungen gab, deren Zahl insbesondere nach dem Einmarsch der Roten Armee in Österreich dramatisch anstieg. Österreichische Dörfer, die auf der Karte groß erschienen, erwiesen sich in Wirklichkeit als verstreute Häusergruppen auf Hügeln, getrennt durch Wälder und Täler: „Oft konnte man die Schreie einer Frau von Haus zu Haus nicht hören.“ In den meisten Höfen und kleineren Siedlungen gab es weder Garnisonen noch Kommandeure. Gleichzeitig, so Slutskii, seien österreichische Frauen, die oft ohne Männer waren, „nicht besonders widerstandsfähig“.

„Vor allem aber war es die Angst – universell und hoffnungslos –, die Frauen dazu brachte, sich auf Begegnungen mit Soldaten einzulassen, und die Ehemänner zwang, vor der Tür zu stehen, während ihre Frauen vergewaltigt wurden.“¹⁴⁰

Slutskii leitete in der Siedlung Sichauer an der Grenze zwischen der Steiermark und dem Burgenland sogar eine improvisierte Untersuchung. Er befragte sechs Mädchen, die vergewaltigt worden waren, darunter eines, das innerhalb von drei Tagen sechsmal vergewaltigt wurde. Die „flirtende Angelika“, die offenbar stolz darauf war, dass sie nur ein einziges Mal vergewaltigt worden war, weil sie sich schlau im Gemüsegarten versteckt hatte, beschrieb es mit einem Satz: „Sie jagen uns wie Kaninchen.“ Die Soldaten klopften mitten in der Nacht an die Türen; wenn nicht geöffnet wurde, schlugen sie das Glas ein und vergewaltigten die Frauen „direkt im Gemeinschaftszimmer“. „Sie hätten wenigstens die Alten in ein anderes Zimmer bringen können“, beklagten die Opfer. Aus Angst verbrachten die Mädchen die Nächte nicht mehr zu Hause, sondern schliefen auf Heuböden. Sie fürchteten sich vor dem Herbst, wenn es zu kalt dafür würde.¹⁴¹

Kaufman beschreibt ein ähnliches Ereignis – mit dem Unterschied, dass es nicht in der abgeschiedenen Steiermark, sondern nur zehn Kilometer vor Berlin geschah: „Ein junges Mädchen, Helga, 17 Jahre alt. Sie war fünfmal von Soldaten vergewaltigt worden. Die anderen Frauen baten darum, man möge sie verschonen – sie könne es einfach nicht mehr ertragen …“

139 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 163.

140 Slutskii, O drugikh io sebe , 101.

141 Ebd., 101–3. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 663

Es war entsetzlich. Sie selbst hatte mich darum gebeten. Den ganzen Tag verbrachte ich mit alten Männern, verbitterten Frauen und deren Kindern, um sie vor Übergriffen zu schützen.¹⁴²

Gel'fand hielt eine ähnliche Geschichte fest. In Berlin traf er auf eine große deutsche Familie. Das jüngste Mädchen erzählte, sie sei in Anwesenheit ihrer Mutter von etwa zwanzig Soldaten vergewaltigt worden. In ihrer Verzweiflung schlug sie Gel'fand vor, bei ihr zu bleiben – da er Offizier sei, würden andere Soldaten sie dann nicht mehr anrühren. Auch ihre Mutter bat ihn inständig darum.

In der brandenburgischen Stadt Forst entdeckte Grigorii Pomerants, als er auf der Suche nach einer Unterkunft war, in einem der Häuser eine alte Frau, die im Bett lag. „Sind Sie krank?“ – „Ja“, antwortete sie, „sieben eurer Soldaten haben mich vergewaltigt und mir anschließend eine Flasche eingeführt. Jetzt ist jeder Schritt eine Qual.“¹⁴³

In Allenstein traf Kopelev zusammen mit ihrer 13-jährigen Tochter eine Frau mit einem blutigen Verband am Kopf. Das Mädchen hatte "blonde Zöpfe", sie hatte geweint. „Ein kurzes Kittelchen, lange Beine, wie bei einem Fohlen, auf ihren hellen Strümpfen - Blut. «Die Frau versuchte ständig, sich umzudrehen. Das Mädchen zog sie auf die andere Seite. Laut ihrer Mutter haben zwei Männer ihre Tochter vergewaltigt und sie selbst wurde von „sehr vielen“ vergewaltigt, und dann wurden sie aus ihrem Haus geworfen. Aber was die Frau in diesem Moment am meisten beunruhigte, war, dass Soldaten ihren elfjährigen Sohn geschlagen hatten: „Er liegt da im Haus, er lebt noch.“ Das schluchzende Mädchen versuchte, ihre Mutter davon zu überzeugen, dass ihr Bruder war tot. Das einzige , was Kopelev könnte für sich tun war , sie zu einer Sammelstelle unter dem Schutz eines älteren Soldaten zu lenken , die, das Lernen , was geschehen war, die verflucht „Bastarde und Banditen.“ 144

Grossman schrieb über die "schrecklichen Dinge", die deutschen Frauen widerfahren sind. In Schwerin versuchten einige der Opfer, sich bei den Militärbehörden zu beschweren: der Ehemann einer Frau, die von zehn Soldaten vergewaltigt wurde; die mutter eines jungen mädchens, die von einem soldaten vergewaltigt wurde. Das Gesicht, der Hals und die Hände des Mädchens waren verletzt; ein Auge war geschwollen. Der Vergewaltiger war da - rotbackig, fettgesichtig, schläfrig. Er schien keine Angst vor Bestrafung zu haben, offensichtlich aus gutem Grund. Grossman stellte fest, dass der Kommandant ihn ohne große Begeisterung befragte. In einem anderen Fall wurde eine stillende Mutter in einer Scheune vergewaltigt. Ihre Verwandten baten die Vergewaltiger, eine Pause einzulegen, da das Baby stillen musste und die ganze Zeit weinte. 145 In einer paradoxen Episode weinten und flehten deutsche Frauen um einen jüdischen Offizier, mit dem sie sich sicher fühlten, im Dienst zu bleiben. Das Paradox liegt in der Tatsache, dass die gesamte Familie des jüdischen Offiziers von den Nazis getötet worden war und er in der Wohnung eines Gestapo-Agenten lebte, der fliehen konnte, aber seine Familie zurückließ. 146

142 Samoilov, Podennye , 1: 222 (21. April 1945).

143 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 163.

144 Kopelev Khranit´ vechno , 1: 144–45.

145 Grossman, ein Schriftsteller im Krieg , 326–27.

146 Ebd., 327. 

664 OLEG BUDNITSKII

Evgenii Plimak hinterließ bei den Eltern eines vergewaltigten und schwer verletzten Mädchens im Alter von etwa 15 oder 16 Jahren eine Notiz. Eine Kugel hatte ihr Herz getroffen. Die Nachricht richtete sich an „jeden Kommandeur oder Kämpfer der Roten Armee“ mit der dringenden Bitte, das Mädchen zu einer Sanitätsstation zu bringen. Mehr konnte Plimak in diesem Moment nicht tun – der Korpsstab war bereits weitergezogen. Eine Woche später sprach er mit einer etwa 40-jährigen Frau, die Opfer einer Gruppenvergewaltigung geworden war. Plimak riet ihr, sich zwei bis drei Tage zu verstecken, bis der zuständige Kommandant eintraf – ein Ratschlag, der, wie die Erfahrung zeigte, keineswegs Sicherheit bot.¹⁴⁷

In den letzten Kriegstagen hörte Pomerants in einem Berliner Vorort einiges Unverblümtes von der Eigentümerin der Villa, in der sich die Redaktion der Divisionszeitung befand, bei der er diente. „Diejenigen, die Hitlers Propaganda nicht glaubten, blieben in Berlin – und schauten, was sie davon hatten.“ Sie selbst hatte „eine Nacht mit dem Kommandeur einer Stabsabteilung“ erlebt, der seine Pistole wie einen Befehl vorgezeigt hatte. „In Moskau galt eine Pistole in der Regel als Haftbefehl.“ Die Frauen, eingeschüchtert, fügten sich. Eine von ihnen erhängte sich später – wahrscheinlich war sie nicht die Einzige, aber diese kannte die Gastgeberin persönlich. „Der Sieger spielte tags darauf mit seinem Jungen im Hof. Er verstand wohl nicht, was das für sie bedeutete.“¹⁴⁸

Grossman bemerkte „viele weinende junge Frauen“ auf den Straßen Berlins. „Offensichtlich hatten sie unter den Händen unserer Soldaten gelitten“, notierte er – ein Satz, der in der sowjetischen Veröffentlichung seiner Aufzeichnungen gestrichen wurde. Doch es bedurfte kaum besonderer Beobachtungsgabe, um zu diesem Schluss zu kommen. „Monsieur, ich liebe Ihre Armee“, sagte ein junger Franzose zu Grossman, „aber deshalb tut es umso mehr weh, ihr Verhalten gegenüber Frauen und Mädchen mitanzusehen. Es wird Ihrer Propaganda sehr schaden.“¹⁴⁹

Wer waren diese Vergewaltiger – diese „Bastarde und Banditen“? Slutskii war überzeugt, dass es in der Armee eine eigene „Kaste professioneller Vergewaltiger und Plünderer“ gab. Sie seien meist Menschen mit relativer Bewegungsfreiheit gewesen: Etwa Reservisten, Unteroffiziere, Leute „von hinten“. Mit der Bewegung der Truppen durch Europa habe sich die Disziplin zunehmend aufgelöst – doch nur hier, im Dritten Reich, seien sie tatsächlich auf „blonde Weiber, Lederkoffer, alte Fässer mit Wein und Apfelwein“ gestoßen.¹⁵⁰

Diese Truppen „von hinten“ waren bei den kämpfenden Soldaten verhasst – wenn nicht offen verachtet. Pomerants erinnerte sich an die brennenden Städte Ostpreußens, die von der Roten Armee eingenommen worden waren: „Die Slawen schossen auf das Kristallglas, das nicht in ihre Seesäcke passte, und zündeten den Rest an – sie ließen den roten Hahn los [krasnyi petukh].“ Das richtete sich nicht gegen die Deutschen – denn in diesen Städten war längst niemand mehr. Es waren nicht die Frontsoldaten, sondern die Nachschubtruppen, die hier ihre Beute verluden. Der Hass der einfachen Soldaten richtete sich gegen jene, die im Krieg reich wurden: „Wenn nicht ich, dann niemand! Zerstöre alles!“¹⁵¹

147 Plimak, Na voine i posle voiny , 20–21.

148 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 164, 166.

149 Grossman, Gody Voiny , 456; Grossman, ein Schriftsteller im Krieg , 340.

150 Slutskii, o drugikh io sebe , 100–1.

151 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 162. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 665

In jeder Armee gibt es eine rückwärtige Dienststruktur – und es bedeutet keineswegs, dass dort ausschließlich schlechte Menschen dienen. Doch aus den im vorliegenden Artikel behandelten Aussagen geht eindeutig hervor, dass das militärische Personal der Fronteinheiten unter den Vergewaltigern deutlich dominierte. Die Soldaten, die in Sichauer Angst und Schrecken unter den weiblichen Bewohnern verbreiteten und mit denen Slutskii seine „Aufklärungsarbeit“ leistete – „nicht nach dem Gesetz, sondern nach dem Sinn für Menschlichkeit“ –, gehörten zur gewöhnlichsten Truppe der Roten Armee und waren in nichts von anderen zu unterscheiden.¹⁵²

Die in der Literatur angebotenen Erklärungen für das Verhalten der Rotarmisten gegenüber deutschen Frauen – etwa in Bezug auf Rachegelüste oder die Demütigung der „überlegenen Rasse“ – treffen nur teilweise zu. So erklärte 1942 der Parteiorganisator der Einheit, in der Pomerants diente: „Wo ist jetzt meine Frau? Wahrscheinlich schläft sie mit einem Deutschen.“ Und fügte dann hinzu: „Wartet nur, wenn wir in Berlin sind, werden wir diesen deutschen Frauen schon zeigen!“¹⁵³

Mitunter wirken diese Erklärungen eher anekdotisch. Antony Beevor etwa vertritt die Ansicht, Stalin habe dafür gesorgt, dass die sowjetische Gesellschaft als nahezu asexuell erschien. Dies habe nichts mit echtem Puritanismus zu tun gehabt, sondern vielmehr mit dem Versuch, „Liebe und Sexualität aus dem Diskurs zu verbannen“, da sie nicht in das Dogma passten, das die Entindividualisierung des Einzelnen anstrebte. Das Regime wollte, dass jegliches Verlangen in Liebe zur Partei – und vor allem zum Großen Führer – umgedeutet wurde.¹⁵⁴

Beevor spricht in diesem Zusammenhang vom „entmenschlichenden Einfluss moderner Propaganda“ und behauptet, der sowjetische Staat habe gezielt versucht, die Libido seiner Bürger zu unterdrücken. Infolge dessen hätten viele schlecht ausgebildete Soldaten der Roten Armee unter sexueller Unwissenheit und einer völlig unterentwickelten Haltung gegenüber Frauen gelitten.

Ich würde jedoch argumentieren, dass keine Propaganda jemals die Libido des Menschen zu unterdrücken vermochte. Bei Hunderttausenden von Soldaten, denen über Jahre hinweg jeder Kontakt zu Frauen versagt geblieben war, hatte sich vielmehr eine enorme sexuelle Spannung angestaut. Als sie dann plötzlich begehrenswerte und gänzlich schutzlose Frauen in ihrer Gewalt hatten, versäumten sie es nicht, diese Lage auszunutzen. Trunkenheit diente in diesem Fall – anders als Beevor es nahelegt – nicht als Ursache, sondern als Begleitumstand der Vergewaltigungen.¹⁵⁵

Zwar existierte im Russland der Vorkriegszeit wie auch im Sowjetsystem keine Sexualerziehung im westlichen Sinne, dennoch wussten russische Männer durchaus, wie man Frauen hofierte, und sie gründeten Familien. Niemand kam auf die Idee, die Liebe zum Großen Führer könnte die Liebe zu einer Frau ersetzen. Stalin war zweifellos ein Tyrann, aber auch ihm war klar, dass Kinder nicht aus der Liebe zur Partei entstehen. Die Soldaten der Roten Armee behandelten deutsche Frauen nicht deshalb „unangemessen“, weil sie nicht wussten, wie man mit einer Frau umgeht – sie hielten es einfach nicht für nötig. Für sie waren deutsche Frauen Wesen minderen Ranges, Kriegsbeute.

„Die Idee, die die Massen ergreift, wird zur materiellen Gewalt“, bemerkte Pomerants mit bitterer Ironie. „Marx hat das sehr treffend formuliert.“ Am Ende

152 Slutskii, O drugikh io sebe , 103.

153 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 120.

154 Beevor, Der Fall Berlins, 1945 , 32.

155 Ebd. 

666 OLEG BUDNITSKII

Nerven sich beruhigten, die Schreie verstummten und man anfing, sich umzusehen“, schrieb Pomerants. „Die große Raserei war vorbei. Die Menschen begannen sich zu schämen.“ ¹⁶⁰

Doch auch wenn die Welle der Gewalt langsam abebbte, hinterließ sie eine Spur – nicht nur in Form körperlicher und psychischer Verwüstungen bei den Opfern, sondern auch als moralische Last bei jenen, die sie miterlebt oder sogar daran teilgenommen hatten. In seinen späten Überlegungen sprach Kaufman offen davon, dass sich der moralische Sieg der Roten Armee durch ihr Verhalten in Deutschland in eine Niederlage verwandelt habe – „eine moralische Niederlage, die 1945 unmerklich einsetzte“. ¹⁶¹

Slutskii, Pomerants, Kopelev, Kaufman, Genkin, Gelfand – sie alle versuchten zu verstehen, was geschehen war. Sie beschrieben nicht nur – sie klagten an, zögerten, zweifelten, erklärten und verurteilten. Und sie taten es zu einer Zeit, in der das Schweigen über die Verbrechen gegen Zivilisten zum Konsens wurde – in der offiziellen Erinnerung, in der Geschichtsschreibung, in der Gesellschaft. Gerade deshalb sind ihre Stimmen so wertvoll.

Denn sie zeigen, dass es auch damals Menschen gab, die den Rausch des Sieges nicht mit der Aufgabe ihres moralischen Kompasses bezahlten. Menschen, die trotz der Dehumanisierung des Feindes, trotz des Drucks des Krieges, trotz der Legitimierung der Gewalt durch Ideologie und Rhetorik, Menschlichkeit zu bewahren versuchten. Sie zeigten, dass es auch im totalen Krieg nicht nur Täter und Opfer gab – sondern auch Zeugen, Zweifler, Widerständige.

Wenn du möchtest, kann ich diesen Abschnitt zu einem kohärenten Abschluss führen oder helfen, einen geeigneten Ausklang für den ganzen Text zu formulieren.

156 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 166. „Die gut gekleideten städtischen Frauen - die Mädchen Europas - waren die ersten Ehrungen, die wir von den Besiegten erhielten“ (Slutskii, O drugikh io sebe , 44).

157 Slutskii, O drugikh io sebe , 103.

158 “Soprovoditel´noe pis´mo politicheskogo sovetnika po delam Avstrii ED Kiseleva zamestiteliu narodnogo komissara inostrannykh del SSSR VG Vena iv sovetskoi zone okkupatsii Avstrii “in Die Rote Armee in Österreich: Sowjetische Besantzung, 1945–55. Dokumente / Krasnaia Armiia gegen Avstrii: Sovetskaia okkupatsiia, 1945–1955. Dokumentyed. Stefan Karner, Barbara Stelzl-Marx und Alexander Tschubarjan (Graz: Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2005), 300, 304. Ein halbes Jahr später wurden weiterhin Fälle von Raub und Vergewaltigung verzeichnet, und nach anderthalb Jahren die Kriminalität bei den Soldaten der sowjetischen Besatzungstruppen in Österreich war das noch recht hoch. Ende 1946 wurden nach Angaben des österreichischen Innenministeriums im Laufe eines Monats 562 Straftaten von sowjetischen Truppen verübt, gegenüber 38 von Amerikanern, 30 von Franzosen und 23 von Engländern. "Diese Daten wurden eindeutig tendenziös zusammengestellt", erklärte GN Molochkovskii, ein TASS-Korrespondent der Abteilung Propaganda und Agitation des Zentralkomitees. "Sowjetische Kommandeure bestätigen jedoch häufige undisziplinierte Verhaltensweisen der sowjetischen Truppen und Verstöße gegen die von ihnen begangenen Gesetze."Die Rote Armee , 614, 630.

159 “Tsirkuliar vremennogo pravitel´stva zemli Shtiriia vsem otdelam zdravookhraneniia o regulirovanii voprosov preryvaniia beremennosti po sostoianiiu zdorov´ia ili drugim osnovaniiam, 26 maia 1945 g.”, In ibid. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 667

Überlebende Fritzes wurden nicht getötet, sondern erhielten Zigaretten. Die Plünderung hörte auf. Die Pistole hörte auf, die Sprache der Liebe zu sein. Ein paar notwendige Worte wurden gemeistert und Vereinbarungen wurden friedlich getroffen. Und die unverbesserlichen Nachkommen von Dschingis Khan wurden vor Gericht gestellt. Sie bekamen fünf Jahre für eine deutsche Frau, für eine tschechische Frau - zehn. « 160 Die Epoche der Gewalt war beendet. Die Ära der Liebe hatte begonnen.

Liebesromane der Leutnants

Zum ersten Mal wurde das Thema der Liebe zwischen einer deutschen Frau und einem russischen Offizier in der sowjetischen Literatur in Jurij Bondarews Roman Die Küste (Bereg, 1975) behandelt. Der Protagonist, Leutnant Nikitin, beginnt eine Beziehung mit der verführerischen Emma – und verspürt zugleich das Gefühl, etwas Verbotenes zu tun: „Er verstand, dass ihm etwas Unwirkliches widerfuhr, etwas Verzweifeltes, das einem Verrat gleichkam, einem Verbrechen im Schlaf, einer unzulässigen Verletzung von etwas – als hätte er gedankenlos eine unausgesprochene, verbotene Grenze überschritten, deren Überschreitung ihm aus vielerlei Gründen nicht zustand.“
Die romantische Geschichte von Nikitin und Emma war inspiriert von zahlreichen realen Begegnungen zwischen russischen Soldaten und deutschen Frauen. Doch wie so oft war die Wirklichkeit prosaischer: Romantik war selten, der Alltag war geprägt von Hunger, Entwurzelung, Not – von der „Prosa“ der unmittelbaren Nachkriegszeit.

Einmal begegnete Leutnant Gel’fand vor der Feldküche seiner Einheit „zwei hübschen deutschen Mädchen“. Nicht er sprach sie an – sie beglückwünschten ihn, machten den ersten Schritt. Kurz darauf erschien – scheinbar zufällig – die Mutter eines der Mädchen und begann, Gel’fand und zwei seiner Kameraden Familienfotos zu zeigen. Offenbar übernahm sie die Rolle einer diskreten Vermittlerin. Gel’fand war damals noch so naiv, dass er die Situation nicht sofort durchschaute. Beeindruckt von der Begegnung aß er sein Mittagessen „ohne Appetit“, wickelte sein Gebäck in Zeitungspapier und reichte es den Mädchen. „Sie waren sehr hungrig, auch wenn sie es sich nicht anmerken ließen. Aber ich merkte es – und als eine von ihnen das Päckchen entgegennahm und verstand, was es enthielt, hüpfte sie vor Freude und dankte überschwänglich.“ Als ein Kamerad den Mädchen Schokolade schenkte, waren sie „so begeistert, dass es unmöglich ist, auch nur einen Bruchteil ihrer Freude zu beschreiben – sie verwandelte ihre Gesichter völlig“.

Damals kam es nicht zu dem sprichwörtlichen „Verlust der Unschuld“ des naiven jungen Leutnants. Doch ein halbes Jahr später war von seiner Unschuld nicht mehr viel übrig. Gel’fand beschrieb, wie er die Zärtlichkeiten seiner neuen Bekannten, der hübschen Friseurschülerin Margot, „in vollen Zügen genießen“ wollte. „Küsse und Umarmungen allein reichten mir nicht“, schrieb er. „Ich erwartete mehr, aber ich war nicht mutig genug, es offen zu fordern oder darauf zu bestehen. Die Mutter des Mädchens war mit mir zufrieden – und warum auch nicht? Ich brachte Geschenke, war höflich, großzügig, ein Offizier.“

160 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 166.

161 Zitiert in thelib.ru/books/bondarev_yuriy/bereg-read.html, abgerufen am 4. Juni 2009.

162 Gel´fand, Dnevniki, 1941–1946 , 15. Mai 1945. 

668 OLEG BUDNITSKII

Süßigkeiten und Butter, Wurst und teure deutsche Zigaretten wurden zum Altar des Vertrauens und des guten Willens ihrer Verwandten gebracht. Schon die Hälfte dieser Dinge reichte aus, um mir das Gefühl zu geben, ein Anrecht auf Zärtlichkeit und Nähe zu ihrer Tochter zu haben – selbst in Gegenwart der Mutter. Diese würde nichts sagen, denn Lebensmittel waren zu jener Zeit kostbarer als das Leben selbst, selbst wenn es sich um ein junges, hübsches Mädchen wie die zarte Margot handelte.¹⁶³

Frau Ruth Bogerts, Witwe eines Kaufmanns und Eigentümerin der Villa, in der die Redaktion der Divisionszeitung untergebracht war, lud regelmäßig ihre Freundinnen ein – damit sich die russischen Offiziere nicht langweilten. Es gab musikalische Abende, bei denen gemeinsam musiziert und manchmal auch spazieren gegangen wurde. Das Interesse der Frauen war offensichtlich pragmatisch: Sie suchten Schutz und eine regelmäßige Mahlzeit. Wenn diese fröhliche Gesellschaft durch die Straßen flanierte, blickten die Nachbarn aus ihren Höfen misstrauisch durch die Tore – in der Angst vor dem nächsten Raubüberfall oder Gewaltexzess.

Pomerants verliebte sich in eine der Freundinnen der Gastgeberin, Frau Nikolaus. Einmal besuchte er sie in ihrem Haus – mit dem festen Vorsatz, ihr seine Liebe zu gestehen. Die Frau zeigte wenig Begeisterung, doch als er sie vorsichtig umarmte, wehrte sie sich nicht: „Sie hatte ein sechs Monate altes Baby, das etwas zu essen brauchte. Ich hatte Konserven mitgebracht.“ Diese „erkaufte Liebe“ jedoch befriedigte Pomerants nicht – er sehnte sich nach einer „geistigen Verbindung“: „Ich versuchte zu erklären, wie schön es war, aus der Wolke des Hasses herauszutreten und in Berlin eine kluge, feinsinnige Frau zu treffen, die dieselben Gedichte las wie ich.“ (Frau Nikolaus besaß einen Heine-Band – in der NS-Zeit verboten.) Pomerants war enttäuscht, dass sein begrenztes Deutsch ihn daran hinderte, die Tiefe seiner Gefühle auszudrücken. Die Begegnung endete damit, dass er – sehr zur Freude der Gastgeberin – einfach einschlief.¹⁶⁴

In nur einem halben Jahr hatte sich Gel’fands Einstellung zu Frauen im Allgemeinen – und zu deutschen Frauen im Besonderen – grundlegend verändert. Wie viele junge Männer seiner Generation hatte er in den Kriegsjahren die "normale" Zeit des Verliebtseins verpasst – ebenso wie eine "normale" sexuelle Initiation. Nun wollte er all das unbedingt nachholen – auf romantischer wie auf körperlicher Ebene. „Vergeblich träume ich von Liebe, selbst wenn es eine Deutsche wäre – nur sollte sie klug, schön und gut gebaut sein und mich vor allem aufrichtig lieben.“ Doch es blieb bei Träumen: Umarmungen, Küsse, stundenlange Gespräche. Ein wirklich passendes Mädchen hatte er noch nicht gefunden: „Die Zärtlichen waren dumm, die Leidenschaftlichen launisch, eine dritte Gruppe war einfach hässlich, und die vierte hatte keine gute Figur. Russische Mädchen hingegen waren stolz – und empfänglich für feinsinnige Gespräche“, notierte er im Juni 1945.¹⁶⁵

163 Ebd., 26. Oktober 1945.

164 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 164–65, 167–68.

165 Gel´fand, Dnevniki, 1941–1946 , 3. Juni 1945. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 669

Schließlich vollzog sich Gelʹfands „Fall“ – mit einer deutschen Frau und unter alles andere als romantischen Umständen. Als seine Einheit verlegt wurde, blieb Gelʹfand zunächst in der Wohnung des Regimentskommandeurs zurück. Dort beschäftigte er sich mit dem Sammeln von Büchern, die er in die Sowjetunion schicken wollte. Zugleich las er medizinische Fachliteratur über sexuelle Impotenz und verwandte Themen. Die Vorstellung, für immer sexuell unfähig zu bleiben, erschreckte ihn zutiefst: „Ich beschloss, meine letzten Tage in der Stadt zu nutzen, um mir selbst zu helfen. Ich schwor mir, hartnäckig zu bleiben und meine Schüchternheit und Skrupel zu überwinden.“

Das Problem löste sich unerwartet einfach: Vom Fenster aus sah er ein „hübsches Mädchen, eine Blondine mit rötlichem Schimmer im Haar“, die die Straße entlangging. Gelʹfand lief ihr nach, sprach sie an – und schlug, ohne große Umschweife, vor, mit ihm in die Wohnung zu kommen. Er drohte ihr nicht, bot ihr kein Essen an. Dennoch stimmte sie nach einem kurzen Gespräch zu, ihn zu begleiten – und bald begannen sie miteinander zu schlafen.

Die Geschichte von Gelʹfands sexuellem „Erwachen“ könnte als Einstiegsthema für eine psychoanalytische Studie dienen. Die ganze Zeit über musste er ein starkes Gefühl der Abneigung überwinden – nicht etwa, weil die Frau Deutsche war, sondern wegen ihres Körpers und Geruchs. „Sie roch wie ein Hund“, schrieb er – Seife war in Berlin nach dem Krieg ebenso rar wie Brot oder Schokolade.

Doch das hielt den Leutnant nicht auf. Er forderte die Frau auf, sich auszuziehen:

„Es war Zeit, dass sie sich auszog – ich war ungeduldig. Ich stellte mir vor, wie dieser Schatz aussehen würde, der sich mir nun zum ersten Mal offenbarte. In meiner Erinnerung vermischten sich Bilder berühmter und unbekannter Künstler, Fotografien und sogar alte Pornografie – alles floss zusammen zu einer idealisierten Vorstellung dessen, was mich erwartete. Doch selbst in meinen schlimmsten Fantasien hätte ich mir nicht vorstellen können, wie sehr diese Wirklichkeit meinem Traum widersprach. Statt einer glatten, ästhetischen Form sah ich etwas Reales, Rötliches, Hervorstehendes, Feuchtes, Abstoßendes – bis zum Punkt des Ekels.“

Gelʹfands erste Sexualpartnerin war „klein von Gestalt, von Insektenstichen übersät, zerkratzt, mit noch nicht voll entwickelten, aber bereits hängenden Brüsten“. Warum sie sich überhaupt auf ihn einließ, bleibt unklar. Als es an der Tür klopfte und die Köchin meldete, es sei Zeit zum Essen – und bemerkte, dass Gelʹfand ein Mädchen mitgebracht hatte („Du bist der Nächste in der Reihe“, sagte sie ironisch) –, lehnte die junge Frau das Essen ab. Trotz ihres offensichtlichen Hungers sagte sie: „Ich kann nicht jedem dienen, das ist nicht richtig. Ich bleibe lieber hungrig.“

Gelʹfands Erfolge bei russischen Mädchen waren eher bescheiden. Nach dieser ernüchternden Erfahrung schrieb er dennoch in sein Tagebuch: „Deutsche Frauen bedeuteten mir weder ideologisch noch moralisch etwas. Es gab hübsche, sogar schöne unter ihnen, aber sie konnten mich nicht wirklich berühren oder meine Gedanken und Gefühle bewegen.“

166 Ebd., 18. Juli 1945. 

670 OLEG BUDNITSKII

Über ein halbes Jahr erlebte Gelʹfands Beziehung zu Frauen im Allgemeinen und zu deutschen Frauen im Besonderen eine erhebliche Entwicklung. Wie viele junge Männer seiner Generation hatte er die „normale“ Zeit des Verliebens und der ersten sexuellen Erfahrungen verpasst. Jetzt wollte er das alles mit umso größerer Intensität nachholen – sowohl auf romantischer als auch auf körperlicher Ebene. „Völlig vergeblich träume ich von Liebe, auch mit einer deutschen Frau, wenn sie nur klug, schön und gut gebaut wäre und mich vor allem hingebungsvoll lieben würde. Doch es blieb bei Träumen: Umarmungen, Küsse und zwei- bis dreistündige Gespräche. Ich habe immer noch kein passendes Mädchen gefunden. Die Zärtlichen waren dumm, die Leidenschaftlichen waren launisch, die dritten waren hässlich, die vierten hatten keine Figur. In der Zwischenzeit waren russische Mädchen stolz und empfänglich für alle Nuancen der Konversation“, schrieb er im Juni 1945.

Schließlich kam es zum eigentlichen Wendepunkt – mit einer deutschen Frau und unter ganz und gar nicht romantischen Umständen. Gelʹfand war in die Wohnung des Regimentskommandeurs eingezogen, nachdem seine Einheit weitergezogen war. Er beschäftigte sich dort mit dem Sammeln von Büchern, die er in die UdSSR schicken wollte. Gleichzeitig las er medizinische Fachliteratur über sexuelle Impotenz und andere Themen. Die Angst, möglicherweise für immer impotent zu bleiben, erschütterte ihn zutiefst. „Ich entschloss mich, die letzten Tage in dieser Stadt zu nutzen, um mir selbst zu helfen. Ich schwor mir, bis zum Ende hartnäckig zu bleiben, meine Schüchternheit und meine Skrupel zu überwinden.“

Die Lösung fand sich schneller als erwartet: Vom Fenster aus sah er ein „hübsches Mädchen, eine Blondine mit einem Hauch von Rot im Haar“, die die Straße entlangging. Gelʹfand ging auf sie zu und – ohne große Umschweife – schlug ihr vor, mit ihm in die Wohnung zu kommen. Offenbar drohte er ihr nicht und versprach auch kein Essen. Trotzdem stimmte das Mädchen nach einem kurzen, verspielten Gespräch zu. Bald darauf kam es zum Geschlechtsverkehr. Die ganze Episode gleicht einem Fallbeispiel aus der Psychoanalyse: Während des Aktes musste er ein tiefes Gefühl der Abscheu überwinden – allerdings nicht, weil die Frau eine Deutsche war. Vielmehr, schrieb er, „roch sie wie ein Hund“. Seife war in Berlin damals ebenso rar wie Brot oder Schokolade.

Als die Frau sich auszog, wurde seine romantische Vorstellung vollständig zerstört: „Ich stellte mir vor, wie dieser Schatz aussehen würde, der mir zum ersten Mal offenbart wurde. Bilder berühmter Künstler, Fotografien, ja sogar Pornographie verschmolzen in meinem Kopf zu einer idealisierten Vision. Doch was ich sah, war echt, rötlich, hervortretend, feucht und abstoßend. Ich war erschüttert.“

Die Frau war klein, hatte Stiche von Insekten, Kratzer und schlaffe, noch nicht vollständig entwickelte, aber bereits hängende Brüste. Warum sie sich auf den Leutnant eingelassen hatte, blieb unklar. Später, als die Köchin klopfte und sagte, das Essen sei fertig, lehnte die Frau das Angebot ab – obwohl sie offensichtlich hungrig war. Sie sagte: „Ich kann nicht jedem dienen, das ist nicht richtig. Ich bleibe lieber hungrig.“

167 Ebd., 26. Juli 1945.

168 Ebd., 16. Oktober 1945.

169 Ebd., 25. Oktober 1945.

170 PPZh - polevaia pokhodnaia zhena (mobile Feldfrau ), wie feste Geliebte in der Armee genannt wurden.

171 Gel´fand, Dnevniki, 1941–1946 , 26. Oktober 1945.

172 Ebd., 12. Dezember 1945.

173 Ebd., 23. Dezember 1945. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 671

Sergeant Plimak war auch zum ersten Mal mit einer Frau in Deutschland intim. Vorher allerdings gab es eine romantische Liebe: Der spätere Philosoph bewahrte ein Foto von Letti (Charlotte Schultz) aus Kirchhain auf und veröffentlichte es später in seinen Memoiren. Doch seine Unschuld verlor er in den Armen einer ganz anderen Frau – Anni.

Das geschah in Gera, wo, wie sich der Leser vielleicht erinnert, Major Nikitin vom örtlichen Bürgermeister zwei „Aufzüge“ anforderte. Eine von ihnen – und diejenige, die schließlich für den Übersetzer des Majors, Sergeant Plimak, bestimmt war – war Anni. Der Verlust seiner Unschuld geschah allerdings nicht sofort. Obwohl sie bereits längere Zeit als Prostituierte gearbeitet hatte – wen hätte der Bürgermeister sonst schicken sollen? – war Anni, nach eigenen Worten, keine „Fachfrau“. Sie war vor den Bombenangriffen aus Berlin geflohen, zusammen mit ihrer achtjährigen Tochter, und hatte bei Verwandten in Gera Zuflucht gefunden. Ihr Mann war an der Westfront spurlos verschwunden. Da sie keine Arbeit fand, begann sie, mit ihrem Körper Geld zu verdienen.

In der ersten Nacht unterhielten sich die beiden nur. Der junge Sergeant konnte seine Unsicherheit nicht überwinden, überreichte der Frau jedoch zum Abschied ein beeindruckendes Bündel Banknoten, die von Gefangenen „beschlagnahmt“ worden waren. Diese großzügige Geste vergaß Anni nicht – eine Woche später ergriff sie selbst die Initiative und gab die „Schuld“ zurück. Die Romanze dauerte drei Wochen, bis Anni die Nachricht erhielt, dass ihr Haus in Berlin unversehrt geblieben war, und daraufhin in die Hauptstadt zurückkehrte.

Doch die Geschichte endete damit nicht. Plimak schwankte weiterhin zwischen Letti und Anni. Ein Vierteljahrhundert später, nach der Lektüre von Dostojewskis Der Idiot, verglich er seine damalige Situation mit der des Fürsten Myschkin, der zwischen Nastasja Filippowna und Aglaja Iwanowna hin- und hergerissen war. Allerdings erreichte seine eigene Leidenschaft niemals die dramatische Intensität des Romans. Am Ende trennte sich der Sergeant von beiden deutschen Frauen und heiratete die Dolmetscherin Mascha – und fand, im Gegensatz zu Myschkin, nicht den Weg in eine Irrenanstalt, sondern an die Philosophische Fakultät der Moskauer Staatsuniversität – was Ende der 1940er Jahre allerdings nur ein geringfügiger Unterschied war.

Kurz nach dem Einmarsch in Deutschland forderte das aufmerksame Kommando offiziell ein Ende der „engen Beziehungen zu polnischen und deutschen Frauen“. Bei einem Treffen des Komsomol in einer der Unterabteilungen appellierte das Komsomol-Mitglied Bushujew, die Ehre des Soldaten-Befreiers nicht „mit den Säumen schmutziger deutscher Frauen“ zu beschmutzen. Doch die Mehrzahl der Offiziere und Soldaten dachte ganz anders über die deutschen Frauen. „In unserer bescheidenen sowjetischen Vorkriegserfahrung hatten wir noch nie so junge, verfügbare, liebevolle und gepflegte Mädchen gesehen, die gut rochen und sich im ‚fremden Stil‘ kleideten“, erinnerte sich Major Anatolii Aronov. In Reichenbach, wo der spätere Autor von Kinder der Arbat mit seinem Korpsstab stationiert war, bemühte sich das Kommando um Einschränkungen

174 Plimak, Na voine i posle voiny , 34–38, 41–49.

175 Ebd., 52–53 und 5–9.

176 “Iz direktivy Politotdela 19-i Armii o merakh po ukrepleniiu politicheskoi bditel´nosti i voinskoi distsipliny ot 26 fevralia 1945 g .; Iz doneseniia politotdela 205-i strelkovoi divizii ob ukreplenii voinskoi distsipliny, poriadka i organizovannosti v podrasdeleniiakh ot 8 aprelia 1945 g. “, Zitiert in Seniavakaia, Frontovoe pokolenie , 206, 209. 

672 OLEG BUDNITSKII

Die Beziehungen zwischen Soldaten und der einheimischen Bevölkerung – insbesondere zu Frauen – ließen sich in Reichenbach nur schwer reglementieren: „In Reichenbach gab es viele alleinstehende Frauen, und sie sehnten sich genauso nach Männern, wie wir uns nach Frauen sehnten.“ In den meisten Fällen handelte es sich um kurzlebige Romanzen – manchmal jedoch auch um länger andauernde Beziehungen. Eine wichtige Rolle spielte dabei, dass die sowjetischen Soldaten ihre Geliebten ernähren konnten. Die Frauen „legten ein Stück Butterbrot auf einen Teller und aßen es mit Messer und Gabel, als wäre es ein Hauptgericht. Diese feinen Tischmanieren gefielen unseren Kavaliere.“ Doch es ging nicht um Manieren – die deutschen Frauen litten schlichtweg Hunger.

Auch Kaufman verliebte sich – etwas, wozu er grundsätzlich eine Neigung hatte. Doch diese besondere Begegnung wurde in seinem Tagebuch nicht erwähnt. Später notierte er: „Seit vielen Tagen habe ich kein einziges Wort geschrieben. In dieser Zeit – eine Reise nach Leipzig, eine leidenschaftliche Romanze mit Eva-Maria, dann die Versetzung von Berlin nach Babelsberg und das kleine Mädchen Inga mit den großen blauen Augen. Ich denke immer häufiger an Frauen. Manchmal – in Momenten der Skepsis – frage ich mich: Wozu das alles? Und dann verspüre ich doch wieder diesen Wunsch – nicht, eine Frau zu besitzen! – sondern ihr Herz zu gewinnen, um Nacht für Nacht mit einer Seele voller Küsse zu ihr zu kommen.“

Später fand die Leipziger Romanze Eingang in Kaufmans Gedicht „Nahe Länder“ (Blizhnie Strany), das er als „Notizen in Versen“ bezeichnete. Natürlich kann ein Gedicht nicht als historische Quelle dienen – es vermittelt keine Fakten, sondern eine Stimmung. Kaufman beschreibt darin einen Moment, in dem es keine Rolle spielt, dass das „liebe Mädchen den Führer mochte“, während sie zugleich Russland liebt und die Engländer überhaupt nicht. Ebenso unwichtig ist, dass „sie Brei im Kopf hat“, denn nun sei eine „Epoche des Alltags und der Behaglichkeit“ angebrochen.

In diesem Leipzig, unweit des Bahnhofs,
habe ich ein nettes Mädchen.
Ihr kleines Zimmer riecht nach Seife,
ihre Kleidung nach Pfefferminz.
Wir schlafen zusammen, trinken gemeinsam –
(Inga liebt russischen Wodka).
Die Nachbarin kennt mich bereits.
Die alte Dame verhält sich taktvoll
(auch sie liebt russischen Wodka
und dazu einen Eintopf mit Fleisch).
Ich plaudere mit meinem Mädchen,
radebreche auf Deutsch,
verwechsle Artikel und Fälle.
Wir haben uns beinahe aneinander gewöhnt.

177 Rybakov, Roman-vospominanie , 108.

178 Samoilov, Podennye , 1: 225 (4. September 1945).

179 David Samoilov, „Blizhnye strany“, in Izbrannye proizvedeniia , 2 Bde. (Moskau: Khudozhestvennaia literatura, 1990), 2: 23. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 673

Aber kehren wir von der Poesie zur Prosa zurück. Der verlässlichste Schlüssel zum Herzen einer Frau – geschweige denn zu ihrem Körper – war im Deutschland des Jahres 1945 nicht etwa galantes Benehmen, sondern Schokolade und Zigaretten. Oder Butter und Schmalz – jene „zwei Wale“, wie David Samoilow schrieb. „Zwei heilige Ideale“, bei deren bloßer Erwähnung sich „sahnige Amoretten“ (slivochnye kupidony) in den Augen deutscher Matronen entzückten.¹⁸⁰

Die Deutschen: Dinge und Menschen

Die ersten Eindrücke der Sowjets in Deutschland betrafen nicht Menschen, sondern Dinge – Dinge, denen sie bislang kaum, wenn überhaupt, begegnet waren. „In den ersten 20 bis 30 Kilometern jenseits der Oder sind wir keinem einzigen Zivilisten begegnet. Ganz Deutschland war bereit, sich vor der furchtbaren Vergeltung zu retten, von der sie überzeugt waren, dass es kein Entkommen gebe.“¹⁸¹

„Der Luxus der Umgebung war unbeschreiblich; auffallend waren der Reichtum und die Eleganz des gesamten Anwesens“, schrieb Gelʹfand über seinen ersten Eindruck von der deutschen Alltagskultur.¹⁸² In Gumbinnen sah Itenberg „zerstörte Häuser, weggeworfene Möbel, mit Bäumen sorgfältig bepflanzte Straßen, Bibliotheken mit neuen, ungelesenen Büchern – und viele andere Kleinigkeiten, die von einem Leben sprachen, das unglaublich gut gewesen sein muss. Das Leben, das diese Parasiten genossen ... Alles wurde in den Häusern zurückgelassen. Besonders auffällig war die Einrichtung: Was für Stühle, Sofas, Schränke – wie haben sie gelebt! Was fehlte ihnen noch?! Sie wollten Krieg – und sie haben ihn bekommen.“¹⁸³ Solche Gefühle teilten viele sowjetische Soldaten, die dieses „unglaublich gute Leben“ sahen: Warum nur hatten die Deutschen die Sowjetunion angegriffen? Was fehlte ihnen?

In Oranienbaum fiel Kaufman besonders die Küche auf, die „von höllischer Sauberkeit“ glänzte und mit Gegenständen ausgestattet war, deren Verwendungszweck weder er noch seine Kameraden kannten. Elena Kogan beschreibt eine „höchst bequeme“ Küche in einem kleinen Haus in Landsberg, die „vor Sauberkeit blitzte“¹⁸⁴ und „direkt im Weg des Krieges lag“: „In den Regalen stand eine unversehrte Reihe von Biergläsern. Der Keramikrock der schlauen Tante, die auf dem Buffet thronte, blähte sich heraus. Dieses fröhliche Nippesstück hatte sie einst zur Hochzeit bekommen – vor 32 Jahren. Zwei schreckliche Kriege hatten getobt, aber das Keramiktantchen mit dem Spruch ‚Kaffee und Bier – das lob’ ich mir‘ war unversehrt geblieben.“¹⁸⁵

Kaufman, der ebenfalls in Landsberg war, zeigte sich beeindruckt von der minutiösen Organisation des Alltagslebens, die sich in allen banalen Details des häuslichen Brauchs widerspiegelte – in tausend Dingen, achtlos hinterlassenem Schmuck und Nippes. Gleichzeitig fiel ihm auf, wie wenige Bücher es gab. „Auf meinem Tisch liegt eine alte Uhr, die wie eine Krakowiak-Melodie schlägt. Geschmacklose Bilder an den Wänden. Porträts von Menschen in Uniform.“

180 Ebd., 24.

181 Samoilov, Pamiatnye zapiski , 281.

182 Gel´fand, Dnevniki, 1941–1946 , 30. Januar 1945.

183 Itenberg, Brief an seine Frau, 25. März 1945.

184 Samoilov, Pamiatnye zapiski , 289.

185 Rzhevskaia, Berlin, Mai 1945 , 33. 

674 OLEG BUDNITSKII

Ihre Schwestern kamen bei den amerikanischen Bombenangriffen auf Hannover ums Leben. Und dennoch erzählte sie mit unverhohlener Genüsslichkeit Gerüchte über das intime Leben von Göring, Himmler und Goebbels.¹⁹¹

Memoirenschreiber betonen häufig die tiefe Verbundenheit und beinahe kultische Hingabe der Deutschen zu ihren Besitztümern. In der Nähe von Berlin, das täglich mit dem Fall rechnete, begegnete Kaufman befreiten Zwangsarbeitern – Ukrainern, Russen, Holländern und Franzosen – ebenso wie Deutschen, die aus den Kampfzonen flohen. Während die hungernden Franzosen ihre Heiterkeit nicht verloren hatten, blickten die Deutschen finster, beinahe entstellt. Sie waren es nie gewohnt gewesen, unterdrückt zu werden – und deshalb vergaßen sie auch im Chaos ihre Habseligkeiten nicht. Mit der Ausdauer von Ameisen trugen sie ihre Sachen mit sich.¹⁹²

Käthe Häusermann, die Assistentin von Hitlers Zahnarzt, soll sich geweigert haben, das brennende Berlin zu verlassen und nach Berchtesgaden zu fliegen – angeblich, weil sie ihre Kleider unweit der Stadt im Boden vergraben hatte. Diese müssten gerettet werden, selbst wenn das Haus in der Pariser Straße, in dem sie wohnte, niedergebrannt war.¹⁹³ Die Geschichte wirkt zwar wenig glaubhaft, aber Elena Kogan hielt sie für wahr – weil sie sich nahtlos in ihr Bild vom Verhältnis der Deutschen zu Dingen, von ihrem Spießertum und ihrer inneren Leere fügte.

Auch Gel´fand, der sich an den „unbeschreiblichen Luxus“ und die Eleganz des deutschen Besitzes längst gewöhnt hatte, war anfangs davon begeistert. Doch kurz nach dem Kriegsende schrieb er mit spürbarem Spott: „Jetzt ist die Zeit des Regens und der Tränen in Deutschland. Die Deutschen schnüffeln nach Essen, nach Waren, nach den guten alten Zeiten, als alles im Überfluss vorhanden war.“¹⁹⁴ Sie „schnüffeln“ nicht nach Freiheit – sondern nach Dingen!

Gleichzeitig widmete sich Gel´fand selbst mit Eifer der deutschen „Ware“ und war ein häufiger, wenn nicht ständiger Gast auf dem Schwarzmarkt am Alexanderplatz. Im zerstörten Deutschland war die materielle Versorgung oft besser als in der Sowjetunion. So berichtete er von einem seiner Einkaufstage: „Für 250 Mark habe ich einen Elektrorasierer gekauft. Zwei Paar Damenhausschuhe gab es günstig für 100 bzw. 200 Mark – die schicke ich Mama. Damenkleidung war zu vernünftigen Preisen erhältlich. Nur beim Mantel wurde ich übers Ohr gehauen – als ich ihn mir am nächsten Morgen genau ansah, entdeckte ich so viele Löcher, dass man daraus nicht einmal Hosen hätte machen können.“¹⁹⁵

„Vielleicht war es einfacher, in Russland eine Revolution zu entfachen, weil dort die Dinge nie zu Herren wurden“, reflektierte Kaufman. „Ich glaube, dem Alltagsleben – also der Dominanz der Dinge – wurde in Russland nie eine solche Bedeutung beigemessen.“¹⁹⁶ Das gesellschaftliche Klima, das den Nationalsozialismus nährte, war für Kaufman klar: das Spießertum. „Der Hitlerismus ist die Philosophie des zur Bestie gewordenen Spießers – einer, der ein manisches Maß an Selbstachtung, Selbstverliebtheit, Hass und Neid erreicht hat. Es ist ein Pathos der Banalität und des Nichts, eine monströse Bloßstellung der Instinkte, ein Wälzen im Dreck des eigenen Ichs. Das ist das logische Ende von

186 Samoilov, Podennye , 1: 216–17 (13. April 1945). In der ursprünglichen Zitierweise scheint das Wort Wohl , das kurz vor Alkohol steht, falsch platziert worden zu sein . Sowohl der Reim als auch die Syntax legen nahe, dass die hier dargestellte Wortreihenfolge korrekt ist. Auf dieser Grundlage würde die Übersetzung lauten: „Trinken war und bleibt / Der größte Feind des Menschen / Aber die Bibel gebietet uns / Sogar unseren Feinden Liebe zu erweisen.“ Ich möchte Alexander Martin für seinen Rat in dieser Hinsicht danken .

187 Rzhevskaia, Berlin, Mai 1945 , 92–93.

188 Nach Valerii Pozner.

189 Liebe ist , wenn zwei Menschen auf der Erde im Himmel leben.

190 Samoilov, Podennye , 1: 217 (14. April 1945). 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 675

Schwestern starben in Hannover bei den amerikanischen Bombenangriffen. Und genüsslich erzählt sie Gerüchte über das intime Leben von Göring, Himmler und Goebbels. “ 191

Memoirenschreiber betonen die Verbundenheit, die Hingabe der Deutschen an die Dinge. Unweit von Berlin, das jeden Tag fallen sollte, traf Kaufman Ukrainer, Russen, Holländer und Franzosen, die aus der Gefangenschaft der "Arbeiter" -Sklaverei befreit waren und Deutsche, die die Kampfzone verließen. Wenn die Franzosen hungrig waren, waren sie immer noch fröhlich, aber die Deutschen hatten im Gegensatz dazu einen schrecklichen Blick. Da sie jedoch nie unterdrückt worden waren, hatten sie die Dinge nicht vergessen und sie mit ameisenhafter Beharrlichkeit mitgerissen. “ 192

Die Assistentin von Hitlers Zahnarzt, Käthe Häuserman, weigerte sich angeblich, das brennende Berlin zu verlassen und nach Berchtesgaden zu fliegen, weil sie ihre Kleider unweit der Stadt im Boden vergraben hatte. Sie mussten gerettet werden, auch wenn das Haus in der Pariser Straße, in dem sie lebte, niedergebrannt war. 193 Die Geschichte ist nicht sehr glaubwürdig. Elena Kogan nahm es jedoch ernst, denn es entsprach ihrem Bild der Einstellung der Deutschen zu Dingen, ihres Philistertums, ihrer Seelenlosigkeit.

Auch Gel´fand, der sich später an den „unbeschreiblichen Luxus“ und die Eleganz des deutschen Eigentums gewöhnt hatte, die ihn anfangs entzückt hatten, schreibt kurz nach Kriegsende verächtlich: „Jetzt ist es Zeit für Regen und Tränen in Deutschland. Die Deutschen schnüffeln um Essen, um Waren, um die guten alten Zeiten, in denen alles in Hülle und Fülle vorhanden war. “ 194 „ Sie schnüffeln “nicht um Freiheit, sondern um Waren!

Gel´fand selbst widmete sich jedoch der deutschen „Ware“ und war ein häufiger, wenn nicht ständiger Besucher auf dem Schwarzmarkt am Alexanderplatz. Im zerstörten Deutschland war die materielle Situation noch besser als in der UdSSR. Betrachten Sie seine Ergebnisse für einen Markttag: „Für 250 Mark kaufte ich ein Rasier-Gerät (einen Elektrorasierer), bekam zwei Paar Damenhausschuhe billig (für 100 und 200 Mark) - ich schicke sie an Mama. Damenbekleidung wurde zu vernünftigen Preisen verkauft. Ich wurde jedoch auf einem Mantel betrogen. Als ich es mir am Morgen genau ansah, stellte sich heraus, dass es so viele Löcher hatte, dass man nicht einmal Hosen daraus machen konnte. “ 195

„Vielleicht war es einfacher, in Russland eine Revolution zu erreichen, weil dort die Dinge niemals der Meister waren“, überlegte Kaufman. "Ich glaube, in Russland wurde dem Alltagsleben [ byt ], einer solchen Dominanz der Dinge, nie so große Aufmerksamkeit geschenkt ." 196 Das Umfeld, das den Nationalsozialismus nährte, war laut Kaufman der Philistismus: "Der Hitlerismus ist die Philosophie des Brutalen Philister [ filosofiia ozverevshego meshchanina ], der ein manisches Niveau in seiner Selbstachtung, Selbstverliebtheit, Hass, Neid erreichte. Es ist eine Art Pathos der Banalität und des Nichts, eine monströse Entlarvung von Instinkten, ein Sich-suhlen im Dreck seines Ichs. Dies ist das logische Ende von

191 Grossman, Gody voiny , 453.

192 Samoilov, Podennye , 1: 222–23 (23. April 1945).

193 Rzhevskaia, Berlin, Mai 1945 , 178–79.

194 Gel´fand, Dnevniki, 1941–1946 , 14. August 1945.

195 Ebd., 17. Oktober 1945.

196 Samoilov, Podennye , 1: 217 (14. April 1945). 

676 OLEG BUDNITSKII

jede Art von Philistertum. Der gut geordnete deutsche Burger musste zwangsläufig dazu kommen. “Kaufman beendete seine Überlegungen mit einem Satz, der die anhaltende Sehnsucht nach der Weltrevolution widerspiegelte:„ Und alle Burger der Welt werden zum selben Ergebnis kommen, wenn wir sie nicht unterdrücken. wenn wir sie nicht vom Erdboden wischen. “ 197

Fast alle in diesem Artikel diskutierten Quellen bemühten sich, die niedrige intellektuelle Kultur der Deutschen im Gegensatz zu ihrer materiellen Kultur zu betonen. Sie betonen die Abwesenheit von Büchern in Privathaushalten, die schwache Kenntnis der Literatur oder das Lesen von Fachliteratur. Itenberg fragte einen Kriegsgefangenen, einen 36-jährigen Gärtner, "ob er von dem Schriftsteller Feuchtwanger wisse". Es stellte sich heraus, dass "dieser dickköpfige Fritz" von diesem Schriftsteller nichts gehört hatte (man hätte das auch erwarten können, da die Werke von Feuchtwanger von den Nationalsozialisten verboten wurden). Trotzdem bemerkte Itenberg entrüstet: „Er hatte die achte Klasse beendet.“ 198

„Die Berliner lesen viel und überall“, stellte Gel´fand fest. „Aber was lesen sie? Ich interessierte mich für den Inhalt der Bücher, die sie lasen - kein einziger international bekannter Autor; selbst Goethe wurde kaum gefunden. Jede Art von Schlock. “ 199 Nach einem Konzert von Schauspielern in Kremmen kam Gel´fand zu dem Schluss, dass die allgemeinen Qualitäten, die „den gesamten Stil der zeitgenössischen Theaterkunst charakterisieren, vulgär sind.“ Besonders unangenehm fiel ihm die Zahl „Eine badende Frau“ auf, in der der Schauspieler „ stellte nicht nur alle Teile des weiblichen Körpers dar, sondern erlaubte es sich, zur unbeschreiblichen Freude des Publikums die Ausbuchtung ihrer gewaschenen Brüste nachzuahmen und mehrmals ein Handtuch zwischen ihre Beine zu ziehen, um den Eindruck einer Frau zu erwecken, die ihre Privatsphäre trocknet Teile. “In einer anderen Nummer pisste ein„ Hund “auf einen Blumenstrauß, der ihm gegeben wurde, während das Publikum vor Entzücken quietschte. "Das charakteristische Merkmal des deutschen Zuschauers", schloss der Leutnant, "war die Liebe zu allen möglichen billigen Effekten und zu unbegründetem leichtem Lachen." Deshalb,Das Affektieren und Clownieren des Künstlers ist für die Öffentlichkeit zugänglicher als eine ernsthafte und nachdenkliche Darbietung. “ 200

Fast jeder erinnerte sich an die Unterwürfigkeit, Angst und Unterwürfigkeit der Zivilbevölkerung des Dritten Reiches, als die Rote Armee eintraf. Es gab keinen nennenswerten Widerstand, und es war äußerst selten, dass die Bevölkerung sich überhaupt bemühte, ihre Würde zu wahren. Kaufman erinnert sich an eine alte Frau, die es hartnäckig ablehnte, mit den sowjetischen Soldaten zu sprechen, die die Nacht in der Region Miedzychod (Birnbaum) verbringen wollten und sich weigerten, das Haus zu verlassen. Eine andere alte Frau, die jemand im Souterrain eines Einfamilienhauses in einer der Städte an der Annäherung an Berlin sterben ließ, nannte sich die russischen Banditen. Sie hatte nichts mehr zu verlieren. "Der Rest war servil", schrieb er in sein Tagebuch. 201

„Die Deutschen haben Angst; Sie sind feige. Aus irgendeinem Grund sind sie alle dumm und langweilig wie Statuen, die ich meiner früheren Meinung nach nicht erwartet hatte

197 , 218 (17. April 1945).

198 Itenberg, Brief an seine Eltern, 13. August 1944.

199 Gel´fand, Dnevniki, 1941–1946 , 14. November 1945.

200 Ebd., 29. Oktober 1945.

201 Samoilov, Podennye , 1: 209 (5. Februar 1945); auch in Samoilov, Pamiatnye zapiski , 281. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 677

Gelʹfand bemerkte überrascht: „Sie [die Deutschen]“. In Österreich waren „ganze Dörfer mit weißen Tüchern bedeckt. Alte Frauen hoben die Hände, sobald sie jemanden in Uniform der Roten Armee sahen.“ In Landsberg war Elena Kogan davon beeindruckt, dass „jeder einzelne Mensch – Erwachsene wie Kinder – eine weiße Armbinde am linken Ärmel trug. Ich hätte nie gedacht, dass so etwas möglich ist – dass ein ganzes Land weiße Armbinden der Kapitulation trägt – und ich kann mich nicht erinnern, je darüber gelesen zu haben.“ Auch in Berlin trugen die Deutschen weiße Armbinden. Am 28. April 1945 war es bereits „laut und voller Menschen“ auf den Straßen Berlins. „Die Deutschen hatten keine Angst mehr vor uns und gingen ganz selbstverständlich spazieren.“

Die Bevölkerung versuchte, sich an die neuen Umstände und Autoritäten anzupassen. „Die Deutschen sind ein Volk, das bereit ist, jedem zu dienen, solange es nur Marmelade und etwas zu essen gibt“, schrieb W. N. Rogow überzeugt. In Arensfeld, in dem Haus, in dem Kaufman und seine Kameraden einquartiert waren, erschien eine Gruppe von Frauen und Kindern, angeführt von einer etwa fünfzigjährigen Frau namens Frau Friedrich. Als sie sich registrieren lassen wollten, wurde ihnen mitgeteilt, dass dies erst nach Ankunft des Kommandanten möglich sei. Die deutschen Frauen jedoch wiederholten mit Wehklagen und Tränen ihre Bitte, offenbar in der Hoffnung, durch frühzeitigen Kontakt mit den sowjetischen Soldaten ihre Lage zu verbessern. Kaufman schickte sie in den Keller des Hauses, bis die reguläre Besatzungsbehörde eintraf. Frau Friedrich wandte sich dann an Kaufman mit dem Vorschlag, einige der jüngeren Frauen für die „kleinen Bedürfnisse“ der Soldaten auszuwählen – offenbar eine Art Tauschgeschäft zur Erlangung von Schutz. Kaufman brach das Gespräch ab. Doch der Sieg hatte seinen Preis: Ein kurz darauf eingetroffener NKWD-Mann nahm eines der im Keller versteckten Mädchen mit – „ein ungewöhnlich hübsches Mädchen“, erinnerte sich Kaufman – ihr Name war Eva-Maria Strom.

Itenberg sah die Unterwürfigkeit der deutschen Bevölkerung in den von der Roten Armee besetzten Gebieten als Ausdruck ihrer Liebe zur Ordnung – als Anerkennung der „Spielregeln“. „Im Baltikum konnte man sich nach Einbruch der Dunkelheit nicht auf die Straße wagen – man wurde getötet. In Deutschland – kein Problem. Sobald sie [den Krieg] verloren hatten, war das Spiel vorbei.“ Ordnung war ein zentrales Stichwort, das in Russland – und nicht nur dort – stets mit dem deutschen Nationalcharakter verbunden wurde. Auch unsere Quellen unterstreichen immer wieder dieses traditionelle deutsche Merkmal.

202 Gel´fand, Dnevniki, 1941–1946 , 3. Februar 1945.

203 Samoilov, Podennye , 1: 99.

204 Rzhevskaia, Berlin, Mai 1945 , 32.

205 Gel´fand, Dnevniki, 1941–1946 , 28. April 1945.

206 Sovetskie Evrei , 197.

207 Samoilov, Pamiatnye zapiski , 281–82.

208 Itenberg, Interview, April 2007. 

678 OLEG BUDNITSKII

In Allenstein, das gerade von der Roten Armee beschlagnahmt worden war, wurde Kopelev von zwei gepflegten Damen geschlagen, die sich auf die Suche nach einem Geschäft gemacht hatten, in dem sie ihre Lebensmittelkarten benutzen konnten, da alle Geschäfte geschlossen oder zerstört worden waren Straße. Er wies sie an, nach Hause zu gehen und ein oder zwei Tage zu warten, bis die Ordnung in der Stadt wiederhergestellt war. Bis dahin, warnte er, könnten sie getötet oder vergewaltigt werden. Die ältere der beiden Frauen konnte das nicht glauben: „Aber das ist unmöglich. Das ist nicht erlaubt! “Der Jüngere konnte nicht verstehen, warum jemand so etwas tun würde. „Überhaupt ohne Grund“, versuchte Kopelev zu erklären, „denn unter den Soldaten gibt es viele, die grausam geworden sind und Rache wollen… . Deutsche Soldaten haben in unserem Land ausgeraubt, getötet und vergewaltigt. “Der Ältere weigerte sich erneut, es zu glauben:„ Das kann nicht sein. “ 209 Für diese Frauen stellte sich heraus, dass die vernünftige Welt überhaupt nicht so war, wie es schien. Bestellung wurde verletzt. Und das war unmöglich zu glauben. Auffällig war jedoch, dass die deutsche Post bis zuletzt funktionierte. Am 18. April fand Kaufman in einem der von den Bewohnern verlassenen Häuser die Tagesausgabe des Völkischen Beobachters . 210

Elena Kogan übernachtete am 3. Mai 1945 in der Wohnung eines älteren Ehepaares in Bisdorf am Rande Berlins. Sie besaßen ein in ihrem Haus eingerichtetes Geschäft für Ausrüster. Es war fast die erste Nacht für Kogan unter normalen Bedingungen nach vier Jahren Krieg. Eine traditionelle deutsche Ansammlung von Dingen befand sich im Raum: „Auf dem Tisch sterben frisch geschnittene Blumen in einer Vase, ein Papagei in einem Käfig, in einem Rahmen an der Wand das Sprichwort„ Himmel, bewahr uns von Regen und Wind und von Kameraden keine sind '(Der Himmel beschützt uns vor Regen und Wind und vor untreuen Freunden), Fotos eines Jungen, dann eines Soldaten - des Sohnes der Besitzer, der an der Ostfront spurlos verschwunden ist. “ 211

Am Morgen fragte der Gastgeber den Mieter unerwartet, ob er zum Zahnarzt gehen dürfe. Kogan bejahte: „Krieg ist Krieg, aber die Menschen müssen ihre Zähne ziehen.“ Es stellte sich heraus, dass es keine Zahnschmerzen waren: Der Besitzer hatte einfach zwei Wochen zuvor einen Termin für einen Zahnarztbesuch am Morgen des 4. Mai vereinbart 1945! „Frische Blumen in einer Vase, die am Tag nach dem Fall der Stadt in den Garten geschnitten wurden, drei Tage später ein Besuch beim Zahnarzt. Wie ist das? “, Fragte Kogan. „Die egoistische Anziehungskraft auf Gleichgewicht, Stabilität, Regelmäßigkeit? War dies nicht ein Verbündeter in Hitlers Machtergreifung? “ 212

Es ist leicht zu erkennen, dass das „Bild“ der Deutschen - ihre Merkmale, wie sie in den Tagebüchern, Briefen und Memoiren der sowjetischen Offiziere dargestellt sind - größtenteils in etablierten Stereotypen geschrieben wurde, die sowohl in der russischen Literatur als auch in der sowjetischen Kriegspropaganda hergestellt wurden: Philistinismus, Banalität, Konformismus Seelenlosigkeit, die Liebe zur Ordnung. Es ist auch klar, dass Offiziere Deutsche zum Teil nach äußeren Merkmalen beurteilten. Mit der Zeit bemerkten die Offiziere, ob früher oder später, dass einzelne Deutsche nicht immer zu den Klischees passten: die alten Musiker aus Birnbaum, die Liebhaber der Poesie

209 Kopelev, Khranit´ vechno , 1: 148.

210 Samoilov, Pamiatnye zapiski , 284.

211 Rzhevskaia, Berlin, Mai 1945 , 92–93.

212 Ebd., 93. 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 679

und Musik Frau Nikolaus, die giftige Frau Bogerts, die „guten alten Mädels“ Inga und Margot. Was unmöglich schien - normale Beziehungen zu Deutschen - entwickelte sich allmählich. Obwohl es bereits 20 Jahre nach Kriegsende war, schrieb Elena Kogan, dass sie an der Front nur selten auf gefangene deutsche Soldaten stieß, deren Psyche „durch und durch mit dem Nationalsozialismus gesättigt“ war. Viel häufiger ähnelten sie gewöhnlichen Menschen.

Am Tag der Berliner Kapitulation bemerkte Grossman ein Paar auf einer Bank im Zoologischen Garten, einen verwundeten deutschen Soldaten, der ein Mädchen, eine Krankenschwester, umarmte. „Sie haben niemanden angesehen. Die Welt existierte nicht für sie. Als ich nach einer Stunde wieder an ihnen vorbeiging, schrieb Grossman, saßen sie auf die gleiche Weise. Die Welt existierte nicht; Sie waren glücklich. “ 213 Dies ist eine tolstojanische Perspektive auf die Welt - nicht Tolstoi, der Philosoph, sondern Tolstoi, der Schriftsteller. Immerhin hatten die Deutschen Grossmans Mutter getötet; Er war der erste, der über das nationalsozialistische Liquidationslager („Die Hölle von Treblinka“), über das Untergehen des ukrainischen Judentums („Ukraine ohne Juden“) schrieb. Dennoch hatte er nicht die Fähigkeit verloren, die Deutschen als Menschen zu sehen.

Die letzte deutsche Stadt, in der Elena Kogan nach Kriegsende längere Zeit lebte, war Stendal. Sie mochte viele der Stadtbewohner, und das „ faschistische“ Phänomen war unter diesen Umständen im Allgemeinen nicht zu beobachten. “Die Stadt war unbeschädigt, und das Leben in ihr ging wie immer weiter -Frauen mittleren Alters, die sich in ihren Gärten eingegraben hatten.

Die altmodische Frisur und der verlängerte Saum der Röcke ließen sie wie ihre Zeitgenossen im Osten aussehen. Deutsche Kinder spielten auf dem Platz, und - was uns immer wieder in Erstaunen versetzte - sie weinten nie oder machten keinen Aufruhr, selbst wenn sie Krieg spielten. Die alten Frauen saßen in trauernden Kleidern auf dem Platz - vielleicht schon aus der Zeit des Ersten Weltkriegs, in den Eingängen - und alte Männer auf Stühlen, die sie herausgebracht hatten; In den Fenstern der Häuser standen Frauen, die mit der Hausarbeit fertig waren und zusahen, was auf der Straße vor sich ging. Friedliches, ruhiges Leben, als wäre nichts passiert… Es stellte sich heraus, dass der vulkanische Kriegskrater sofort nach dem Rückzug gelöscht werden konnte. 214

Luft der Freiheit

Es mag paradox erscheinen, aber im besetzten Deutschland, wie auch in anderen europäischen Ländern, die nicht für ihre demokratischen Regime bekannt sind, erhielten sowjetische Soldaten einen gefährlichen Geschmack von Freiheit. „Alle Berichte aus der Zeit des Auslandskampfes haben den umgekehrten Einfluss Europas auf den russischen Soldaten sorgfältig geprüft. Es war sehr wichtig zu wissen, was „unsere Leute“ mit in die Heimat brachten “, sagte der politische Arbeiter Slutskii aus:„ Athener Stolz auf ihr Land oder mit einem Inside-Out-Decembrismus, mit einem empirischen sowie einem politischen Westismus? “ 215

213 Grossman, Gody voiny , 457.

214 Rzhevskaia, Berlin, Mai 1945 , 188–90.

215 Slutskii, O drugikh io sebe , 55. 

680 OLEG BUDNITSKII

Die stalinistischen Befürchtungen eines neuen Dekembrismus waren nicht unbegründet. Es war nicht nur der auffallende Unterschied in der materiellen Ebene des Lebens, der der Propaganda über die Vorteile des Sowjetsystems einen fatalen Schlag versetzte. Ruth Bogerts sagte einmal zu Pomerants: „Ihre Sendungen sind wie unsere. Sie sind nicht interessant zu hören. Wir haben die BBC vorgezogen. “Pomerants bemerkte nachlässig, dass im Fond in der UdSSR alle Funkempfänger weggenommen wurden. „Oho“ , sagte Ruth : „Du bist noch weniger frei als wir sind.“ 216

Zunächst beschränkte das sowjetische Kommando schrittweise die Möglichkeit des Kontakts zwischen sowjetischen Soldaten und Deutschen und verbot es dann insgesamt. Marshall Zhukovs Befehl, der Anfang August 1945 erging, löste einen echten Sturm in Gel´fands Seele aus. Anfangs war es den Soldaten „verboten, mit Deutschen zu sprechen, die Nacht mit ihnen zu verbringen, von ihnen zu kaufen. Jetzt ist uns das Letzte verboten worden - in einer deutschen Stadt zu erscheinen, auf den Straßen zu gehen, die Ruinen zu besichtigen “, beklagte sich der Leutnant. „Jetzt ist es Zeit, sich ein wenig zu entspannen, um zu sehen, was wir noch nie zuvor gesehen hatten - die Welt im Ausland, um zu erfahren, wovon wir so wenig wussten und von wovon wir kein klares Bild hatten - Leben, Sitten und Gebräuche im Ausland und schließlich Menschen zu sehen, zu reden, frei zu reisen, einen winzigen Teil des Glücks zu genießen (wenn es so etwas in Deutschland gibt). “

„Was ich will“, fasste er zusammen, „ist Freiheit! Freiheit zu leben, zu denken, zu arbeiten, die Freiheit, das Leben zu genießen. “ 217 Genau das fürchteten seine Vorgesetzten. Einige andere (obwohl vielleicht nicht so viele) wollten auch die Freiheit zu leben und zu denken. Auf jeden Fall viele erwartete Veränderungen nach dem Krieg. „Der perfekte Menschentyp für unsere Zeit ist der Decembrist-Typ. Aber ein Dekabrist, der an die Macht gekommen ist “, schrieb Kaufman am 26. Dezember 1945, am Vorabend des 120. Jahrestages des Dekabristenaufstands. 218

Dekembrismus ist nicht vorgekommen. Was geschah, war eine Verhärtung des Regimes und eine bewusste, jahrzehntelange „Säuberung“ der Erinnerung, die dem offiziellen sowjetischen und postsowjetischen Kanon der Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges und des Feldzugs der Roten Armee in Europa widersprach. Eine „andere Erinnerung“, wie die hier betrachteten Texte zeigen, blieb jedoch bestehen. "Eine Kultur der völligen Verleugnung" nicht nur der Bestialitäten der Roten Armee in Deutschland, sondern auch anderer Aspekte der Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges, die nicht im offiziellen Kanon verankert sind, ist nichts weiter als ein historiographischer Mythos. Leider konnten und wollten sowjetische Veteranen fast ein halbes Jahrhundert nach Kriegsende nicht - und viele wollten nicht - sage die "ganze Wahrheit" über die Vergangenheit. Leider gibt es nur noch sehr wenige, und das menschliche Gedächtnis ist nicht der zuverlässigste Bewahrer von Informationen, besonders wenn man sich 60 Jahre später daran wendet. Die bisher veröffentlichten Texte weisen jedoch darauf hin, dass es sich bei der Anzahl der „persönlichen Quellen“ zur Kriegsgeschichte um Texte handelt, die ohne Rücksicht auf interne oder externe Quellen verfasst wurden

216 Pomerants, Zapiski gadkogo utenka , 164.

217 Gel´fand, Dnevniki, 1941–1946 , 9. August 1945.

218 Samoilov, Podennye , 1: 226 (26. Dezember 1945; 14. Dezember 1825 nach altem Kalender). 

DIE INTELLIGENTSIA TRIFFT AUF DEN FEIND 681

Zensur ist weitaus größer, als man sich vor kurzem hätte vorstellen können. Ich würde vorschlagen, dass weitere Recherchen in Familien- und Staatsarchiven - insbesondere wenn Historiker Zugang zu den Materialien der Militärzensur erhalten - viel mehr Entdeckungen bringen werden.

"Persönliche Quellen" erlauben es auch, die Geschichte der sowjetischen Intelligenz, einschließlich ihres jüdischen Teils, auf eine neue Art und Weise zu betrachten. Die bolschewistische „Kulturrevolution“ brachte Früchte, auch solche, die ihre Schöpfer nicht erwartet hatten. In der UdSSR war eine noch sehr dünne Schicht gebildeter Menschen aufgetreten , die - trotz verstärkter "Gehirnwäsche" - zu eigenständigem Denken, zur Reflexion und zur kritischen Betrachtung der sie umgebenden Realität fähig waren . Es ist schwierig, breite Verallgemeinerungen auf der Grundlage einiger Stimmen zu machen, die „sich vom Chor abheben“; Meiner Ansicht nach war das sowjetische Volk jedoch intellektuell viel freier, aufmerksamer und wagemutiger in seinen Schlussfolgerungen als allgemein angenommen. Zumindest einige von ihnen waren.

Es ist bemerkenswert, dass trotz einer Erziehung im sowjetischen Geist des Klassenhasses und in der "Wissenschaft des Hasses", die die Nazis den Sowjets - insbesondere den Juden - in den Kriegsjahren beigebracht haben , trotz der Ermordung ihrer Verwandten und Freunde durch die Nazis, unsere Protagonisten der sowjetischen Intelligenz blieben Humanisten. Die Zeilen eines bekannten Gedichts von David Samoilov (Kaufman), "Recalling Our Dates" (1961), schreiben über diese "Typen" - "dass sie '41 Soldaten / Humanisten '45 wurden" - sind nicht poetisch Metapher. 219 Sie sind stattdessen Autobiographie.

Mit Ausnahme von Anatolii Aronov, der in der Vergangenheit festgenommen und ins Exil gegangen war, hatte keiner der Autoren der analysierten Texte vor dem Krieg „Meinungsverschiedenheiten“ mit dem Sowjetregime. In Bezug auf die Geschichte der sowjetischen Juden, genauer gesagt auf die Geschichte der jüdischen Intelligenz, kann man behaupten, dass die Juden weiterhin vorbildliche Sowjets waren. Im Gegensatz dazu war das sowjetische Regime nicht mehr vorbildlich und wurde immer mehr zu einer Mischung aus Kommunismus und Nationalismus - etwas, das während des Krieges deutlich zu spüren war. Englisch: emagazine.credit-suisse.com/app/art...1007 & lang = en Infolgedessen blieben viele von ihnen zum Teil aufgrund des Geschmacks der Freiheit, die sie während des Feldzugs in Europa, aber in größerem Maße aufgrund der Politik des Sowjetregimes in der Nachkriegszeit, nur vorbildlich, aber jetzt in einem ganz neuer weg - als antisowjetische Bürger.

Lassen Sie uns anstelle eines Nachsatzes ein Wort über die Quellen sowie die Protagonisten unseres Artikels sagen (in alphabetischer Reihenfolge). Anatolii Naumovich Aronov (Pseudonym Anatolii Rybakov) (1911–98) wurde ein sehr beliebter Schriftsteller. Sein Roman Heavy Sand (1979) war das erste in der UdSSR veröffentlichte Buch, das sich mit dem Thema Holocaust befasste. Sein Roman Children of the Arbat erschien in der PerestroikaZeitraum (1987) und genoss großen Erfolg. Nach dem Krieg beendete Vladimir Natanovich Gel´fand (1923–83) die Universität in Molotov (Perm´) und unterrichtete über 30 Jahre lang Geschichte und Sozialkunde an einer Berufsschule. Man kann sich nur fragen, ob er jemals seinen Schülern davon erzählt hat seine militärische Erfahrung. Efraim Isaakovich Genkin (1919–53) hatte bereits vor dem Krieg das MV Lomonosov Institute of Chemical Technology und die KE Voroshilov Military Academy fertiggestellt

219 Samoilov, Izbrannye proizvedeniia , 1: 58. 

682 OLEG BUDNITSKII

Übersetzt von Susan Rupp

Institut für russische Geschichte 
Russische Akademie der Wissenschaften 
ul. Dm. Ul´ianova, 19 
117036 Moskau 
Russische Föderation 
obudnitski@yahoo.com

    Dr. Elke Scherstjanoi "Ein Rotarmist in Deutschland"

    Stern "Von Siegern und Besiegten"

    Märkische Allgemeine  "Hinter den Kulissen"

    Das Erste "Kulturreport"

    Berliner Zeitung  "Besatzer, Schöngeist, Nervensäge, Liebhaber"

    SR 2 KulturRadio  "Deutschland-Tagebuch 1945-1946. Aufzeichnungen eines Rotarmisten"

    Die Zeit  "Wodka, Schlendrian, Gewalt"

    Jüdische Allgemeine  "Aufzeichnungen im Feindesland"

    Mitteldeutsche Zeitung  "Ein rotes Herz in Uniform"

    Unveröffentlichte Kritik  "Aufzeichnungen eines Rotarmisten vom Umgang mit den Deutschen"

    Bild  "Auf Berlin, das Besiegte, spucke ich!"

    Das Buch von Gregor Thum "Traumland Osten. Deutsche Bilder vom östlichen Europa im 20. Jahrhundert"

    Flensborg Avis  "Set med en russisk officers øjne"

    Ostsee Zeitung  "Das Tagebuch des Rotarmisten"

    Leipziger Volkszeitung  "Das Glück lächelt uns also zu!"

    Passauer Neue Presse "Erinnerungspolitischer Gezeitenwechsel"

    Lübecker Nachrichten  "Das Kriegsende aus Sicht eines Rotarmisten"

    Lausitzer Rundschau  "Ich werde es erzählen"

    Leipzigs-Neue  "Rotarmisten und Deutsche"

    SWR2 Radio ART: Hörspiel

    Kulturation  "Tagebuchaufzeichnungen eines jungen Sowjetleutnants"

    Der Tagesspiegel  "Hier gibt es Mädchen"

    NDR  "Bücher Journal"

    Kulturportal  "Chronik"

    Sächsische Zeitung  "Bitterer Beigeschmack"

    Wiesbadener Tagblatt "Reflexionen, Textcollagen und inhaltlicher Zündstoff"

    Deutschlandradio Kultur  "Krieg und Kriegsende aus russischer Sicht"

    Berliner Zeitung  "Die Deutschen tragen alle weisse Armbinden"

    MDR  "Deutschland-Tagebuch eines Rotarmisten"

    Jüdisches Berlin  "Das Unvergessliche ist geschehen" / "Личные воспоминания"

    Süddeutsche Zeitung  "So dachten die Sieger"

    Financial Times Deutschland  "Aufzeichnungen aus den Kellerlöchern"

    Badisches Tagblatt  "Ehrliches Interesse oder narzisstische Selbstschau?"

    Freie Presse  "Ein Rotarmist in Berlin"

    Nordkurier/Usedom Kurier  "Aufzeichnungen eines Rotarmisten ungefiltert"

    Nordkurier  "Tagebuch, Briefe und Erinnerungen"

    Ostthüringer Zeitung  "An den Rand geschrieben"

    Potsdamer Neueste Nachrichten  "Hier gibt es Mädchen"

    NDR Info. Forum Zeitgeschichte "Features und Hintergründe"

    Deutschlandradio Kultur. Politische Literatur. "Lasse mir eine Dauerwelle machen"

    Konkret "Watching the krauts. Emigranten und internationale Beobachter schildern ihre Eindrücke aus Nachkriegsdeutschland"

    Cicero "Voodoo Child. Die verhexten Kinder"

    Dagens Nyheter  "Det oaendliga kriget"

    Utopie-kreativ  "Des jungen Leutnants Deutschland - Tagebuch"

    Neues Deutschland  "Berlin, Stunde Null"

    Webwecker-bielefeld  "Aufzeichnungen eines Rotarmisten"

    Südkurier  "Späte Entschädigung"

    Online Rezension  "Das kriegsende aus der Sicht eines Soldaten der Roten Armee"

    Saarbrücker Zeitung  "Erstmals: Das Tagebuch eines Rotarmisten"

    Neue Osnabrücker Zeitung  "Weder Brutalbesatzer noch ein Held"

    Thüringische Landeszeitung  "Vom Alltag im Land der Besiegten"

    Das Argument  "Wladimir Gelfand: Deutschland-Tagebuch 1945-1946. Aufzeichnungen eines Rotarmisten"

    Deutschland Archiv: Zeitschrift für das vereinigte Deutschland "Betrachtungen eines Aussenseiters"

    Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte  "Von Siegern und Besiegten"

    Deutsch-Russisches Museum Berlin-Karlshorst "Deutschland-Tagebuch 1945-1946. Aufzeichnungen eines Rotarmisten"

    Online Rezensionen. Die Literaturdatenbank

    Literaturkritik  "Ein siegreicher Rotarmist"

    RBB Kulturradio  "Ein Rotarmist in Berlin"

    Українська правда  "Нульовий варiант" для ветеранiв вiйни / Комсомольская правда "Нулевой вариант" для ветеранов войны"

    Dagens Nyheter. "Sovjetsoldatens dagbok. Hoppfull läsning trots krigets grymheter"

    Ersatz  "Tysk dagbok 1945-46 av Vladimir Gelfand"

    Borås Tidning  "Vittnesmåil från krigets inferno"

    Sundsvall (ST)  "Solkig skildring av sovjetisk soldat frеn det besegrade Berlin"

    Helsingborgs Dagblad  "Krigsdagbok av privat natur"

    2006 Bradfor  "Conference on Contemporary German Literature"

    Spring-2005/2006/2016 Foreign Rights, German Diary 1945-1946

    Flamman / Ryska Posten "Dagbok kastar tvivel över våldtäktsmyten"

    INTERPRES "DAGBOG REJSER TVIVL OM DEN TYSK-REVANCHISTISKE “VOLDTÆGTSMYTE”

    Expressen  "Kamratliga kramar"

    Expressen Kultur  "Under våldets täckmantel"

    Lo Tidningen  "Krigets vardag i röda armén"

    Tuffnet Radio  "Är krigets våldtäkter en myt?"

    Norrköpings Tidningar  "En blick från andra sidan"

    Expressen Kultur  "Den enda vägens historia"

    Expressen Kultur  "Det totalitära arvet"

    Allehanda  "Rysk soldatdagbok om den grymma slutstriden"

    Ryska Posten  "Till försvar för fakta och anständighet"

    Hugin & Munin  "En rödarmist i Tyskland"

    Theater "Das deutsch-russische Soldatenwörtebuch" / Театр  "Русско-немецкий солдатский разговорник"

    SWR2 Radio "Journal am Mittag"

    Berliner Zeitung  "Dem Krieg den Krieg erklären"

    Die Tageszeitung  "Mach's noch einmal, Iwan!"

    The book of Paul Steege: "Black Market, Cold War: Everyday Life in Berlin, 1946-1949"

    Телеканал РТР "Культура"  "Русско-немецкий солдатский разговорник"

    Аргументы и факты  "Есть ли правда у войны?"

    RT "Russian-German soldier's phrase-book on stage in Moscow"

    Утро.ru  "Контурная карта великой войны"

    Коммерсантъ "Языковой окоп"

    Телеканал РТР "Культура":  "Широкий формат с Ириной Лесовой"

    Museum Berlin-Karlshorst  "Das Haus in Karlshorst. Geschichte am Ort der Kapitulation"

    Das Buch von Roland Thimme: "Rote Fahnen über Potsdam 1933 - 1989: Lebenswege und Tagebücher"

    Das Buch von Bernd Vogenbeck, Juliane Tomann, Magda Abraham-Diefenbach: "Terra Transoderana: Zwischen Neumark und Ziemia Lubuska"

    Das Buch von Sven Reichardt & Malte Zierenberg: "Damals nach dem Krieg Eine Geschichte Deutschlands - 1945 bis 1949"

    Lothar Gall & Barbara Blessing: "Historische Zeitschrift Register zu Band 276 (2003) bis 285 (2007)"

    Wyborcza.pl "Kłopotliwy pomnik w mieście z trudną historią"

    Kollektives Gedächtnis "Erinnerungen an meine Cousine Dora aus Königsberg"

    Das Buch von Ingeborg Jacobs: "Freiwild: Das Schicksal deutscher Frauen 1945"

    Wyborcza.pl "Strącona gwiazda wdzięczności"

    Закон i Бiзнес "Двічі по двісті - суд честі"

    Радио Свобода "Красная армия. Встреча с Европой"

    DEP "Stupri sovietici in Germania (1944-45)"

    Дніпропетровський національний історичний музей ім. Яворницького "Музей і відвідувач: методичні розробки, сценарії, концепції. Листи з 43-го"

    Explorations in Russian and Eurasian History "The Intelligentsia Meets the Enemy: Educated Soviet Officers in Defeated Germany, 1945"

    DAMALS "Deutschland-Tagebuch 1945-1946. Gedankenwelt des Siegers"

    Das Buch von Pauline de Bok: "Blankow oder Das Verlangen nach Heimat"

    Das Buch von Ingo von Münch: "Frau, komm!": die Massenvergewaltigungen deutscher Frauen und Mädchen 1944/45"

    Das Buch von Roland Thimme: "Schwarzmondnacht: Authentische Tagebücher berichten (1933-1953). Nazidiktatur - Sowjetische Besatzerwillkür"

    История государства "Миф о миллионах изнасилованных немок"

    Das Buch Alexander Häusser, Gordian Maugg: "Hungerwinter: Deutschlands humanitäre Katastrophe 1946/47"

    Heinz Schilling: "Jahresberichte für deutsche Geschichte: Neue Folge. 60. Jahrgang 2008"

    Jan M. Piskorski "WYGNAŃCY: Migracje przymusowe i uchodźcy w dwudziestowiecznej Europie"

    Wayne State "The Cultural Memory Of German Victimhood In Post-1990 Popular German Literature And Television"

    Deutschlandradio "Heimat ist dort, wo kein Hass ist"

    Journal of Cold War Studies "Wladimir Gelfand, Deutschland-Tagebuch 1945–1946: Aufzeichnungen eines Rotarmisten"

    ЛЕХАИМ "Евреи на войне. Солдатские дневники"

    Частный Корреспондент "Победа благодаря и вопреки"

    Перспективы "Сексуальное насилие в годы Второй мировой войны: память, дискурс, орудие политики"

    Радиостанция Эхо Москвы & RTVi "Не так" с Олегом Будницким: Великая Отечественная - солдатские дневники"

    Books Llc "Person im Zweiten Weltkrieg /Sowjetunion/ Georgi Konstantinowitsch Schukow, Wladimir Gelfand, Pawel Alexejewitsch Rotmistrow"

    Das Buch von Jan Musekamp: "Zwischen Stettin und Szczecin - Metamorphosen einer Stadt von 1945 bis 2005"

    Encyclopedia of safety "Ladies liberated Europe in the eyes of Russian soldiers and officers (1944-1945 gg.)"

    Азовские греки "Павел Тасиц"

    Newsland "СМЯТЕНИЕ ГРОЗНОЙ ОСЕНИ 1941 ГОДА"

    Wallstein "Demokratie im Schatten der Gewalt: Geschichten des Privaten im deutschen Nachkrieg"

    Вестник РГГУ "Болезненная тема второй мировой войны: сексуальное насилие по обе стороны фронта"

    Das Buch von Jürgen W. Schmidt: "Als die Heimat zur Fremde wurde"

    ЛЕХАИМ "Евреи на войне: от советского к еврейскому?"

    Gedenkstätte/ Museum Seelower Höhen "Die Schlacht"

    The book of Frederick Taylor "Exorcising Hitler: The Occupation and Denazification of Germany"

    Огонёк "10 дневников одной войны"

    The book of Michael Jones "Total War: From Stalingrad to Berlin"

    Das Buch von Frederick Taylor "Zwischen Krieg und Frieden: Die Besetzung und Entnazifizierung Deutschlands 1944-1946"

    WordPress.com "Wie sind wir Westler alt und überklug - und sind jetzt doch Schmutz unter ihren Stiefeln"

    Олег Будницкий: "Архив еврейской истории" Том 6. "Дневники"

    Åke Sandin "Är krigets våldtäkter en myt?"

    Michael Jones: "El trasfondo humano de la guerra: con el ejército soviético de Stalingrado a Berlín"

    Das Buch von Jörg Baberowski: "Verbrannte Erde: Stalins Herrschaft der Gewalt"

    Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft "Gewalt im Militar. Die Rote Armee im Zweiten Weltkrieg"